14 réponses à ce sujet

[Angel]

Ca y est, ce sixième developer diary d'Assassin's Creed II et le dernier est là ! "Enfin", diront ceux qui n'en peuvent plus d'entendre bagouler l'équipe d'Ubisoft en charge du jeu. Il n'empêche…

Voir la news

[Lushlife_]

Résumé de la vidéo : On va vous éclater la gueule, bordel !

Je demande à voir...

[SerialButcher]

[Aenoth]

Je ne sais vraiment plus quoi penser du niveau graphique de cet épisode un coup je suis bluffé un coup je déchante un coup je suis rebluffé et ainsi de suite.

Vivement un le test anyway !

[8ill]

Non toujours pas!

Plus ça va plus je sens qu'il y-a quelque chose qui ne va pas. L'animus, le chateau ... euh villa personalisable, ... on séloigne de plus en plus de ce qui représente pour moins le principal intérêt de la série: l'immersion dans une époque.

Wait & see

[Martino]

On nous présente au début le genre de feature qui,pour moi , renforce le gros point fort qui m'avait enormément plu dans le premier.

bref je ne pense pas que je serais décu même si le jeu garde les défauts de son ainé même si j'ose espérer que ce ne sera pas le cas.

[Tumeur]

8ill, le 10/11/2009, 16:36, dit :

Plus ça va plus je sens qu'il y-a quelque chose qui ne va pas. L'animus, le chateau ... euh villa personalisable, ... on séloigne de plus en plus de ce qui représente pour moins le principal intérêt de la série: l'immersion dans une époque.

Grave d'accord avec ça.

[bouyakaman]

Moi je sens qu'ils ont remédié au problème de répétitivité en ajoutant 2 ou 3 features sans intérêt histoire de faire bonne figure.

Je profite d'ailleurs de la news pour relayer une rumeur qui tourne autour de ce jeu et qui expliquerait en partie les notes mirobolante du premier Assassin's Creed.

[huMax]

Vidéo rassurante, même si les devs ne peuvent s'empêcher de nous rabattre les oreilles avec leur système économique! Acheter des trucs avec de l'argent (comme dans la majorité des jeux), wouaouh! c'est suffisamment original et ambitieux pour nommer ça "système économique" chez Ubisoft.

[Pieceofcake]

je ne connais pas le premier épisode à mon grand regret. Mais ce deuxième opus à l'air particulièrement prometteur.

[Aenoth]

bouyakaman, le 10/11/2009, 18:30, dit :

Je profite d'ailleurs de la news pour relayer une rumeur qui tourne autour de ce jeu et qui expliquerait en partie les notes mirobolante du premier Assassin's Creed.

Tu vire au Harcèlement là

Pour la rumeur c'est pas la première ni la dernière fois que cela arrive, dans d'autres précédent cas (Eidos, Microsoft et d'autre que j'oublie) ça ne prouvait rien sur la qualité du jeu. C'est un moyen marketing et la faute revient essentiellement au médias qui acceptent ces "pots de vin", c'est une méthode courante pour la presse papier. Sur le net c'est déjà moins courant.

[bouyakaman]

Anthony, le 10/11/2009, 19:52, dit :

Tu vire au Harcèlement là

Pour la rumeur c'est pas la première ni la dernière fois que cela arrive, dans d'autres précédent cas (Eidos, Microsoft et d'autre que j'oublie) ça ne prouvait rien sur la qualité du jeu. C'est un moyen marketing et la faute revient essentiellement au médias qui acceptent ces "pots de vin", c'est une méthode courante pour la presse papier. Sur le net c'est déjà moins courant.

Non mais le fait que cette pratique soit courante ne la justifie en rien. Et pour moi, les éditeurs proposant des pots-de-vin sont aussi fautifs que ceux qui les acceptent !

En plus je trouve que cela dénote un manque de confiance d'Ubisoft en son jeu. Alors que pourtant on nous a vendu cette séquelle comme extraordinaire parce qu'elle gomme tous les défauts du premier. Je trouve que si l'on tient compte de ce chantage effectué par l'éditeur et des récentes vidéos montrant une IA toujours autant à la ramasse que dans le premier (déplacements ridicules sur des axes, collisions) et un tearing absolument atroce, cela commence à faire beaucoup pour un jeu soi-disant si attendu...

[Aenoth]

bouyakaman, le 10/11/2009, 19:07, dit :

Non mais le fait que cette pratique soit courante ne la justifie en rien. Et pour moi, les éditeurs proposant des pots-de-vin sont aussi fautifs que ceux qui les acceptent !

En plus je trouve que cela dénote un manque de confiance d'Ubisoft en son jeu. Alors que pourtant on nous a vendu cette séquelle comme extraordinaire parce qu'elle gomme tous les défauts du premier. Je trouve que si l'on tient compte de ce chantage effectué par l'éditeur et des récentes vidéos montrant une IA toujours autant à la ramasse que dans le premier (déplacements ridicules sur des axes, collisions) et un tearing absolument atroce, cela commence à faire beaucoup pour un jeu soi-disant si attendu...

Certe ce n'est pas justifiable mais , Eidos l'a fait pour batman AA et Tomb raider Underworld , Microsoft l'a fait sur Halo 3 ce sont le seul cas dont je me souviens et je suis sure qu'il y en a une pelleté encore, donc bon je me dis que en effet on est jamais sur de rien dans la vie ils assurent leurs arrière, strategie marketing c'est mal tout ça Mais ça n'enlève rien à la qualité des titre sus-cité . Pour Ubi et ACII on peut encore rien affirmer tant que le jeu n'est pas "vraiment" testé ni sortie, je veux pas dire mais ça sent le vieux prétexte pour baver sur la licence ton histoire..

[bouyakaman]

Anthony, le 10/11/2009, 20:23, dit :

Certe ce n'est pas justifiable mais , Eidos l'a fait pour batman AA et Tomb raider Underworld , Microsoft l'a fait sur Halo 3 ce sont le seul cas dont je me souviens et je suis sure qu'il y en a une pelleté encore, donc bon je me dis que en effet on est jamais sur de rien dans la vie ils assurent leurs arrière, strategie marketing c'est mal tout ça Mais ça n'enlève rien à la qualité des titre sus-cité . Pour Ubi et ACII on peut encore rien affirmer tant que le jeu n'est pas "vraiment" testé ni sortie, je veux pas dire mais ça sent le vieux prétexte pour baver sur la licence ton histoire..

Ben non c'est juste que cette démarche est en totale contradiction avec l'assurance affichée par Ubisoft sur la qualité de son titre. Quoique lorsque l'on a payé l'arbitre on est forcément serein...

De plus les exemples que tu cites ne sont pas glorieux. Halo 3 est une bouse (de toute façon, dans toute la série, seul le premier est à sauver), Tomb raider Underworld est plus que moyen et ne révolutionne pas la série comme avait su le faire le Legend. La seule exception étant Batman. Mais je pense que cela témoigne plus d'une crainte de l'éditeur vis à vis d'une licence qui n'a pas très bonne réputation dans le monde vidéo-ludique.

Or, AC 1 s'étant très bien vendu et sa suite étant, aux dires des développeurs, une bombe, je ne vois pas ce qui justifie la démarche d'Ubisoft. En plus l'argument du "on attendra les tests pour juger" ne tient plus puisqu'il y aura forcément de grosses suspicions en cas de bonne note. En gros, il va falloir, comme pour le premier, attendre les retours des joueurs qui s'y seront essayé.

Mais visiblement, le fait d'être circonspect autour d'un jeu qui traîne un passé peu glorieux et des histoires louches témoigne d'un parti pris. J'ai détesté le premier, j'attendais de voir ce que cela allait donner avec le deuxième. Peut-être que des avis positifs de joueurs (je ne me fierai pas aux professionnels) me feront changer d'avis mais pour l'instant, je trouve que ça sent le sapin.

[CaptainSky]

'tin elle a trop changé Jade Raymond ...