CARIBOU: Scholarship Edition

CARIBOU: Scholarship Edition

Par seblecaribou Blog créé le 05/02/10 Mis à jour le 22/11/13 à 06h02

Le quotidien d'un gamer, nanardeur, cinéphile, blondophile...

Ajouter aux favoris
Signaler
J'aime...et je vous emmerde

En fait je vais faire des "J'aime...et je vous emmerde" une nouvelle rubrique qui consistera à parler d'un sujet où je suis à peu près sûr de me faire basher, mais où je l'assume pleinement. Le "et je vous emmerde" n'est donc pas à prendre au pied de la lettre. Ceci dit, j'espère bien que vous l'aviez compris avec les deux précédents!

Si je devais m'exprimer avec de bonnes grosses caricatures (ce que je vais faire bien entendu) je dirais qu'il y a un élitisme du joueur PC qui n'a d'égal, en terme de taille, que la tour de ce dernier. Si je ne tilte même plus sur les remarques concernant les aspects techniques du jeu vidéo, qui souvent omettent de préciser que quand on joue sur son canapé et pas à 30 centimètres de son écran, on a pas exactement besoin du même rendu, il y a en revanche une remarque qui a tendance à légèrement m'exaspérer. Celle-ci concerne la prétendue supériorité du First Person Shooter, genre né et épanoui sur PC, mais ayant largement prouvé sa faisabilité sur console.

Comme mon très cher BlackLabel a d'ores et déjà fait le travail analytique pour comparer les deux styles de FPS en fonction de la plate-forme, je vais me contenter de vous renvoyer à son article. De mon côté, je vais, comme à mon habitude, simplement exprimer mon opinion sur la question et vous dire pourquoi à choisir, je préférerais toujours un FPS sur console.

Pour commencer, le PC n'est pas ma machine de prédilection, vous vous en doutez bien depuis le temps. Non pas que je sois complètement réfractaire, mais je suis assez peu enclin à devoir bidouiller des réglages pendant des plombes pour que ça tourne nickel...au moins sur console, on est rendu ; si c'est moche et que ça lag, c'est le jeu, pas la machine (ça, ça sent la phrase qui appelle les trolls). Le fait que je joue peu sur PC m'amène surtout à une chose ; je suis bien moins à l'aise sur un clavier qu'avec une manette. De ce point de vue d'ailleurs, pour les FPS, je pense que la manette est une meilleure idée en terme de maniabilité pour la simple raison que les boutons tombent sous les doigts directement (pour peu qu'on ne joue pas sur Jaguar). Bien sûr, histoire qu'on ne me dise pas de mauvaise fois complète, je rappelle que je parle ici de ce qui est associé au clavier, donc les actions comme sauter, s'accroupir, sprinter etc...pour ce qui est de la visée, bien entendu, rien n'est plus précis que la souris, à part un écran tactile.

Seulement, les outils c'est bien beau, mais ce n'est pas suffisant. Dans l'absolu, je pourrais très bien m'habituer à une configuration faite maison sur mon clavier et je joue à d'autres genres sur PC où cette outil ne me pose pas de souci (j'adore les RTS ou les jeux de gestion notamment). Mon problème avec les FPS sur PC est tout autre. Il s'agit d'une histoire d'immersion. Bien sûr, le PC quand il est fortement burné, est la plate-forme idéale pour l'immersion visuelle, encore que je pourrais discuter du fait que je ne suis pas très fan du « rendu PC » trop lisse. J'envie surtout aux PCistes leurs 60 images par seconde et certains effets de lumière ou de modélisations forcément revus à la baisse sur console. Non, le vrai souci que j'ai avec le FPS PC est l'immersion que je trouve la plupart du temps ratée pour deux choses.

La première est tout simplement la vibration. Une souris qui vibre ça n'existe pas (ou alors si, mais dans un sex shop). C'est très dommage car, même si j'ai conscience que la visée serait moins précise si la souris se met à vibrer et décale le viseur, il faut admettre qu'en terme d'immersion, la vibration est un apport extrêmement bénéfique et gratifiant, en particulier quand il s'agit d'utiliser une arme à feu. D'ailleurs d'une manière général, quand je joue à un jeu console et que je remarque l'absence de vibrations à certains moments, cela me sort du jeu, car la vibration me rattache « physiquement » au jeu. Par exemple, dans Silent Hill Downpour, il n'y a pas de vibration pendant les cinématiques ; à un moment précis du jeu, le personnage se fait projeter contre un mur assez violemment. Avec des vibrations la cinématique aurait été plus immersive.

Une invention géniale (de plus) de la part de Nintendo dont, personnellement, je ne peux plus me passer.

Le second élément qui me casse vraiment le délire sur PC, c'est la rapidité de la visée. Là, je sais parfaitement que ça n'engage que moi et que beaucoup me répondront que c'est justement l'intérêt de la souris de viser plus vite. Pourtant, pour moi, Killzone 2 avec sa lourdeur est bien meilleur en terme de sensations que tous les Quake, Counter Strike ou Half Life du monde. La raison est simple ; quand je vois la vitesse à laquelle bouge le viseur de ces jeux, j'ai l'impression soit que le personnage que j'incarne est sous crack, soit que c'est une tourelle avec des bras...bref je n'ai pas la sensation de jouer un être humain qui tient une arme. C'est d'ailleurs ce qui fait que je n'ai pas du tout apprécié Half Life 2 (hormis l'introduction) que cela soit sur PC ou sur console ; les jeux Valve sont totalement dépourvu du fameux body-awarness. Ce qui fait d'ailleurs que je comprends pas l'engouement autour de la série dont j'ai aimé le premier épisode à son époque, parce que c'était mon premier FPS, mais dont je trouve le gameplay solo très paresseux.

J'ai beau avoir été un peu blasé par son rythme vraiment pas maîtrisé, j'ai quand même été très immergé dans le titre grâce aux sensations.

Tout ce que je viens de développer est en rapport avant tout avec le jeu solo. Que la visée soit nerveuse en multijoueur, ça ne me pose pas de soucis dans la mesure où ce n'est pas ce qui focalise mon attention à ce moment là. En revanche le solo doit me permettre de me sentir dans la peau d'un personnage, de l'incarner pleinement pour ce qui lui arrive m'arrive aussi. Et c'est là que je vais faire une pirouette de développement ; je préfère les FPS consoles dans la mesure où je ne suis pas fan absolu de FPS d'une manière générale...en tout cas pas de ceux qui existent actuellement.

En fait j'aime plus les FPS consoles sur cette génération que je n'aimais les FPS d'une manière générale sur les générations d'avant. La visée est moins rigide, les graphismes plus beau, les bruitages mieux fichus et surtout le gameplay à l'iron sight apporte une chose importante, le fait de mettre son fusil à l'épaule avant de tirer ; un pas indéniable vers, sinon un certain réalisme, au moins une certaine crédibilité. Personne ne tire à la hanche, dans la réalité. Le problème c'est que la vue à la première personne n'est souvent pas travaillée suffisamment pour que même les FPS même sur consoles ne soient réellement crédible et/ou réaliste et donc immersif.

J'adore Call of Duty 4 : Modern Warfare, mais je pourrais difficilement y rejouer sans voir ce qui lui manque et qui n'a pas été apporté par ses suites.

Comme le dit très justement BlackLabel, la vue à la première personne telle qu'elle est utilisée dans les shooters nous mets des oeillères. C'est du sans doute à la forme des écrans ; on ne voit pas en 16/9 ou 16/10 (encore moins en 4/3) dans la réalité mais beaucoup plus largement. Ceci empêche de voir correctement ce qui se déroule et si le game design n'est pas adapté, on peut vraiment se faire surprendre beaucoup trop souvent dans un FPS classique, alors qu'en réalité, on aurait vu arrivé l'attaque plus tôt.

En réalité, on "voit" avec un angle de 200° (un peu plus d'un angle plat).

Du coup il nous faudrait des écrans comme le Philips Cinema 21:9 associé à une sorte de fisheye dans les bordures pour commencer à copier vraiment l'oeil humain. C'est pas demain la veille!

Pourtant de mon point de vue, le problème majeur n'est pas celui-ci, mais la paresse chroniques des développeurs à mettre du body-awarness. Pour commencer, quand je baisse les yeux, personnellement, je vois mon corps (non pas d'Apollon malheureusement). Surtout tout mouvement que je fais a une incidence même infime sur mon champ de vision. Je ne demande pas à ce que chaque pas provoque un effet de shaky-cam à tout bout de champ, mais si je saute sur moi même ou que je me baisse, ce n'est pas juste un changement de hauteur de ma vision, ça implique des mouvements de caméra. De plus je n'ai pas personnellement l'endurance nécessaire pour tendre mon bras en permanence quand j'ai une arme de poing dans la main. A ce niveau, je ne comprends pas pourquoi les FPS ne s'inspirent pas de TPS qui la plupart du temps montrent des héros qui ont les bras tendu seulement en position de fusil à l'épaule (qui correspondrait à l'iron sight). Crysis 2 nous met dans cette position quand le jeu ne nécessite pas de tirer, dans certaines séquences dédiées plus à la narration. C'est très dommage qu'immédiatement en combat, on se retrouve de nouveau les bras tendus.

Parfois dans Crysis 2, le personnage tient l'arme normalement parce qu'il est au repos. Mais cela ne concerne que quelques phases un peu plus narratives.

En revanche pour Far Cry 2 (un de mes FPS préférés malgré sa tonne de défauts) régler sa montre pour aller dormir...

...prendre ses médocs...

...ou conduire avec la carte sur le volant; tout est fait pour immerger le joueur grâce au body-awareness. Par contre pour une raison idiote, on voit ses jambes en voiture mais pas à pied.

Du coup, j'ai finis par me lasser des FPS qui, au lieu d'essayer d'améliorer ce qui devrait être le point fort du titre à savoir l'immersion de la première personne, préfère distraire un maximum le joueur du fait qu'il n'incarne pas un humain avec des scripts bourrins. Je crois que le seul jeu qui a totalement compris ce qu'il faut faire de la vue à la première personne est le formidable bide de Dice édité chez EA en 2008, Mirror's Edge. Non pas que le jeu soit parfait, où qu'il puisse plaire à tout le monde, mais au moins a-t-il saisi que l'intérêt de la première personne est de ressentir le personnage. Du coup je suis plus, à l'heure actuelle, pour une vue à la première personne d'appoint, qui apporte un peu plus de précision pour les choses complexes (viser dans MGS2, ramasser des objets dans Skyrim ou Hitman) que pour une vue à la première personne complète qui finalement est rarement bien utilisée.

Et comme je le disais en commentaire de l'article de BlackLabel, de toute façon TPS>FPS et c'est tout.

Ajouter à mes favoris Commenter (70)

Commentaires

Pedrof
Signaler
Pedrof

J'adore les FPS consoles, et c'est vraiment ce qui m'étonne le plus sur cette generation de consoles, parce que sur 128bits, les FPS étaient injouables (hormis Halo...) Je suis d'accord avec toi, sur le coté souris HYPER RAPIDE

Heureusement qu'il y a eu Halo, c'est un peu lui qui a rendu possible les vrai FPS console. Je me souviens de quelques FPS sur ps1 avec une visée assez particulière à base des boutons de tranche pour les déplacements (Les premiers Medah of Honor), mais c'était comment sur ps2, quand les deux sticks sont devenu un élément d'usine sur les machines ?

Non mais arrêtez les gars quoi. Des FPS tout à fait jouables sur console 128 bits il y en a eu avant et après Halo.
3uReka
Signaler
3uReka
@seb: je comprends tout a fait tes arguments, tous plus crédibles les uns que les autres, mais en ce qui me concerne, le seul ou je te rejoins est lorsque tu parle du "body-machin truc" et du champ de vision, je suis tout a fait d'accord avec sur le fait que de nombreux progrès sont a faire, mais c'est aussi le cas sur console a ce que je sache. Un de tes arguments m'a surpris : les vibrations, tu trouve que cela augmente l'immersion ? et bien moi je trouve ça idiot et pour la simple et bonne raison que ressentir tout le temps la même chose dans la main, alors que l'on vient d’être projeter en arrière ou de se faire tirer dessus, je trouve plutôt ça déroutant et moins réaliste que de ne rien ressentir du tout. Mais tout ces arguments que tu as et que j'ai sont je pense dut à l'habitude que l'on a pris de jouer sur tel ou tel hardware suite a notre préférence de la manette ou du clavier/souris, tout le reste découle de ce choix en quelque sorte ;)
Leobiwan
Signaler
Leobiwan
Kurita : Que tu changes la sensibilité de la souris ou non, ça ne vaudra jamais le stick.

Bigquick : Désolé de te décevoir, mais si, je sais de quoi je parle. C'est mon ressenti, les FPS compétitifs sur PC n'ont clairement pas la même approche du challenge que sur console. Je te renvoie à mon explication.
Après évidemment qu'il y a du niveau, il y en a dans tous les jeux. D'autant plus pour un CS qui est en lice depuis des années. Et évidemment que si tu mets face à face un joueur PC et un joueur console sur le même jeu, le joueur console se fera massacrer. C'est normal, lui il a pas de souris ! Il cheate pas !
Mais plus sérieusement, je persiste à croire que la différence est infiniment plus nette entre quelqu'un qui masterise un jeu et un noob, sur un FPS console. Je sais pas comment l'expliquer autrement qu'en redisant encore une fois que sur console au moins, tu as cette nécessité qui fait tout de même le premier intérêt du genre : viser.
Bigquick
Signaler
Bigquick
@Leobiwan: tu n'as jamais jouer à un FPS PC en multi pour dire que c'est trop facile. Crois moi, avoir du Skill sur Quake 3, CS ou Unreal Tournament, c'est de longues heures et de longues heures de jeu. C'est pas parce que c'est plus précis que c'est plus facile. Pour avoir écumé beaucoup de FPS PC en multi, le niveau est largement plus élévé sur cette plateforme justement parce que c'est plus précis. joues à CS contre des pros, tu comprendras pas ce qui t'arrives. Le fossé est encore plus énorme parce que ça demande beaucoup plus de travail dans la mesure où il n'y a aucune aide à la visé ni aucune insistance, contrairement à 90% des FPS console qui se doivent d'être moins nerveux justement à cause de la manette.

Maitriser un FPS compétitif sur PC, ça demande beaucoup de travail, ne parles pas de chose que visiblement tu ne connais pas.

Attention, je ne dis pas qu'un Halo ne demande pas de skill, j'y ai joué, mais dire que sur PC c'est plus facile, c'est purement et simplement n'avoir jamais jouer à un FPS PC en multi.
botteur
Signaler
botteur
Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi sur tout les points (surtout au niveau de l'immersion) sauf que pour moi, rien à faire, le FPS est genre typique des PC inadapté aux manettes. C'est d'ailleurs pour cela que je ne joue plus aux FPS.
Kurita
Signaler
Kurita
Un truc magique si vous trouvez la souris trop rapide : réglez la sensibilité. C'est nouveau ça vient d'sortir.
Yaden
Signaler
Yaden
Eh bah moi, que ce soit sur console ou sur PC, j'ai jamais été capable de prendre du plaisir à jouer à un FPS ! J'ai fait les 2 bioshock et les 2 Half-life, pensant qu'ils allaient me réconcilier avec le genre mais rien à faire, je ne peux pas m'empêcher de me dire que ça serait plus fun en TPS !

Pourtant cette vue ne me gêne pas dans Skyrim / Borderlands / Mirror's Edge...

Bref, les FPS c'est nul.

...Et je vous emmerde ? :P
Chipster
Signaler
Chipster

On n'est pas condamné, joueurs console, à ne pas pouvoir faire du FPS compétitif où précision et réflexes sont de mises.

Ah mais je suis d'accord, et heureusement qu'il y a des jeux consoles qui sont compétitifs. Mais je trouve que le pc s'y prête mieux tout simplement.
Concernant Global Offensive, de ce que j'en ai vu j'ai trouvé ça chiant, j'ai l'impression que c'est juste histoire d'avoir un CS sur consoles. Après c'est pas mon genre favoris de FPS.
Nasma
Signaler
Nasma
http://www.gizmodo.f..._les_coups.html

Le jeu sur pc est imbattable.
Leobiwan
Signaler
Leobiwan
Putain je pense comme toi Seblecaribou. En tant que gros gros joueur de FPS, j'ai toujours trouvé que les FPS PC (tout comme les FPS Wii ou PS Move puisque c'est à peu près la même chose), lorsqu'ils sont axés sur le solo et la narration, manquent de crédibilité et de soucis d'immersion à cause de cette visée beaucoup trop "jeu vidéo" car supra-réactive. C'est tout de même marrant de se dire que seul un simple stick analogique chamboule tout. Je rajouterai que pour ce qui est des FPS multijoueurs en versus davantage centrés sur le skill et le jeu pur comme les Battlefield, les Unreal Tournament ou autre, le problème est le même. Pourquoi ? Parce que faire une partie d'un FPS multi à la souris, ça bousille le challenge, c'est trop facile. Tu vois un mec arriver, tu tires, tu le touches, point. Celui qui restera en vie sera celui qui aura tiré le premier. En fait, la souris est tellement réactive qu'on ne vise même pas, littéralement. Tandis que sur console, les combats sont relativement moins nerveux puisqu'on s'efforce véritablement à bien calibrer son stick pour viser ses adversaires avant de tirer. Du coup, on fonce moins dans le tas, et encore une fois, ça n'en devient que plus réaliste. Et qui plus est, la maîtrise du stick requiérant largement plus d'implication, sur un FPS console multijoueur, le fossé sera beaucoup plus net entre un joueur pro et un débutant, contrairement au PC.

P.S : Ho et tte façon, le meilleur FPS de tout les temps, ça reste le premier Halo :P
Kolia07
Signaler
Kolia07
J'adore les FPS consoles, et c'est vraiment ce qui m'étonne le plus sur cette generation de consoles, parce que sur 128bits, les FPS étaient injouables (hormis Halo...) Je suis d'accord avec toi, sur le coté souris HYPER RAPIDE
seblecaribou
Signaler
seblecaribou
@Zig: un caribou et un pinguoin...hum I see :wub: :lol:
seblecaribou
Signaler
seblecaribou
@Big et Dehell: Si on va par là tous les jeux pas FPS sont pas réalistes :). J'adore Thief hein et l'infiltration c'est un mon style de jeu préféré donc je suis pas un noob dans le domaine. Splinter Cell justifie tout par la technologie. Tu peux pas dire que le mec a pas le Goldeneye puisque techniquement il l'a avec ses gogles qui permettent de voir à travers les murs. C'est pas incohérent avec le game design. Personnellement, je ne mettrais pas l'un devant l'autre. Je préfère Splinter Cell et c'est un peu ma série préférée (avec GTA) mais je crache sur AUCUN jeu d'infiltration, d'autant plus en ces temps de disette. D'ailleurs j'en avais fait un article complet http://www.gameblog....ration-se-meurt

@Oz: les vibrations ce n'est pas la même chose que le VRAI retour de force qui en effet est né avec les joysticks sur PC. En revanche. Le rumble pack c'est vraiment Nintendo sur console. Toujours est-il que sur le jeu à l'heure actuelle il n'y a pas de vibration

@Eureka: lis les commentaires, je t'assure que j'ai des arguments.
Pedrof
Signaler
Pedrof

Concernant la courbe de progression je suis d'accord, mais elle est quand même plus accessible sur console que sur pc. Si tu veux faire du CS à haut niveau, tu le fais sur pc et pas sur console (bon en plus du fait qu'il n'y existe pas xD) parce que ça demande plus de réflexes et que la souris s'y prête mieux et le jeu est super rapide. Avec la manette, il faut plus anticiper que jouer instantanément sur le réflexe. Halo en ligne par exemple (qui pour le coup offre une excellente compétition), c'est pas du tout le même rythme que sur CS. Le contrôles sont globalement un peu plus lourds sur les consoles pour justement s'adapter à la manette.

Oui mais Halo c'est l'autre extrême avec sa maniabilité lunaire. Tu prends Socom 1 ça marche super bien en compétition, et ça joue sur la précision et les réflexes. Mais c'est un cran en dessous de CS. Ce que je veux dire c'est que tu peux avoir exactement le même genre de challenge sur console que les FPS PC , mais avec des valeurs de vitesse moindres.

On n'est pas condamné, joueurs console, à ne pas pouvoir faire du FPS compétitif où précision et réflexes sont de mises.

D'ailleurs il va bientôt sortir Global Offensive sur PS3, et je l'attends avec impatience.
3uReka
Signaler
3uReka
You are crazy man ! perso je suis incapable de jouer a un FPS sur console, n'ont pas que je déplore les graphismes possédant moins de détail surtout qu'un écran HD de grande taille est plus qu'apréciable, mais le jeu a la manette est selon moi une horreur : tellement plus instinctif et fluide au clavier/souris ^^
Dommage que ça coûte un bras(+ une jambe ?) de s’équiper pour faire tourner les dernières nouveauté sur PC :'(
ProfesseurOz
Signaler
ProfesseurOz
je ne rentrerais dans le débat "PC ou consoles" car je ne suis vraiment pas fan de FPS, ou tout du moins des FPS moderne à la CoD ou Battlefield. Mais je reconnais que l'absence de body awareness m'a toujours un troublé. Comme tu le précise, je trouve que la rapidité avec laquelle on peut viser (plus particulièrement avec une souris sur PC) va totalement à l'opposé de l'argument d'immersion qu'avance bon nombre de développeur. Si tu veux proposer de l'immersion, voire un tantinet de réalisme (parce que je ne pense pas que se planquer derrière un mur puisse rivaliser avec les soins d'une tendre infirmière), et bien le gameplay et l'expérience qui va avec doit suivre et proposer les inconvénients inhérents.
Je te suis gré de citer Mirror's Edge qui est systématiquement conspué pour ses phases de shoot totalement galère alors que j'estime que ces dernières sont justes cohérentes avec les choix des développpeurs. On incarne une messagère, pas un soldat, il me paraît logique qu'elle se montre maladroite une arme à la main (ça me fait penser au podcast sur l'IA d'ailleurs).
Sinon rien à voir, mais tu loues Nintendo pour l'invention du Rumble Pack, mais il me semble que dès le milieu des années 90, il existait déjà sur PC des joysticks à retour de force. Toutefois, il est vrai que Big N a eu la primeur sur console.
Dehell
Signaler
Dehell
Si Thief est meilleur qu'un Splinter, ce n'est pas que grâce à cette vue à la première personne. Mais pour de l'infiltration, ça apporte énormément. Je suis désolé mais dans un Splinter Cell, tu vois souvent derrière ton dos. Pour un jeu d'infiltration qui se veut ultra-réaliste et poussé, moi ça me gène. T'es pas sensé être GoldenEye, quoi !
Bigquick
Signaler
Bigquick
Ah et j'attends Dishonored un peu comme le Messie du coup !
Bigquick
Signaler
Bigquick
:(

Désolé mais Thief c'est l'une des mes séries préférés. Et bon, j'ai un peu peur pour le 4, même si j'ai aimé Deus Ex HR, que Eidos nous refasse le coup de ce système de cover à la troisième personne qui personnellement me sort du jeu, le tout sans aucun body awarness (à mes yeux ils auraient été tellement meilleur rien qu'avec cette ajout).

Après, pour étayer mon propos, l'avantage de cette vue dans Thief c'est que tu dois être bien plus prudent que dans un Splinter Cell, vu que tu ne vois que devant toi. Pour moi c'est bien plus réaliste ce point de vue et vu la maestria de Thief 2 ça fonctionnait du tonerre. ce fut ma plus grande expérience dans le genre et c'est pour moi le meilleur jeu d'infiltration (avec Splinter Cell Chaos Theory !)
seblecaribou
Signaler
seblecaribou
@Big: "Et pour un jeu d'infiltration, la vue FPS est la meilleure. C'est pour ça que Thief > tout les autres jeux d'infiltration." je demande le divorce! Tu auras des nouvelles de mon avocat!
Bigquick
Signaler
Bigquick
Beh on pas jouer aux mêmes jeux alors. :x Bioshock putain, il est super fort pour jouer avec ce que tu vois pas. Mais bon, j'ai l'impression que t'as du jouer que le début.

Après oui je suis d'accord avec toi que généralement il y a peu de jeu où c'est bien foutu, mais bon.

Moi ce qui soule en fait le plus c'est pas tant la lourdeur, parce que je suis pas non plus un grand fan des FPS et depuis Dark Messiah of Might & Magic, Riddick et Mirror's Edge, j'ai du mal sans body awarness. Ce qui gêne avant tout c'est l'iron sight, la régen auto, et la mollesse des combats. C'est pour ça qu'aujourd'hui je joue plus aux COD et à tout ces jeux de ce genre tant je les trouve sans intérêt.

J'attends le jeu qui proposera une bon body awarness et de vrai combat bien nerveux typiquement PC.

Et pour un jeu d'infiltration, la vue FPS est la meilleure. C'est pour ça que Thief > tout les autres jeux d'infiltration.
Chipster
Signaler
Chipster

Tu peux avoir de la très bonne compétition sur console. Ça sera pas pareil que sur PC, mais ça n'empêche pas une grande courbe de progression et une grande subtilité dans les contrôles.

Concernant la courbe de progression je suis d'accord, mais elle est quand même plus accessible sur console que sur pc. Si tu veux faire du CS à haut niveau, tu le fais sur pc et pas sur console (bon en plus du fait qu'il n'y existe pas xD) parce que ça demande plus de réflexes et que la souris s'y prête mieux et le jeu est super rapide. Avec la manette, il faut plus anticiper que jouer instantanément sur le réflexe. Halo en ligne par exemple (qui pour le coup offre une excellente compétition), c'est pas du tout le même rythme que sur CS. Le contrôles sont globalement un peu plus lourds sur les consoles pour justement s'adapter à la manette.
seblecaribou
Signaler
seblecaribou
@James :lol:
seblecaribou
Signaler
seblecaribou
@Big: non mais justement, c'est parce que Bioshock n'est pas un simple FPS que je dis qu'il pourrait être dans une autre vue. Et t'es juste en train de dire EXACTEMENT ce que je me tue à expliquer depuis le début. La vue FPS est censé être plus immersive. Mais là avec Bioshock, elle est pas exploité à fond comme elle le pourrait. Half Life 2 c'est pire parce que Valve ne met jamais de mouvement de cam etc et c'est super dommage parce que ça pourrait rendre leur jeux bien meilleurs. J'ai linké une vidéo dans l'article, je la remets là:

Jamesismad
Signaler
Jamesismad
Battlefield 3 à du du body awareness ! Vive l’immersion ! :P

Édito

Suivez moi sur:

Archives

Favoris