Récemment, Michel Ancel, créateur de Rayman et de Beyond Good & Evil, a critiqué les FPS (First Person Shooter ) actuels ( voir Michel Ancel critique la violence dans les FPS ). Je souhaite revenir sur cette déclaration en exposant mon point de vue sur les FPS, histoire de corroborer certains dires de Michel Ancel et en contrecarrer d'autres.

Le FPS est un genre né dans les années 90 avec comme premier ambassadeur Doom, créé par John Carmack et John Romero ( je sais que le premier c'est Wolfenstein 3D mais Doom est vraiment LE FPS de référence en ce temps ). Sa particularité est de proposer une vue à la première personne où l'on ne voit que l'arme de son avatar et de nous permettre d'exterminer des hordes de monstres à l'aide d'armes de plus en puissantes. Le tout agrémenté de grandes gerbes de sang, membres déchirés, têtes décapitées, dans des décors lugubres.

Doom 2, ses monstres, son hémoglobine

Le genre a bien évolué depuis. Actuellement, la tendance est à la mise en scène hollywoodienne, dans un contexte de guerre mondiale ou de guerre contre des terroristes, tendance post 11 septembre. Mais une chose n'a pas évolué depuis : la violence et sa mise en scène toujours plus spectaculaire.

Il me semble que le plus grand bénéfice des FPS est sa fonction cathartique. En voyant la violence, en nous faisant commettre virtuellement ces actes, nous nous débarrassons de ces pulsions. Personnellement, je n'ai jamais eu envie de trucider tout ce qui bouge après une partie. Pour ceux qui en ont vraiment envie, l'armée recrute.

Cette fonction cathartique s'exerce en partie grâce à ce que j'appelle l'esthétique de la violence, sa mise en scène. Voir toujours plus de sang, de tripes, de gore, nous procure une certaine jouissance, parce qu'elle est belle. Regardez un film de Kitano pour comprendre de quoi je parle. Avouons que voir un type se faire décapiter ou exploser par une grenade est jouissif. Mais seulement parce que l'écran nous protège et surtout parce que nous savons que c'est pour de faux. Personnellement, je n'ai jamais pu regarder de vidéos de vraies mises à mort ou exécutions sur internet, de même que des images particulièrement choquantes. Elles me procurent un dégoût immédiat et une sensation de mal-être tenace. Parce que dans ces cas là, c'est pour de vrai. Si vous êtes attirés par ce genre d'images, allez voir un psy ou engagez vous dans l'armée.

Certains FPS, comme Doom, Quake et consorts sont agréables à jouer à cause de cette violence esthétique. La beauté du frag, du headshot, toujours plus d'hémoglobine, le sentiment de puissance, c'est déjà une satisfaction en soi.

Michel Ancel déclare que les développeurs devraient s'inspirer du storytelling des films hollywoodiens. Mais n'est-ce pas ce que les jeux font depuis des années déjà ? Les premiers Call of Duty et Medal of Honor sont des resucées de films de guerres Hollywoodiens. Les derniers usent et abusent de scipts, de cinématiques et de mise en scène hollywoodienne. Jusqu'à avoir créé un nouveau genre : le FPS Pop-corn. Désormais, on joue à un jeu, comme on regarde un blockbuster. C'est beau, ça explose de partout, ça va vite, mais on a pas besoin de son cerveau.

Call of Duty 2: scène du débarquement en Normandie, reprise sur celle d'Il Faut sauver le soldat Ryan.

Michel Ancel voudrait également que l'acte violent ait un sens. D'accord. Mais n'a-t-il pas un sens quand il s'agit de tuer ou d'être tué ? Quand on suit l'histoire et qu'on nous donne une bonne raison de tuer l'adversaire, parce qu'il veut détruire notre patrie ou le monde libre ou a tué votre femme, vos enfants, ou que sais-je encore ?

Je suis d'accord avec lui que la violence gratuite n'a pas grand intérêt. Souvenez vous de la scène dans l'aéroport de Call of Duty Modern Warfare 2. Le jeu nous mettait dans la peau d'un terroriste qui exécutait des civils. Cette scène a fait polémique mais au final n'était pas fun et agréable à jouer. Les gens ne pouvant pas répliquer, il n'y avait aucune notion de challenge et ce n'était même plus du jeu, juste une scène interactive sans intérêt.

Scène de l'aéroport de COD: Modern Warfare 2

Il rajoute que si on utilise les même méthodes que les nazis pour tuer, on devient nous-même un nazi.

Il me semble juste d'affirmer que les nazis tuaient les soldats français, anglais ou américains de la même manière que ces derniers : à coup de fusils automatiques, de chars d'assault, de grenades, de bombes,etc. Aucun jeu n'a encore proposé de jouer un soldat nazi. Ce que je trouve dommage d'ailleurs. ( Pas parce que je suis antisémite ou un admirateur du 3e Reich, mais parce que c'est une optique qui me semble intéressante. Jouer l'ennemi. J'y viens juste après ). Aucun jeu n'a proposé une simulation ou un jeu de gestion de camp de concentration. Les nazis étaient des soldats comme les autres, lobotomisés par la propagande officielle, par leurs supérieurs et tenus de tuer l'ennemi. Comme ceux d'en face.

Le problème des FPS d'aujourd'hui tient à son manichéisme. C'est toujours le gentil contre le méchant. Et on ne peut jamais jouer le méchant. De là découle une simplification de l'histoire. Je serais le premier à aimer jouer à un jeu ou le héros doute complètement du bienfait de la guerre qu'il accomplit. Qu'il remette en question les ordres de ses supérieurs. Que les Etats-Unis se révèlent être en fait les méchants de l'histoire.

A-t-on vu un jeu où l'on jouerait l'armée israëlienne avec ses armes high tech contre des palestiniens avec leurs Ak47 rouillés et leurs cailloux. Non. Le contraire est vrai.

A-t-on déjà joué à un jeu où l'on incarne un vietnamien contre les américains. Non.

A-t-on déjà joué un soldat nazi ? Non. Un japonais ? Non.

Couverture d'Undersiege, jeu où l'on incarne des palestiniens contre l'état hébreu.

Le complexe militaro-industriel, ainsi que la société, ne permettent pas encore au média qu'est le jeu vidéo d'aborder ce genre de thématique. En occident tout du moins. Dans d'autre régions du monde, les rôles sont inversés mais ces jeux ne sont évidemment pas édités en Occident.

Konami avait essayé il y a deux ans avec Six Days of Fallujah. Ce jeu devait nous permettre de revivre la bataille de Fallujah qui y eut lieu pendant la 2eme guerre du Golfe en Irak.La polémique n'a pas tournée autour du fait que c'était un jeu qui s'inspirait d'un conflit en cours. Le jeu a été décrié et annulé, quand on a appris qu'il prévoyait de nous faire jouer également le camp irakien, afin que l'on voit les deux côtés de la guerre. La société civile américaine et les vétérans ont hurlé au scandale. Jeu annulé.

image de Six Days of Fallujah

Le jeu America's Army pousse le vice encore plus loin. Ce FPS est développé par l'armée américaine. Saviez-vous que quand vous jouez en multi, vous ne tuez jamais de soldats américains ? Vous êtes toujours un marine et celui d'en face est l'ennemi, quel que soit l'équipe dans laquelle vous êtes.

Donc que les FPS manquent de sens dans la violence n'est pas la faute des développeurs. Je suis certain que beaucoup d'entre eux  voudraient donner du sens à la violence dont sommes acteurs et spectateurs. Un autre problème est: est-ce que ça va se vendre ? Flatter le patriotisme ( surtout aux Etats-Unis ) est bien plus rémunérateur que de montrer le monde en gris. C'est la société qui n'est pas encore prête et ne le permet pas. A partir du moment où l'on joue dans un univers réaliste inspiré de notre monde contemporain, il nous est impossible de jouer l'ennemi. Le jeu vidéo ne doit pas aller à l'encontre des valeurs et des tabous de la société. Alors que le cinéma le fait depuis longtemps.

Bravo à vous si vous avez réussi à lire ce pavé jusqu'au bout.

Le débat est désormais ouvert dans les commentaires. Je pense qu'il ya matière a débattre.

N'hésitez pas à exprimer votre point de vue, surtout si vous n'êtes pas d'accord. Toute critique  est la bienvenue.

Jeux : 

Call of Duty 2, Doom, Call of Duty : Modern Warfare 2, Six Days in Fallujah, Wolfenstein 3D, Call of Duty, Medal of Honor, Quake