BEWAN

BEWAN

Par Tyler Cross Blog créé le 19/06/17 Mis à jour le 13/12/18 à 13h29

Mini-métrages réalisés à Los Santos et autres réflexions sur le JV

Ajouter aux favoris
Signaler

Aussi étonnant que désolant, deux exemples qu'au plus les années passent, au plus la physique et l'IA diminuent... Pourquoi ?

Premier exemple assez connu avec GTA IV (2008) vs GTA V (2013).

Et plus étonnant, Far Cry 2 (2008) vs Far Cry 5 (2018) ! 

Ajouter à mes favoris Commenter (7)

Commentaires

Fachewachewa
Signaler
Fachewachewa
(ouais mais le problème c'est que y'a pas de notif :D)

"Je suis prêt à parier que ce n'est pas un choix technique mais un choix de simplification pour le gameplay online."
Je pense pas que ce soit le cas, le online a une physique plus limitée que le solo, entre autres choses (notamment l'absence complète d'animaux). Ca les a pas gêné d'ajouter des trucs dans le solo quitte à ce que le online ait l'air plus limité, mais le online a aussi ajouté les menu d'interaction et les convenient stores. J'pense vraiment que c'est une histoire de limitations techniques dues à d'autres impératifs. A mon avis c'est leur modèle de dégâts de véhicules qui a complètement changé. (mais c'est d'autant plus bizarre que les moteurs des hélicos peuvent lâcher dans le V, avec le meme genre d’atterrissages d'urgence)

Et puis il y a quand même des trucs qui sont préservés d'un épisode à l'autre c'pas comme s'ils reprenaient tout de zéro. Même si pour le coup je pense que rockstar est surement un des studio qui se repose le moins sur ses acquis entre les épisodes et que repartir plus ou moins de zéro est bien plus bénéfique que juste ajouter des features, mais bon c'est une autre histoire.
Cela dit, si le jeu solo (de base, pas les DLC) est négligé au profit du online oui c'est moche, et même si je pense pas que ça ait trop été le cas avec GTAV, RDR2 me fait un peu peur en partie pour ça.

"nivellement par le bas" et "simplification" sont plus adapté que "regression" déjà, je pense :D Et oui je suis d'accord avec ça mais je pense pas que ce soit un truc qu'on puisse considérer comme systématique, ce qui semblait être un peu l'idée avec le post. Même du coté d'ubisoft ça l'est pas, genre avec ACO le système de combat est modifié et devient plus "complexe", non ? Ou en tout cas y'a un système d'hitbox, ce qui est révolutionnaire pour AC.
Evilmarmotte
Signaler
Evilmarmotte
Ce sont des comparaisons intéressantes, et ça illustre bien le fait que le réalisme n'est pas un aboutissement en soi. Quand j'étais gosse je rêvais d'un jeu qui imiterait parfaitement les mécaniques physiques du monde réal, ajd je deviens fou rien qu' à subir l'inertie des déplacements dans un third person shooter :D
Tyler Cross
Signaler
Tyler Cross
(ca fait du bien de répondre sans devoir copier coller ses messages hachés non ? ;) )

Ouais, mais donc justement, il y a une sorte de nivellement par le bas, une simplification toujours plus grande pour plaire au plus grand nombre, d'où une régression. Dans la vidéo, on voit que Far Cry 2 avait plein de petit détail qui rendait l'univers cohérent avec une physique et une IA assez développé, mais un gamedesign complètement pété qui rendait le jeu irritant. Pour le FC3, Ubi se devait de revoir sa formule. Mais il aurait été, je pense, possible de revoir le gamedesign en gardant la physique et l'IA du 2. Même si l'ensemble est lié, ce sont tout de même deux aspects qui peuvent être traités séparément.

Pour les DLC solo de GTAIV et le jeu service de GTAV, ce sont des choix éditoriaux.
Rien que tel que l'exemple de l'hélico : le fait qu'il n'explose pas direct avait un imapact non négligeable sur le gamplay et l'immersion. J'ai un souvenir très précis d'une séquence de jeu où les flics m'avaient endommagé la queue de l'hélico. Après quelques minutes intenses à tournoyer, j'avais réussi à me poser. C'était épique. Qu'est ce qui justifie d'abandonner cela ? Qu'est ce qui se passe dans la tête des développeurs pour se dire : "c'est mieux si l'hélico explose directement ainsi qu'au moindre impact avec le décor..." ? Je suis prêt à parier que ce n'est pas un choix technique mais un choix de simplification pour le gameplay online. Et ça, c'est moche.

Après, ce que tu dis, de partir sur une direction différent donne, en effet, de la valeur au IV. Mais au détriment pour le V. Et on assiste alors à une sorte d'éternelle recommencement. Rien ne s'acquière. Il n'y a pas une addition de ce qui est bien au fil des épisodes. Pas d'évolution sur le corps intrinsèque du jeu. En fin de compte, je déplore que l'évolution est surtout visuelle en simplifiant toujours un peu plus le jeu.
Fachewachewa
Signaler
Fachewachewa
Bah, légitime dans le sens ou ça aide les jeux à mieux se vendre, ouais ? Far Cry c'est l'exemple parfait de ce qui arrive quand un éditeur prend un jeu qui a pas très bien marché pour en faire un produit 100% designé par les retours de focus tests. Donc ouais, on perd tout ce qui crée de la friction, dans certain cas c'est un changement de design, dans d'autre c'est une perte d'idées qui avaient du potentiel.

Alors ouais ça peut sembler comme une régression, mais c'est juste les éditeurs qui suivent les vagues du marchés. On pourrait se dire pareil avec GTA IV qui avait des DLC solo alors que GTA V n'en a pas eu (mais qui a eu en contrepartie des mises à jour gratuites en continu pour le online).

Disons que c'est pas vraiment une régression dans le sens ou ça dépend complètement de ce que t'attends d'un jeu. Ce qui est sur c'est que les devs ont pas décidé d'un coup de dire "bon les hélicos qui perdaient leur queue dans GTA IV c'était vraiment bien, donc on va le retirer pour le V"

Maintenant, pour moi, je pense franchement que ça valait le coup pour GTA V de partir dans une direction légèrement différente, et c'est pas plus mal, ça veut dire que GTA IV a toujours de l'intérêt (au delà de juste sa physique).
Pour Far Cry par contre, même si j'ai jamais joué au 2, j'ai l'impression qu'il a apporté bien plus aux jeux vidéo que toutes ses suites. Far Cry 2 était surement le dernier à avoir un semblant de vision, tous les autres sont juste des produits. On échange un truc qu'il fait apprendre à aimer contre un truc oubliable mais plaisant dès le début parce qu'il coche toutes les cases. Donc ouais dans ce cas je trouve cette évolution déplorable. Mais fin, c'est Ubi quoi.
Tyler Cross
Signaler
Tyler Cross
Oui, en effet, dans le lot, il y a évidemment des vrais choix de gamedesign. Il y a cependant, beaucoup de choses qui se perdent, mais qui restaient très sensée et cohérente à garder dans les suites. Alors, il y a certainement une question de ressource et/ou de choix esthétique - et encore d'autre raison - mais les machines sont également plus puissante (je pense ici surtout à Far Cry, GTAIV et V étant sorties sur les mêmes machines).

Beaucoup d'aspects sont simplifiés au détriment de ce qu'ils apportaient concrètement dans le gameplay et surtout, dans l'immersion que veulent encore et toujours offrir ces jeux (l'immersion est peut-être justement le premier critère de ces jeux). Et qu'on le veuille ou non, entre GTAIV et V, il n'y a pas eu de grosse évolution de gamedesign... Dans Far Cry, il n'y a pas un revirement complet dans l'approche du jeu malgré son évidente évolution. Et puis même, si on considère l'épisode 2 plus tourné simu (encore que c'est un grand mot), on sent bien que les suites ont essayés de garder tant bien que mal quelques idées de cet épisode là, mais qui au final, se détricotent complètement et perdent alors tout leur sens.

Quoi qu'il en soit, au lieu d'accumuler les "bons points" et de faire avancer chaque licence vers quelque chose de plus consistant, de plus immersif (tout en ayant une prise de recul de ce qui ne fonctionnait pas, cfr FC2...), il y a une sorte table rase qui, je trouve, est dommage. La question à se poser est finalement : est-ce que ces choix de simplification sont-ils légitime ? Qu'a t-on réellement gagné en échange et est-ce que cela en valait la peine ? Ce sera à chacun d'en juger mais à mon sens, il y a des régressions qui ne sont pas totalement justifiables.
Bbali
Signaler
Bbali
Fachewa dit vrai. Tu compares ici pour chaque jeu deux approches très différentes, ça n'a pas grand sens de les comparer comme ça. C'est aussi trompeur que si on comparait Project Cars 2 et Flatout 2 en concluant que la physique est mieux dans ce dernier. Ce que tu prends pour une "régression" n'en est rien, la plupart des exemples donnés sur ces vidéos sont des choix de game design et non une réelle régression technique.
Tout ça, en dehors du fait que ces vidéos montrent ce qu'elles veulent bien montrer et en l'occurence ce qui va dans leur sens. S'ils avaient parlé de la colorimétrie, la taille de la map, l'accessibilité du gameplay, la qualité des éclairages et autres éléments du genre, la vidéo aurait pu démontrer l'exact opposé.
Fachewachewa
Signaler
Fachewachewa
Je pense pas que ce soit vraiment juste de parler de régression (à part dans le sens où pour far cry abandonner complètement la prise de risque est une régression).

Dans le cas de GTAV, pour la plupart des différences c'est plus des compromis qu'autre chose. Certains trucs sont un changement de direction (la physique plus lourde de GTA IV vs le coté fun/accessible du V), mais pour la plupart je pense juste que c'était pour libérer des ressources.

Pour Far Cry c'est carrément un autre type de jeu. Le 2 était clairement plus dans l'optique d'une simulation, alors que le 3 veut juste se vendre sur un système qui fonctionne en profitant des anecdotes du type "j'étais en train de me battre et là y'a un animal qu'a débarqué" pour donner envie. D'autant plus que Far Cry 2 a été plutôt mal reçu de manière générale (cf le dernier post de serial butcher, le grand public a pas de problème a le considérer juste comme une merde qu'on peut oublier)

Archives