 |
Grand Theft Auto IV : The Lost and DamnedGTA 4 : The Lost and Damned, GTA IV : The Lost and Damned
|
PlayStation 3Disponible Date de sortie16 Avril 2010 Avril 2010 Avril 2010 Extension de : Grand Theft Auto IV Groupe : Grand Theft Auto Editeur : Rockstar Games Développeur : Rockstar Games |
|
|
> le test sur Xbox 360 > le test sur PlayStation 3 > le test sur PC > les tests des joueurs |
Pedrof | 5 Juin 2010 | PS3 |
Une déception (une de plus !). Le jeu est aussi marrant à jouer qu'un add-on de GTA, problème, j'ai trouvé l'histoire et les personnages sans aucun intérêt. Du coup je me suis amusé à conduire des motos, tirer en même temps au fusil à canon scié sur des autres motards ou des limousines de mafieux, aligner des membres de gangs rivaux à la kalashnikov...
Des reproches à la formule GTA next-gen quand même. Je regrette par rapport à GTA III que le jeu ne soit pas conçu pour qu'on finisse par connaître la ville par coeur. D'abord le GPS bien sûr, qui nous offre un itinéraire pré-mâché dans n'importe quelle situation. L'énormité de la ville ensuite, qui rend difficile tout repérage: dans GTA III, quand on nous disait "va aux docks", "va à tel quartier", si mes souvenirs sont bons il arriva un moment dans le jeu où j'étais capable d'y aller sans trop regarder la carte. Une trop grande multiplicité de quartiers et d'endroits rend difficile cet apprentissage. Enfin, le flou. Si je n'arrive pas à me repérer dans cette ville, c'est peut-être que je ne la vois que sous un filtre bien crado qui m'en masque les contours. J'ai l'idée qu'une mauvaise perception de son environnement freine l'immersion dans celui-ci. GTA c'est vraiment l'exemple : la ville n'est presque plus qu'images qui défile, décors autour de la piste de course que l'on trace grâce au GPS.
Autre problème, le fait que toutes les musiques du jeu soient concentrées dans les radios semble empêcher Dan Houser (écrivain du jeu) d'en mettre dans les cinématiques ; d'où une mise en scène qui part dès le départ avec un handicap. Bon c'est vrai que ce sont principalement des dialogues, mais voilà. Il y a un manque d'ambition net en terme de mise en scène.
Je trouve les dialogues ridicules. Gros mots à tout va, agressivité ininterrompue. Dan Houser est un mec qui manque clairement de finesse. L'histoire n'offre aucune progression dramatiques, les supposés rebondissements font un flop à chaque fois, la faute à des personnages dont on n'a rien à faire et une mise en scène qu'on pourrait qualifier d'inexistante. Je me répète mais c'est ça.
Bon, la conduite et les flingues, couplés à une physique plutôt impressionnante c'est toujours marrant, on se refait pas. Mais franchement, je n'y ai pas trouvé grand intérêt. J'aurais pu me passer de ce Lost and Damned sans aucun problème. Heureusement qu'il est court.
Parce que ça n'apporte pas grand chose à GTA IV qui lui-même n'apportait pas grand chose à GTA III je ne lui mettrai pas même deux sur cinq. J'espère que Gay Tony m'amusera un peu plus que cette daube.
mentoyne
05/06/2010, 11:47
05/06/2010, 12:48
05/06/2010, 12:51
05/06/2010, 13:06
Du coup, je connais très bien la ville. Pas au niveau des noms des rues, mais je reconnais sans problème chaque recoin.
Je suis d'accord sur la mise en scène (la taille du monde aide pas à avoir des persos bien détaillés qui seraient propices à des plans rapprochés par exemple). Je trouve la violence relativement justifiée par contre, même si le scénario m'a bien déçu. Enfin, il illustre bien des points survolés dans GTA IV.
05/06/2010, 13:22
Certes il y a un filtre supplémentaire sur TLAD que l'on peut désactiver mais moi je parle du flou propre à GTA IV.
Et pour les points survolés... Savoir comment a été enlevé Roman Bellic c'était un peu le cadet de mes soucis.
Enfin je pense que il y aurait pu avoir une mise en scène même sans gros plans, si les cinématiques ne se limitaient pas à du dialogue, la plupart du temps informatif et si les développeurs avaient osé utilisé de la musique. En l'état j'ai l'impression que l'aspect narratif du jeu était un peu le cadet de leur souci (désolé de la répétition).
@Schmittex
Et pourtant j'ai apprécié la série Sons of Anarchy...
05/06/2010, 13:50
Et pour la mise en scène, oui, il y avait d'autres moyens pour faire mieux. D'ailleurs rageant quand on voit le soin apporté aux trailers... Je m'en suis encore rendu compte sur Red Dead Redemption (ou les trailers étaient vraiment excellents selon moi aussi donc fatalement...).
06/06/2010, 11:31
06/06/2010, 13:41
06/06/2010, 14:40
06/06/2010, 15:04
06/06/2010, 22:00
06/06/2010, 22:28
Pour terminer je dirai que mettre une étoile décrédibilise fortement ton test, il y a des limites à la subjectivité dans la critique. Pour prendre un exemple légèrement biaisé mais tout bête, je peux trouver des défauts à un chef d'oeuvre du cinéma comme Le Parrain, et le critiquer subjectivement, mais si je commence à dire que c'est pourrave et que je lui fout un 0/5 pour attirer l'attention sur mon jugement, mon avis risque de difficilement se faire entendre. Et en l'occurrence, avec le minimum d'objectivité nécessaire à toute critique, on ne peut pas mettre de 0/5 au Parrain, ni de 1/5 à LAD.
07/06/2010, 08:53
- Je ne parle pas défauts en soi, je parle de points qui m'ont gêné. Si toi ils ne te posent pas problème, tant mieux pour toi.
- Ma note, elle est cohérente avec mon système de notation. J'ai de meilleurs souvenirs sur WKC que sur mon temps passé avec TLAD. Je ne mets jamais de 5 sur 5, ni de 0, je vais de 1 sur 5 à 4 sur 5. TLAD ben pour l'instant il est du niveau de mes expériences les moins intéressantes sur PS3, pour moi normal qu'il ait la note la plus faible.
- Etant donné que TLAD c'est le gameplay de GTA IV, même si pour moi ça a été "un peu" marrant (je dis bien "un peu"), c'est toujours un gameplay que j'ai pratiqué l'année dernière sur le jeu original. Donc, peu d'intérêt.
- Le principe de l'objectivité c'est de parler à tout le monde, non ? Quel est l'intérêt de l'objectivité s'il y a des gens pour qui ça ne marche pas ? Je n'ai pas vu le parrain. Si quelqu'un trouve ce film à chier, est-ce que ça vaut le coup de dire que c'est un chef d'oeuvre ? Je me suis trouvé souvent déçu par des jeux qui reçoivent des notes proches de la perfection sur Gameblog. Objectivité ça ne veut vraiment pas dire grand chose pour moi. Essaye de donner des critères qui font que pour toi, un jeu est objectivement bien, je suis persuadé que ça donnera lieu à débat. Je pense que tu n'atteindras pas le consensus. A partir de là, à quoi bon chercher l'objectivité ?
- Je suis d'accord avec toi que ma comparaison avec GTA III est rapide ; sans l'expliquer ça n'apporte sans doute pas grand chose.
- Le prix du jeu et la durée de vie ne rentrent pas en ligne de compte dans ma critique. C'est pas la somme que j'ai mis dans le jeu qui va en changer mon appréciation. Et la durée de vie, en soi pour moi ça n'a rien d'une qualité. Il y a des expériences qui font 60 heures, d'autres 5. Dire que l'une est forcément meilleure que l'autre à cause de la durée ça me semble absurde.
07/06/2010, 12:35
La critique sur la vulgarité du jeu est un non-sens dans l'optique ou déjà, c'est un univers de Biker, c'est anglais et les injures sont très présente (Écoute les musiques genre Rap, tu as "Fuck" quasi tout le temps). Enfin, c'est GTA. Les injures existe depuis bien avant le 3eme volet.
Donc voila, ton test manque cruellement de profondeur. J'ai aimé des tests qui étaient en totalement contradiction avec mon opinions du jeu, tout simplement car les critiques étaient justifié et bien construite comme le test d'Ashram sur Alan wake
http://www.gameblog....e=tests&id=8841
07/06/2010, 18:34
07/06/2010, 18:44
Je pose la question (NebukadRomu) : avoir été "honnête" en testant Lost Planet 2, qu'est-ce que ça a été pour toi ? Prendre en compte la réalisation graphique ? Je te pose la question.
07/06/2010, 21:24
07/06/2010, 21:44
Et Gay Tony à ce que j'ai lu je le sens bien mieux que Lost and Damned. Mais je le fais pas tout de suite, sinon je vais être dégoûté de GTA.
07/06/2010, 21:45
09/06/2010, 00:58
Pour Gay Tony, si l'on suit ton jugement de LAD, tu ne risques pas de trouver ça mieux étant donné qu'il corrige (de manière assez exceptionnelle) son principal défaut : la linéarité des missions. Chose que tu n'as pas relevée et qui me semble pourtant bien plus problématique pour un GTA que la vulgarité des dialogues et le repérage géographique ...
09/06/2010, 18:41
Mon barème il est personnel effectivement. Comme celui des testeurs de GB qui se sentent obligés de mettre au moins quatre sur cinq à 80% des jeux. Moi j'estime qu'un jeu qui me fait chier je n'ai pas à lui mettre de points. C'est aussi simple que ça mais je peux comprendre que ça te surprenne étant donné qu'il y a un consensus tacite chez les testeurs de JV à mettre au minimum la moyenne aux jeux techniquement corrects.
Et je t'assure que la linéarité des missions dans TLAD (je comprends pour linéarité le fait que l'ordre des missions soit imposé étant donné qu'on en a rarement plus de deux entre lesquelles choisir - la plupart du temps moins) m'est complètement égale. Donc sa nature de principal défaut elle est selon toi, pas objective, merci.
10/06/2010, 00:12
D'autre part Gameblog est loin de tester tous les jeux et se contente souvent des grosses sorties, ce n'est donc pas si étonnant que pas mal de jeux obtiennent un minimum de 4... Mais en effet quand je me renseigne sur tes expériences, je "comprend" mieux, si j'ose dire, ton appréciation du jeu, et je me demande d'ailleurs quelles sont les titres si différents et si supérieurs auquels tu joues et que tu trouves bon (ne va pas le prendre mal, ce n'est pas un pique de ma part, mais bon je me pose la question quoi, parce que Uncharted 2, quand même là non
PS : La linéarité, c'est la répétitivité des missions, qui manquent clairement de variété. Et ça c'est un fait, ce n'est pas moi qui invente le problème.
10/06/2010, 08:55
Je ne dis pas que ces critères n'existent pas, seulement je ne m'y suis pas encore assez intéressé et du coup je n'en connais aucun. Je me contente donc de faire une évaluation purement subjective.
Mais de toute façon c'est absurde : si un jeu a des qualités objectives, pourquoi tu ne l'apprécierais pas ? Le principe de l'objectivité, c'est bien que tout le monde en profite. Une qualité objective, c'est une qualité que tout le monde est capable d'apprécier (ou dont tout le monde est capable de jouir), sinon où est l'intérêt de l'objectivité ?
Des jeux qui me plaisent vraiment, il y en a peu, ce sont ceux qui obtiennent au moins 3 sur 5 dans mes tests. Il y a eu Bionic Commando, Demon's Souls (je vais le retester quand je l'aurai terminé et je le remonterai d'un point) et Suikoden Tactics. Ce sont des jeux qui ont commencé à vraiment m'enthousiasmer.
10/06/2010, 16:35
10/06/2010, 17:03
Au cas où tu ne serais pas d'accord avec moi à propos de ma définition de qualité, je peux te rétorquer, par rapport à ce que tu viens d'écrire, qu'on n'est pas obligé de s'enthousiasmer par rapport à la masse de travail accompli par les développeurs. Toi tu respectes ça, tu juges "juste" de le compter dans ton évaluation (pas de jugement ici) ; moi peu m'importe le nombre d'heures qui a été mis dans le jeu, seul le résultat compte et si je me fais chier dans leur bébé qu'ils auront mis 4 ans à concevoir, ça sera un échec. Je suis là pour passer du bon temps, pour être "entertained".