Je remarque de plus en plus que les gens s'en remettent à leur ressenti pour apprécier un produit culturel, que ce soit dans le jeu vidéo ou le cinéma, la littérature. Comme s'il n'y avait pas de critères valables et solides sur lesquels se reposer.
Le ressenti, la subjectivité a son importance, mais ne s'en remettre qu'à elle pour évaluer un jeu vidéo me semble assez hasardeux. Nos perceptions changent, notre mentalité évolue, et puis nous vieillissons. Par ailleurs je remarque souvent que plus une personne se repose sur une totale subjectivité avec une presque absence de critères, plus cette personne s'associe à ses goûts sans recul, ainsi chaque critique sur le produit devient pour elle une critique personnelle (ma belle-soeur notamment). Au contraire, une personne qui aime analyser prendra les critiques pour ce qu'elles sont, un texte plus ou moins bien argumenté, et jugera moins la personne sur ses goûts et ses dégoûts que sur ses explications, ce qui me semble plus sain.
Bien sûr, il n'y a pas de critères absolus, chacun a les siens, mais c'est d'après moi à partir d'un travail d'analyse dépassionné qu'une discussion est possible sans mauvaise foi ou besoin de défendre son jeu préféré. Personnellement une critique me semble reposer sur de bons critères lorsque l'auteur ne se cache pas la vérité sur la qualité du produit.
Qu'est-ce qu'un bon jeu ? Vaste question, sur laquelle je vais présenter dans les grandes lignes mes critères personnels, critères qui, je pense, relèvent en fait la plupart du temps plus du bon sens que de ma subjectivité. Donc pas forcément des critères absolus, mais tout de même des critères solides, d'après moi, que beaucoup partagent. Vous en jugerez.
La partie graphique
J'ai toujours trouvé ridicule de dire que les graphismes, c'est superficiel. Les graphismes, c'est notre premier contact avec le jeu, et il n'y a rien de superficiel à admirer le travail des concepteurs. Mais se contenter de dire que les graphismes d'un jeu sont beaux ou laids est insuffisant. Personnellement je vois trois choses distinctes dans les graphismes d'un jeu ; le moteur, la vraisemblabilité, et la direction artistique.
Jusque la PS2, j'accordais beaucoup d'importance au moteur graphique, moins sur PS3. Ce n'est pas ma priorité qui a changé, mais les jeux. Sur PS1 et PS2, sans un rendu graphique performant, les jeux étaient moches ou pas terribles, la faute à des machines encore lourdement limitées. Les jeux avaient besoin d'une structure solide pour faire ressortir le travail artistique. Une direction atistique du tonnerre pouvait être irrémédiablement gâchée par des textures floues ou pixélisées, des profondeurs de champ restreintes ou encore des bonhommes mal proportionnés par manque de polygones.
Sur PS3 la plupart des jeux qui auraient été pas terribles voire laids sur PS2 ont aujourd'hui un rendu visuel acceptable parce qu'on peut afficher quantité de choses supplémentaires. Ainsi, un Killzone 2 ou un Dead Space ne vont pas m'impressionner, parce que je n'ai jamais vraiment attendu cela des jeux vidéo, un moteur qui tue. Par contre Prototype est l'archétype du jeu fainéant, son rendu graphique fait honte à la génération. En somme sur PS3, pour moi, les jeux ont en majorité franchi un cap, ils se sont en quelque sorte affranchis des limitations techniques. On peut faire un jeu beau même avec le moteur Unreal, même si sur les critères spécifiquement techniques, ce ne sera pas impressionnant.
Ce que j'appelle un peu par défaut la vraisemblabilité, c'est en fait la modélisation et l'animation. Ces critères-là sont très importants pour moi car ils me permettent de croire au jeu. Des visages bien modélisés (peu importe le nombre de polygones), des animations vraisemblables, vont donner vie à un jeu. On pourra toujours me dire qu'il y a un fossé technique entre Infamous 1 et 2, moi j'y vois toujours des sales tronches et des animations artificielles. Au contraire, la modélisation des visages dans les MGS 2 et 3 force encore aujourd'hui le respect, tout comme dans les Silent Hill PS2. L'animation naturelle du héros de Shadow of the Colossus fout la honte à la plupart des jeux de cette gen. De même toutes les loufoqueries d'un Saints Row ne seront jamais aussi fun à mes yeux que mes escapades dans GTA 4 grâce au moteur physique qui fait vrai, même si c'est une réalité exagérée. De même, le nouveau Deus Ex, voir des visages si mal rendus est pour moi rédhibitoire.
La direction artistique, je dirais que le plus important, c'est tout simplement qu'on puisse y croire. Dans Final Fantasy 10, un samouraï en Ray-Ban, je n'y crois pas. Je m'en fous que le héros ait trop la classe, je trouve ça ridicule. Dans Mass Effect 2, visiter toute la galaxie avec toujours les mêmes décors, je n'arrive pas à y croire non plus, de même que les villes minuscules remplies de PNJs immobiles. Au lieu de participer à une aventure, j'ai la désagréable impression de jouer à... un jeu vidéo. Pour moi, une bonne direction artistique va élaborer des décors qui sonnent vrais, dans laquelle la vie semble possible. Dans un TPS, il y a les jeux où on traverse des arènes décorées (Dead Space), et ceux où on découvre des décors qu'on aime regarder sous tous les angles (Uncharted). Au fond, moins on voit la structure du jeu vidéo, plus c'est réussi. Comme les vêtements, les coutures sont à l'intérieur. Et c'est tout un travail, car il faut masquer le level-design, il faut masquer l'effet couloir d'un jeu, ou au contraire remplir les vides d'un open-world. Visiter Red Dead Redemption de fond en comble ; un régal. Parcourir Infamous... bof bof...
Scénario et univers
J'ai toujours trouvé ça bizarre de jouer à un jeu pour son scénario. Bizarre, car 99.9% des scénarios de jeu sont pourris, et même ceux qu'on loue, d'ailleurs. Les MGS sont de formidables nanards qui usent et abusent des ralentis et des gros plans sur les nichons, les J-RPGs sont souvent insupportables de niaiserie et reposent presque tous sur les mêmes clichés, les jeux proposant de choisir les dialogues nous présentent des PNJs qui ont tous hâte de nous raconter leurs vies privées dans le moindre détail, même et surtout s'ils ne nous connaissaient pas la seconde d'avant. Rockstar roi du scénario ? Vaste blague. Jamais rien vu d'aussi mal scénarisé.
Comme pour la direction artistique, je dirai qu'un bon scénario, c'est un scénario auquel on peut croire (avec les exagérations et incohérences induites par le gameplay). J'ai cru à : Final Fantasy Tactics, Max Payne, Shadow of the Colossus. Sur vingt ans de jeu vidéo, c'est assez maigre. J'ai cru aussi à Uncharted, mais en trouvant les personnages creux et insignifiants. J'ai trouvé la scénarisation des deux premiers God of War réussie... pour du jeu vidéo. J'étais à fond dans L.A. Noire, mais son gameplay dirigiste m'a fait abdiquer. Bien sûr j'en oublie, les Silent Hill par exemple, et il y a aussi des jeux bien scénarisés que je ne cite pas tout simplement parce que je n'y ai pas joué.
Jusqu'à la PS2, je me fichais totalement du scénario, parce que je n'y voyais pas d'intérêt. Sur PS3 ça me pose de lourds problèmes. Aujourd'hui les jeux sont devenus trop beaux pour que la nullité des scénarios soit encore supportable. Le fossé se creuse entre médiocrité d'écriture et avancée technologique. J'ai besoin qu'on charpente mon aventure pour y croire, et souvent c'est le contraire qui se passe, le scénario tue mon expérience de jeu, comme sur Red Dead Redemption. Paradoxalement, si le scénario n'est pas pour moi un critère important, la nullité est telle que je n'arrive plus à en faire abstraction.
Pour le background et l'univers, je dirai que je n'y accorde aucune importance. Pour moi c'est l'aspect visuel et le scénario qui font le jeu, qui lui donnent son identité, sa richesse. La variété des décors et d'un bestiaire en racontent plus que des e-mails ou des datapads, de courtes cinématiques avec une belle mise en scène nous font pénétrer plus en profondeur dans l'aventure que des tonnes d'informations éparses nous détaillant le background. L'univers, c'est ce que je vois, ce à quoi j'assiste dans les cinématiques, c'est ça qui m'importe et me permet de croire au jeu, non des textes, des fiches explicatives, même si par ailleurs elles ont parfois de l'intérêt pour certains jeux.
Le gameplay
Toujours pareil, j'ai besoin d'y croire. Quand on a dit aux joueurs que pour les hardcores, y'a Demon's Souls... Euh... non. Des ennemis immobiles comme des cons derrière trois planches de bois pourries, attendant que vous arriviez à bonne distance pour déclencher leur script ultra-visible... Difficile ou non, le jeu ne m'intéresse pas. J'aime les situations mises en scène, ces moments où en entrant dans un décor, on aperçoit les gardes faire leur tournée, ce passage génial de Resident Evil 4 où on entre dans le village discrètement pour voir les paysans vaquer à leurs occupations journalières, les discussions captées clandestinement dans Splinter Cell tandis qu'on est planqué derrière un bureau, les scripts vachement bien fichus d'Uncharted 2, là où dans la plupart des TPS les bonhommes se contentent de sortir d'une salle qui ne mène nulle part (et oui... encore Mass Effect 2, ou Army of Two).
Côté difficulté, j'ai besoin, non pas vraiment d'un jeu retors, mais d'une difficulté intéressante à surmonter, qui va nous pousser peu à peu à devoir explorer le gameplay pour s'en sortir. Je déteste les jeux où le héros joue à notre place, où tout est automatisé comme dans Assassin's Creed, tout comme je déteste les jeux abusivement difficiles car mal fichus, où les jouabilités complexes pour faire semblant d'être riches.
Mais ce qui me tue le plus, c'est la répétitivité. J'ai essayé la démo de Space Marine hier. Beaux graphismes, bestiaire varié... Seulement, son côté Beat'em All bourrin fait qu'au bout de la démo, on est déjà écoeuré du jeu. La variété des Orks est gâchée pour son utilisation abusive ; en gros on voit tout trop vite, on sent le jeu vite sans surprise où, même quand d'autres créatures apparaîtront, on va s'en ficher tellement on en aura marre de dézinguer 50 bonhommes toutes les deux minutes, et juste avec deux boutons. Il manque un level design, des situations intéressantes à résoudre, une utilisation dosée des qualités du titre.
On renouvelle en fait un gameplay avec peu de choses ; on change les décors, on propose le plus possible des situations de level-design différentes, on reskine les ennemis. Quand on fait des copier/coller, ce qui arrive, c'est qu'on a l'impression (et en fait ce n'est pas une impression) de ne plus avancer dans le jeu, que rien d'autre n'est à découvrir. Uncharted se déroule dans des décors qui se ressemblent beaucoup du début à la fin, il en réutilise certains en changeant juste l'heure de la journée (donc l'inclinaison du soleil), et notre point d'arrivée dans le décor. Pour ma part ça fonctionne très bien. Dans Battlefield Bad Company on voit du pays, avec toujours la même maison et la même chaise dans la même pièce, et des décors qui se détruisent toujours de la même façon... Plus j'avançais dans ce jeu, plus il devenait un calvaire.
Une marge laissée au joueur lui permettant d'être créatif est aussi un avantage certain. Aborder une situation à sa manière, prudente, bourrine, discrète, téméraire, cela permet au jeu d'être rejouable, et pour moi la rejouabilité est le critère absolu d'un vrai gameplay (pour moi, hein). Un jeu qui ne ne donne pas envie de le refaire, c'est que de base il est raté ou pas fini. Films, livres, disques, jeux vidéo, ce qui n'intéresse qu'une fois n'a en fait aucun intérêt, c'est une perte de temps. À ne jouer qu'une fois ? Autant dire ; à ne pas jouer du tout. Le jeu vidéo pour moi est un loisir, pas un passe-temps, dans le strict sens du terme. Certes il y a des jeux auxquels on ne rejouera pas forcément, manque de temps, de motivation, etc., mais la possibilité de la rejouabilité est primordiale à mes yeux. J'apprécie aussi énormément les jouabilités qui se font oublier. Uncharted est un modèle du genre, on fait ce qu'on veut du personnage. Se perdre dans les boutons comme pour les UFC, je déteste ça.
La musique et les bruitages
J'y accorde assez peu d'importance. Je suis très content quand c'est réussi, mais en gros j'attends surtout un boulot honnête. La plupart du temps il n'y a pas raison de s'en plaindre. Pas grand-chose de plus à dire sur le sujet.
Il est certain que je n'attends pas le jeu parfait à chaque coup, mais rien qu'avec ces critères-là, nombreux sont les soi-disant BGE qui ne valent rien à mes yeux, certains, même, ne répondent à aucun de mes critères, ce que je trouve hallucinant quand on les louange partout sur la toile, ou quand mon vendeur me dit les yeux brillants "Ouais, ça c'est vraiment bon !". En gros, un jeu acceptable pour moi, c'est un jeu auquel je peux croire graphiquement, et qui est intéressant à jouer, donc dans lequel les boutons de ma manette servent à autre chose qu'à faire avancer l'histoire. Cette race est en voie d'extinction sur PS360... snif...
15h36 | 
14h30 | Poufy | 0 | 0
25/08/2011, 16:40
Puis ce côté "si ça fait pas vrai/plausible c'est pas bon". Un dessin animé de Miyazaki, un livre de Tolkien, c'est aussi plausible qu'un plombier qui saute à dix mètres de haut, et donc c'est mauvais ? D'autant que tu te contredis sur plusieurs exemples. Le réalisme à tout prix est un ennemi de la création je trouve même, et ce n'est pas comme ça qu'un média grandit (Call of Duty versus Bioshock par exemple) ; en plus ça tue l'imagination.
Et puis c'est comme pour toute œuvre : si tu n'est pas capable de "rentrer dedans", de "t'abandonner" un minimum pour entrer dans le truc, tu peux pas vraiment en profiter et apprécier. Pourtant tu sembles pouvoir le faire par moment, avec Shadow of the Colossus ou FFT
Sinon fais gaffe, l'ami, à appliquer stricto sensus tes critère, à peu près aucun jeu vidéo n'est bon : risque de vieux-con-titude
25/08/2011, 17:11
Ne nie pas, ton texte transpire ce sentiment
25/08/2011, 17:28
Tu dis que tu as la désagréable impression de jouer à...un jeu vidéo, le problème est que tu as "oublié" que c'est avant tout un jeu vidéo.
Il est peut être temps pour toi de faire une pause de quelques mois/années.
25/08/2011, 17:37
Bien évidemment que les univers de Tolkien ou Miyazaki sont plausibles, je parle d'univers vraisemblables, pas d'univers ultra-réalistes. Leurs univers "fonctionnent", on y croit le temps de la lecture ou du visionnage.
Vous le faites exprès de tout prendre au pied de la lettre, c'est pas possible o_O !!!?
Et où j'ai dit que les vieux jeux étaient moches ?...
Kelun
25/08/2011, 17:28
désagréable impression de jouer à...un jeu vidéo, le problème est que tu as "oublié" que c'est avant tout un jeu vidéo.
C'est quoi cette excuse bidon ? Quand je regarde un film, la mise en scène, le jeu des acteurs, tout est fait pour que j'oublie la mécanique du film (quand c'est bien fait). Pareil pour un livre. Donc en attendre autant du jeu vidéo, c'est être blasé ? o_O !!!!
25/08/2011, 18:01
25/08/2011, 18:11
25/08/2011, 18:16
D'ailleurs, côté jeux moches, c'était une remarque personnelle sur ce qu'on lit trop souvent. Et comme je l'ai pas explicitement dit, tu as plongé dans une conclusion erronée à ton tour
Quant à la plausibilité de Tolkien, on repassera (il a heureusement d'autres qualités, sinon je trouverai ses livres nazes).
Faudrait effectivement une réponse plus élaborée, mais j'ai la flemme j'avoue
25/08/2011, 18:58
25/08/2011, 18:16
Quant à la plausibilité de Tolkien, on repassera (il a heureusement d'autres qualités, sinon je trouverai ses livres nazes).
Les univers imaginaires posent (idéalement) leurs propres règles, avec plus ou moins d'élasticité. Ce que j'appelle des univers plausibles quand c'est réussi. Matrix, ça se tient pour un film, Terminator aussi, mais si leurs univers ne sont pas parfaits et encore moins réalistes. Transformers bizarrement j'ai tout de suite moins envie d'y croire...
Après bien entendu le degré de tolérance est propre à chacun, moi j'aurais toujours du mal avec les superhéros au cinéma, même si je parviens à apprécier les Batman de Nolan. Et je comprends d'ailleurs les propos de mon papa qui disait "Ça a l'air con" quand je regardais plus petit des films comme Star Wars. Parce que c'est vrai que ça a l'air con ^^
Grigann :
En fait t'es peut-être aussi blasé que moi... ^^
Moi je suis surtout blasé avec les jeux vidéo, parce que sur le reste je trouve toujours mon bonheur, et pourtant mes critères sont plus ou moins les mêmes.
25/08/2011, 19:05
En plus je ne crois pas que ça t'empêche de jouer à pas mal de jeux, même si t'es loin de les trouver formidables.
C'est pas comme si on avait que des jeux irréprochables. En parlant de ça, je suis sur Mass Effect 2 en ce moment, j'ai du mal à comprendre les louanges dithyrambiques.
26/08/2011, 10:52
Je te rejoins sur peu de points, voire aucun. Ou en tout cas pas dans ta manière de les traiter, alors qu'il y a sûrement du "pas faux" dans leur conclusion (notamment sur le besoin de croire au jeu, ta recherche de la cohérence se base sur des critères étranges et pour le moins très sélectifs, ce qui laisse croire que tu passes à côté de nombreux genres de jeu).
Oui, je trouve que tu sens la blase, ou que tu te complais à surfer sur la vague contradictoire du "Vos bons jeux m'apparaissent comme des bouses". Grand bien t'en fasse, mais je ne sais pas si c'est une hypocrisie ou une prétention (toute proportion gardée) de critiquer la subjectivité quand les critères que tu imposes ne semblent concerner que toi (ou disons une part minoritaire des joueurs).
Bref, attention à ne pas te jeter tête baissée dans le mur de ce contre quoi tu argumentes. Surtout quand on appelle son article "Qu'est-ce qu'un bon jeu ?" sans penser à rajouter avec humilité "pour moi" au bout. Mais bon, la subjectivité, le simple ressenti, étant de la merde, te voilà cohérent au moins...
26/08/2011, 14:08
Bref, attention à ne pas te jeter tête baissée dans le mur de ce contre quoi tu argumentes. Surtout quand on appelle son article "Qu'est-ce qu'un bon jeu ?" sans penser à rajouter avec humilité "pour moi" au bout. Mais bon, la subjectivité, le simple ressenti, étant de la merde, te voilà cohérent au moins...
Ce n'est pas la première fois que j'ai l'impression que tu me lis en diagonale. Je n'impose aucun critère (je les imposerais comment d'ailleurs ? en menaçant de bannir les gens du forum ? je ne suis même pas modo !), je les présente comme étant les miens avant même de les décrire.
Je n'ai jamais dit non plus que la subjectivité était de la merde. Mais la création repose sur des méthodes, des recettes, de savoir-faire, ou leur absence. T'es quand même bien placé pour le savoir, tu vas dans une école de level-design ou quelque chose du genre ! À partir de là, il y a quelque chose à analyser, décortiquer, par la raison et la logique. On peut ne pas ressentir la peur dans un jeu, mais trouver tout de même que les mécaniques sont bien fichues, et le contraire est possible aussi. D'ailleurs je prends du recul sur mes tests (oui je sais ça se voit pas), parce que mon ressenti personnel de Mass Effect 2 par exemple, il est loin de valoir les deux étoiles que je lui accorde.
Au fond, pour résumer au mieux en un seul critère ; j'ai envie de croire au jeu. Tout comme j'ai envie de croire à un film, un roman, une chanson. Un film aux décors en carton-pâte, je n'y crois pas. Dois-je vraiment expliquer pourquoi ? Doit-on en arriver à un point où même l'évidence doit être expliquée ?
Si selon toi ce critère (croire à un jeu) est partagé par peu de joueurs, surtout sur un site où on proclame que le jeu vidéo est une passion, un art, une expérience, qui est le plus hypocrite ou le plus prétentieux ?
26/08/2011, 16:08
26/08/2011, 18:51
J'ai aucun problème avec les J-RPG Gust, par exemple, parce que dès le début je sais à quoi m'attendre, le jeu n'a aucune prétention de réalisme ou de crédibilité (et le gameplay compense toujours amplement dans ce genre de cas).
A l'inverse je suis plus exigeante vis-à-vis des FF même si je reste toujours relativement indulgente ; un FF9 est beaucoup mieux passé qu'un FF8 en ce qui me concerne.
Bref ça dépend du rapport du jeu avec lui-même, finalement ; quand je joue à un J-RPG j'ai toujours le sentiment d'être en face d'une espèce de conte plutôt que d'une 'chronique' ou une 'tranche de vie'.
Et c'est quelque chose, une espèce d'autodérision quant à la narration qui il me semble paraît moins exister dans les productions occidentales et qui cherchent désespérément le réalisme dans leurs situations.
26/08/2011, 19:07
Évidemment ^^
C'est "dans les grandes lignes" comme je disais, car forcément chaque jeu est unique, et on attendra pas par exemple que la trame de Gears of War 3 soit digne de Shakespeare, ou qu'un J-RPG propose un jeu ultra-réaliste. Par contre un jeu comme Heavy Rain, on sera probablement plus porter à être exigeant envers le scénario.
Si le gameplay me plaît vraiment, je suis capable de faire abstraction en partie du scénario, par contre je peux pas jouer à un jeu dont l'univers me révulse. Je suis sûr que Bayonneta c'est très sympa à jouer, mais la direction artistique... c'est au-dessus de mes forces ^^
26/08/2011, 19:26
28/08/2011, 18:30
Le son est une des chose les plus importante dans un jeu, pour savoir ou sont ses ennemis, s'il court ou non, plusieur ou non, s'il sont dans l'eau la neige du metal etc ...
Le Gameplay l'est tout autant.
Bien evidement le scenario et les possibilité que le jeu offre sont aussi des critere important. Car un jeu vide de sens et d'action a realisé est inutile.
Part contre le graphisme est belle est bien l'element le moins indispensable pour qu'un jeu soit reussi. Voici des exemple: Mincraft graphisme de merde mais jeu ultime, fallout pareil, oblivion pareil car se sont des jeux au possibilité enorme bien developpe ou l'on a des quoi s'amuser et de quoi passer du temps. Alors qu'un jeu super beau comme crysis 2 est completement vide sur tous les autres aspect. A part la qualite graphique il ne sert a rien.
Il vaut mieux un jeux avec une bonne ambiance, un scenario qui se tiens et surtout complet et aux graphisme normaux qu'un jeu qui t'explose la gueule visuellement et qui est creux sur tous le reste.
Et a l'heure actuelle beaucoup de jeux sorte en se basant uniquement sur la qualité graphique au detriement du reste. Ce sont des jeux fini en 7heurs, facile, ou l'on se fait chier a mourir. Donc avant de dire.
PS: un scenario c'est tu se que sait ? apparement non car dire que mgs na pas de scenario revient a dire que james bond n'en a pas non plus. C'est l'histoire, l'ambiance, les personnages, l'environnement qui illustre un scenario et dans les MGS il y a belle est bien un scenario qui s'etend sur tous les opus. Tous comme dans le cinema pour les star wars, les seigneurs des anneaux. Et il faut savoir aussi que sans scenario y'a pas d'histoire et donc pas de fiilm / jeux. Juste il y a des scenario innovant (mgs a son epoque et encore actuellement, ico, zelda, LA noire, gta, pikmin, dirt et j'en passe) et des revu comme cod, crysis (humain vs et comme halo, gears of war). Et donc oui le scenario est la base de reflexion de savoir si je vais jouer ou non.
28/08/2011, 18:34
Tous les pro gamer de FPS joue au son et donc c'est bien plus important que le graphisme HD 3D du futur de la mort qui tue tous sa race sur terre qui te prend 90% de l'espace du jeux et qui laisse 10% pour le reste. Ce qui te donne en general de grosse bousses.
28/08/2011, 18:47
28/08/2011, 18:53
Blasé n'est pas le mot que j'aurais employé. Naïf, voir enfantin, me semblerait en l'occurrence plus adapté (même si c'est un peu violent, écrit comme ça, j'en conviens).
Le fait d'être spectateur d'un livre ou d'un film rend de facto l'expérience facilement détachable de la réalité. Nous ne sommes qu'observateur extérieur de l'histoire qui se passe. Dans le jeu en revanche, du fait de "règles", de limitation technique et surtout de gameplay on est systématiquement rattaché à la "réalité" par le fil invisible du "personnage" jusqu'à nos doigts. Nous sommes le hero, nous agissons, ou pas. (ou alors on "joue" à MGS 4 et on pose le pad). Est-ce un mal ? Pour ma part je ne pense pas, au contraire même. Un jeu où la liberté serait totale, pas de but, pas de contrainte, en deviendrait certainement chiant.
Un film est un film, un livre un livre, un jeu un jeu. Pourquoi vouloir à tout prix "niveler" toutes les expériences culturelle à un même ressenti ? Pourquoi vouloir rapprocher le visionnage de Pulp Fiction et la course au score d'un Ikaruga ? Laissons à chaque loisir son propre espace, et sa propre façon d'être jauger.
28/08/2011, 19:01
>airben1989
Ton proverbe a un corollaire : "Mieux vaut l'ouvrir et passer éventuellement pour un con plutôt que de la fermer et rester un con toute sa vie." Je te laisse méditer là-dessus!
28/08/2011, 19:07
"Bien sûr j'en oublie, les Silent Hill par exemple, et il y a aussi des jeux bien scénarisés que je ne cite pas tout simplement parce que je n'y ai pas joué."
Après c'est deux extraits l'article a perdu toute crédibilité et intérêt pour moi.
28/08/2011, 19:36
Et puis bon, attendre qu'un J-RPG soit plausible ... faut pas avoir compris le concept du genre. Deux gros géants de pierre qui se fights, qui se neutralisent et sur qui la vie se développe, tu crois vraiment qu'on cherche le plausible là dedans ?
Ton exemple sur Auron ne tient pas, puisque partant de là :
- le "voyage" de Tidus n'est pas crédible
- un gars qui se bat avec une balle, really ?
- une nana qui se bat avec une peluche ?
- ...
Et des singes qui roulent dans une bille transparente sur un plan inclinable, tu trouves ça logique ?
Etc, etc. Ce que tu reproches au jeu vidéo, c'est ce qui fait le jeu vidéo. Le jeu vidéo permet de s'affranchir de toute logique et de tout réalisme, bien plus que les films.
Pour finir (pas vraiment puisque j'aurais beaucoup de choses à dire, mais j'ai pas que ça à foutre), tu te mets un baobab dans l'oeil en pensant que la musique ne sert pas à grand chose. C'est souvent ce qui distingue un bon jeu d'un culte.
Sephiroth aurait-il eu le succès qu'il a eu sans son thème ? La mort d'Aerith aurait-elle paru si tragique sans son thème ? (oui, j'ai que FF7 qui me vient)
Yamaoka et Uematsu apprécieront ...
28/08/2011, 19:39
Chacun trouve dans le jeu vidéo ce qu'il veut y trouver: du défouloir, de l'exploration, du multijoueur, du challenge pur et dur, une aventure bien ficelé, des couloirs, etc. La façon, le lieu, l'état où l'on se trouvait lorsqu'on a joué à un jeu compte aussi énormément sur la "note" personnel qu'on va lui donner.
Personnellement, pour moi, un bon jeu c'est une aventure qui me transporte dans une autre univers (mes critères sont plus légers que les tiens pour le coup, parce que FFX, moi j'ai adoré étant plus sensible à la fibre manga) avec de la difficulté sans trop avoir faire du death&retry. La musique, pour le coup, joue pour beaucoup. Si j'ai aimé un jeu, je retiendrais au moins 1 ou 2 titres parce qu'à ce moment, j'associerais les notes de musiques à mes expériences agréables vidéoludiques.
Après, j'adhère pour le "vraisemblable" mais plutôt dans le sens logique de la chose. Un samouraï aux lunettes de soleil, pourquoi pas s'il est classe mais je veux pas qu'il saute de 30 étages sans se péter les deux jambes et repartir sa cervelle sur le bitume. En retour, s'il a des masses de pouvoirs je veux pas qu'il utilise des [Piles Duracel R6] pour se recharger mais que sa source se pouvoir soit cohérente avec l'univers.
Mon dernier "vraisemblable-fail" en date c'est Naruto Shippuden Ultimate Ninja Storm 2 sur PS3 qui a reçu de très bonnes critiques. Après y avoir joué plusieurs heures, je l'ai stoppé d'un coup, ne supportant plus de voir Naruto récolter des crottes de pigeons, des glands, des noix et des fleurs dans chaques recoins pourries de konoha. "Naruto le clodo", NO WAY.
Voila, j'ai posé ma pierre à l'édifice, sans animosité, aucune.
28/08/2011, 19:58
Plus subjectif que ça tu meurs.
Bref, article qui a le cul entre 2 chaises, on se demande si l'on traite d'un sujet général ou si c'est un billet perso évoquant les gouts du rédacteur (qui ne s'est pas relu au passage, il subsiste 2/3 fautes assez simples, peut-être plus je n'ai pas un niveau très élevé en français)
28/08/2011, 20:11
Les reproches que tu fait aux jeux vidéos, c' est ce qui différencie le JV du cinéma... Je ne dis pas que le JV est voué à avoir des scénar tirés par les cheveux (il y a d' ailleurs pas mal d' exemples, mais bon, tout ça c' est assez personnel, j' en suis sur)
Quant a la musique... J' ai un ami qui aurait été horrifié de lire ça^^ Je partage d' ailleurs son avis sur le sujet, la musique, l' ambiance sonore est vraiment un élement capital de l' immersion. Je prend exemple sur Deus Ex, étant donné que je suis dedans en ce moment: l' ambiance sonore est tellement prenante que de concert avec la direction artistique, ca donne quelque chose de vraiment unique.