Depuis quelques années, la légitimité des journalistes de jeu vidéo est remise en cause par diverses tendances, comme les youtubeurs et les blogueurs, ou par des affaires d'éthique comme le Doritosgate ou de sexisme. Concernant les youtubeurs ou les blogueurs, ils sont une source d'informations et de critiques qui semble plus proche de ceux qui réceptionnent l'information ; on pourrait penser qu'une personne plus lambda, un joueur normal qui doit payer pour avoir ses jeux, a peut-être plus de légitimité à prescrire tel ou tel titre. Pour ce qui est des diverses affaires d'éthique, elles sont toujours affligeantes et si elles n'ont été portées au nu que récemment, nous n'étions pas sans nous douter que, de base, la relation obligée par le système entre éditeurs et journalistes est quelque peu malsaine. Pourtant, il y a toujours des raisons pour lesquelles on privilégiera l'avis d'un journaliste ou d'une personne dite experte par rapport à un joueur lambda. Ces raisons, on peut les trouver en regardant ce qu'a produit Max Weber sur la domination.

En 1921 paraissait à titre posthume un essai du précurseur de la sociologie en Allemagne, l'inévitable Max Weber, intitulé Économie et Société. Dans cet ouvrage, on trouve énormément de concepts clés pour les sciences sociales et en particulier pour la sociologie telle qu'elle a été conçue en Allemagne, c'est à dire dans une volonté de se séparer des sciences durs, à l'inverse de la sociologie française de Émile Durkheim. Je voudrais aujourd'hui légèrement extrapoler l'un des points abordés dans dans Économie et Société pour parler un peu de qui fait ''autorité'' dans le jeu vidéo. Max Weber avait expliqué comment fonctionnait à son sens la domination. Une domination c'est une puissance ou un pouvoir (en fonction de la traduction qu'on fera de l'allemand) qui va être légitimé de trois manières possibles :

-Traditionnelle : le Roi de France est légitime car élu de Dieu. Ici la tradition est religieuse.

-Rationnelle : le Président de la République est légitime parce qu'il est élu de manière légale.

-Charismatique : Jésus est légitime auprès de ses disciples parce que ceux-ci croit en « sa grâce personnelle et extraordinaire ».

À ce moment, il est important de préciser que Weber ne parle pas ici d'absolu ; il ne prétend pas qu'une seule de ces trois légitimité suffit à exercer une domination. Ce sont ce qu'il appellait des idéaux-types. Dans la réalité, les trois se mélangent volontiers. François Hollande a beau avoir été élu Président, les sondages, même s'ils sont à prendre avec de grosses pincettes, ont tendance à montrer qu'il n'est pas légitime aux yeux de tout le monde. À l'inverse, si Kim Jong-un est l'actuel dirigeant de la Corée du Nord grâce au pouvoir hérité de son père, il joue sans cesse de son charisme (de manière très dangereuse ceci dit) pour rester légitime à la tête du pays.


La plupart des dirigeants d'états autoritaires, dictatoriaux ou totalitaires parviennent à se maintenir au pouvoir (heureusement de manière seulement temporaire) par le charisme, quand bien même ils ont été élu de manière légitime comme Hitler en 1933.

Même si personne ne peut, dans aucun domaine médiatique, affirmer avoir une emprise et un pouvoir aussi fort sur son lectorat qu'un chef d'État sur une nation (et encore heureux), il y a tout de même moyens de faire un parallèle. Sur le modèle Wébérien, je vous propose donc les trois figures illustrées de la légitimité dans le jeu vidéo:

 

Traditionnelle : On écoute cette personne et on fait confiance à son jugement parce qu'elle a de l'ancienneté. Capable d'aborder tous les âges du jeu vidéo, sa légitimité tient au fait qu'elle parle des lecteurs de cassettes de l'Amstrad CPC464, comme des diverses variations de la PC-Engine, comme du premier E3, en connaissance de cause. Le temps permet d'accumuler beaucoup d'expérience et c'est sur la croyance en cette expérience acquise avec le temps que se base sa légitimité à parler du jeu vidéo et à en prescrire ou contre-indiquer l'achat.

 Alain Huygues-Lacour (AHL) ou Marc Lacombe (Marcus) par exemple trouvent une bonne part de leur légitimité à parler de jeu vidéo dans leur ancienneté.

 

Rationnelle : On écoute cet individu parce qu'il a une carte de presse ou que ses études en font une personne apte à réfléchir au-delà du jeu vidéo. Même s'il n'est pas question d'avoir élu la personne à ce poste, la valeur du diplôme ou du statut de professionnel permet de légitimer la parole de cet individu. On notera aussi que cela se combine avec le choix de parler de jeu vidéo quand justement les études ou le statut professionnel de l'individu lui permettrait de prescrire ou contre-indiquer autre chose. Le fait de ce choix de domaine en particulier est une sorte de renfort de sa légitimité. Si on l'écoute, c'est pour son aptitude à parler de façon sensée en général, et le choix du jeu vidéo en particulier ne fait que renforcer la valeur de cette parole.

Ivan Gaudé, directeur de rédaction de Canard PC et diplômé en Sciences Sociales à Pairs I ou Grégory Szriftgiser (notre cher Rahan) rédacteur en chef de Gameblog.fr et diplômé de l'ESIEA (grande école d'ingénieurs de Paris-Laval) en sont des exemples parmi d'autres.

 

Charismatique : On écoute cette personne parce qu'elle a une personnalité ou un avis qui se démarque. La légitimité de la personne viendra avec un certain talent d'expression dans sa prescription ou sa contre-indication. Cela ne sous-entend pas que les arguments développés par cet individu ne soient pas réfléchis, simplement la valeur qu'on leur accordera dépend de la valeur qu'on accorde à la personne. Dans ce cas précis, le caractère charismatique est à l'appréciation du lectorat. Cet individu pourra tout autant être légitimé par une partie du lectorat comme désavoué par une autre. On peut noter que certains youtubers peuvent tomber dans cette catégorie.

Joe Vargas (AngryJoe), Tara Long ou Julien Chièze (notre cher JulienC)  sont assez typiquement dans cette configuration.

Comme pour les figures de la domination de Max Weber, il ne s'agit que d'idéaux-types et aucune des personnes que j'ai cité n'est simplement légitimée que par une seule de ces figures. JulienC et Rahan tirent beaucoup de leur qualité (au sens de compétence) d'expert du jeu vidéo de leur ancienneté et Marcus mobilise beaucoup son audience aussi par son charisme. Je rappelle aussi à toute fin utile qu'il n'était pas ici question de juger aucune des façons de légitimer ou de les hiérarchiser, simplement de mettre en avant les raisons pour lesquelles on peut considérer que telle ou telle personne est apte à prescrire ou contre-indiquer un jeu ou une tendance vidéoludique. Libre à vous d'en faire ce que vous voulez. De plus, je tiens à rappeler que le manque cruel d'exemple féminin n'est malheureusement que le reflet du manque de mise en avant des expertes du jeu vidéo...en France.