Vous le savez, depuis maintenant plusieurs années, on est entré dans ce que certains appellent le web 2.0, il est maintenant facile pour des utilisateurs comme nous de transmettre des informations ou de créer des contenus, on peut en quelques clics avoir un blog, un compte Facebook, voire même un site avec son propre nom de domaine. Avec
ce web 2.0 les utilisateurs ont pu s'approprier et se réapproprier
Internet, mais à une époque où n'importe quel internaute peut
créer du contenu, de nombreux sites, dits professionnels, s'ouvrent
à leur lectorat leur permettant de créer et diffuser des contenus
sur leurs plateformes.

Ce
constat, que vous avez du tous faire, ne concerne pas que le milieu
du jeu vidéo. De nombreux sites d'informations, notamment lors des
crises, relaient les nouvelles que leur donnent leurs lecteurs.
Cependant, écrivant cet article sur Gameblog, je me contenterai de
parler de ces sites spécialisés. Grâce
à tous ces outils, les lecteurs, auparavant passifs, deviennent de
véritables rédacteurs.

 

Que
ce soit sur Gameblog, Gamekult ou Jeuxvideo.com. Tous
ces sites proposent des options communautaires, nous permettant par
exemple de rédiger une critique, un article, voire un dossier sur
notre sujet de prédilection. L'idée
est séduisante, cela permet à des lecteurs anonymes comme nous de
pouvoir profiter de la notoriété et de l'audience de notre site
préféré.

Mais
quel est le problème, me direz-vous ? Premièrement,
à qui appartient ce contenu qui est publié sur le site. La
plupart du temps, lorsque l'on publie notre propre contenu sur un
site, on cède en même temps les droits que nous possédons au site,
et ce gracieusement. L'article
que vous lisez aujourd'hui appartient donc à GameBlog, et comme vous
lisez toujours les conditions d'utilisation, vous connaissez cette
phrase :

« Vous
acceptez expressément de céder les droits sur votre article à
GAMEBLOG sans aucune contrepartie financière. »

La
première fois que je me suis retrouvé devant ce message, j'ai
accepté sans rechigner de céder mes droits. Après
tout, je ne suis qu'un lecteur, et mes articles ou tests, n'ont pas
tant de valeur que ça, je me suis dit que ça faisait partie de la
« règle du jeu » que pour avoir la chance d'être mis en
avant sur un site, il fallait forcément que j'y donne du mien. Mais
lors de l'écriture de mon deuxième article, je me suis retrouvé
bloqué devant ce message. Je
n'accorde pas beaucoup de crédit à ce que j'écris, je ne suis pas
forcément très bon, et loin, très loin d'avoir le niveau d'un
professionnel... Mais merde ! Céder ses droits, gratuitement ?
Comme ça ?

Je
me suis alors posé une question, est-ce que ce site me fait une
faveur en me donnant la possibilité d'y publier quelque chose ? Ou
est-ce que c'est moi qui rend service au site en lui fournissant
gratuitement des articles, tests ou dossiers qui auraient mérité un
salaire ?

Comment
faire la différence ? Sommes-nous
des lecteurs mis en valeur, ou des pigistes non-payés ?

 

Un
site comme jeuxvideo.com fait entrer les meilleurs contenus créer
par les contributeurs directement sur le site, sans séparation
claire, seul est mentionné à la fin de l'article, du test, ou du
dossier le nom du contributeur, et la mention « membre de la
communauté ». Cela
permet à jeuxvideo.com de compléter leur base de donné grâce au
travail gratuit ou presque de leurs contributeurs. Un
concours est même organisé chaque mois pour offrir un cadeau au
meilleur contributeur.

Du
point de vue de l'auteur, il n'y a aucun problème, il est pleinement
conscient qu'il cède ses droits gratuitement, car c'est la passion
qui l'anime, et il éprouve une joie immense à l'idée que son test,
article puisse exister à coté de ses idoles, dans le site qu'il
apprécie. Mais
cela pose une question simple, est-ce que ces options ne concurrence
pas le métier de pigiste ?

Pourquoi
payer un pigiste, ou bien perdre du temps à faire un dossier quand
on sait qu'un membre de la communauté se chargera de le faire
gratuitement, et parfois avec autant, voir plus de méticulosité. Plus
de méticulosité, car le lecteur est avant tout un passionné, et si
il fait l'effort d'écrire un article, un test ou un dossier, ce sera
forcément sur un sujet qu'il apprécie, voir qu'il maitrise.

Combien
pour un test ?

La
est toute la question, quel est la valeur de l'article que l'on
écris ? Certains
articles des lecteurs ont le niveau de celui d'un site professionnel,
biens écrits, extrêmement biens documentés, certains articles
demandent à leurs auteurs un véritable et fastidieux travail de
rédaction.

Et
une autre question me vient, imaginons qu'après avoir écrit
plusieurs articles ou tests sur son site favori, un lecteur décide
de les publier dans un recueil, ou sur un autre site. Théoriquement,
il n'auras pas le droit de publier, ou web publier ses articles, car
ils ne lui appartiendront plus, il n'auras plus aucun droits sur eux.

Vous
l'aurez compris, il est difficile de déterminer si les publications
des lecteurs sont une source d'articles à bas prix, ou bien une
formidable possibilité pour un lecteur de se lancer dans la
rédaction. Je
pense personnellement, que la limite est floue, il y a du bon et du
moins bon dans ce web 2.0, certains sites crée clairement une
démarcation entre contenu rédactionnel et contenu des lecteurs
(Gameblog ou Gamekult) , et d'autres non.

 

Ça
peut paraître ironique d'écrire un article critiquant les
contributions de la communauté, dans la section communauté d'un
site, mais si on y réfléchit, cet article est tout à fait à sa
place, je ne suis qu'un lecteur qui se pose des questions, et si il y
a un endroit ou un lecteur peux exprimer son avis, c'est justement
ici. 

Mais
j'aimerais connaître votre avis sur la question, pour vous que
représente les articles de la communauté, comment les appréhendez
vous, avez vous l'impression d'être exploité  ? Ou au
contraire considérez vous que ces sections communautaires sont une
faveur que votre site préféré vous fait ?

 

PS :
A titre d'information, le site Sens Critique a trouver une
alternative assez intéressante : En
postant une critique sur sens critique, le « lecteur »
cède au site une licence gratuite, qui prend fin dès que le lecteur
supprime son contenu du site. Je
pense que Gameblog devrait suivre cet exemple, ça permettrait par
exemple aux lecteurs de pouvoir réutiliser leurs propres articles
comme ils l'entendent.