[Attention gros spoilers en vue ! Mais bon, vu le titre, vous vous attendiez à quoi ?]

Lords of Shadow est un excellent jeu, très généreux, et doté des plus beaux décors qu'il m'ait été donné de voir depuis bien longtemps. Mais il peut, en un sens, être très décevant pour les amateurs de Castlevania. Plein de promesses au début (le premier guerrier à prendre le nom de Belmont, une arme surnommée "Vampire Killer", un château de vampires appelé à resservir bien des fois...), on se retrouve à la fin sans rien avoir appris sur les fondements des autres épisodes dits canoniques (Konami a en effet beaucoup élagué la chronologie officielle au cours du temps, certains épisodes étant purement et simplement bannis). D'accord, c'est un reboot, mais ne garder que des noms sans qu'ils aient de signification ne suffit pas : Gabriel n'est pas un "vrai" Belmont (à aucun moment il n'est fait mention d'un enfant, et avec la mort de Marie, vu ses tendances romantico-morbides, je doute qu'il se soit remarié...), sa Vampire Killer n'est pas celle que se transmet le clan... Bref il suffit pas de mettre un fouet et trois goules pour faire un Castlevania. A aucun moment on n'apprend quelque chose sur Dracula ou sur le clan Belmont.

J'ai été d'autant plus déçu que les faux airs de Christopher Lee de Zobek me faisaient penser qu'il pourrait bien être Dracula ou le futur Dracula, et qu'ils profiterait des événements du jeu pour éliminer ses concurrents (les Seigneurs d'Ombre) et devenir le Dracula des jeux suivants, maître de toutes les créatures des ténèbres (Lycans, Vampires, Morts Vivants), de la Mort (dernier Seigneur Noir ?) et du Castlevania (le château de Carmilla ?). Si j'avais raison de me méfier de Zobek, l'identité du vrai manipulateur de l'intrigue, si elle me paraît moins tirée par les cheveux qu'à d'autres, vu l'importance de Dieu dans le scénario (en revanche, le jeu confond Satan et Lucifer), n'apporte rien à la mythologie Castlevanienne.

Mais après tout, c'est un reboot, bla bla bla, un peu de changement ne fait pas de mal (même si à mon humble avis, à changer tant de choses, pourquoi ne pas lancer une nouvelle IP ? Marketing, vous dites ? connais pas...). Parlons plutôt de ce qui m'a véritablement laissé perplexe, l'épilogue. Un Gabriel/ange se sentant trahi par Dieu deviendrais Dracula/démon ? Une minute, ça c'est l'histoire de Lucifer, que Gabriel réfute absolument lors de la première fin. L'echange qu'ils ont montre à quel point les convictions de Gabriel, renforcées par son périple, y sont diamétralement opposées. Quant aux soi-disant massacres et tueries innombrables qui l'auraient rapproché des ténèbres, on peut douter qu'il se sente coupable d'avoir éliminé de tels monstres, quant à Marie et Claudia, il dit lui-même à la fin qu'il regrette, mais qu'il est parfaitement conscient de n'y être pour rien. Peu de chance aussi qu'à l'image des fondateurs de l'Ordre il ait laissé derrière lui sa partie sombre, Dracula, vu le reproche qu'il en fait à ces mêmes fondateurs, qu'il n'hésite pas à tuer en même temps que les Seigneurs Noirs. A-t-il revêtu le Masque du Diable, expliquant le zoom dessus lors des crédits ? Ben voyons, ce masque lui a juste fait assassiner sa femme et une gamine, aucune raison de pas le mettre ! Quant à son immortalité, rien n'indique, à part la lance qui le transperce sans le tuer, qu'elle lui soit accordée par Dieu ; le jeu indique seulement qu'il a été ramené des limbes. M'étonnerait quand même que Dieu le ressucite sous forme de vampire. Quant a Zobek, comment un Gabriel, même devenu Dracula, appellerait "mon vieil ami" le responsable de la mort de Marie ? Et comment  ce Zobek pourrait-il être la véritable Mort, personne ne mourrait donc avant l'ascension du Zobek de lumière ?

Cette séquence (excellente en elle-même, ceci-dit), peut à la rigueur passer pour un teaser d'une hypothétique suite. Mais à aucun moment elle ne mérite le nom d'"épilogue", car elle n'est en rien la conséquence logique de tout ce qui a précédée. Mais il faut bien avouer que, sans elle, Dracula ne serait absolument pas présent dans le jeu, dont les liens avec Castlevania serait plus ténus que jamais (bien que non présent dans certains des précédents épisodes, Dracula faisait toujours plus ou moins partie de l'intrigue). Dommage donc pour un si grand jeu de finir sur une fausse note.

Et vous, qu'en pensez-vous ? Une séquence de trop, un trait de génie ? Je ne sais trop quoi penser de cette deuxième fin, mais j'ai tant aimé ce jeu que je ne veux pas rester sur un goût amer, tous les avis et explications sont donc les bienvenus !

PS : une petite interprétation perso pour finir : Gabriel demande à ce qu'on l'appelle Dracul, pas Dracula. Or, historiquement, Vlad III était appelé Dracula en référence à son père, lui-même surnommé Dracul (de "dragon"). On le surnommait Dracula pour "fils de Dracul". Alors, Gabriel serait-il le père de Dracula, mais aussi du fondateur du clan Belmont (pitié, pas un scénario avec des jumeaux)? A-t-il été mordu et donc transformé par son fils ? Emmenait-il Alucard à la pêche comme tout papy qui se respecte ?