41 réponses à ce sujet

[RaHaN]

David Jaffe, le designer de God of War (dont je n'en finis plus d'attendre du neuf sur un volet PlayStation 3), est un type qui parle beaucoup, et souvent avec un franc-parler caractéristique. Mais…

Voir la news

[Ninjaneko]

Article très intéressant, mais qui ne parle à aucun moment des avancées techniques.

En effet, c'est la concurrence entre les différents supports matériels qui a fait que ceux-ci progressent rapidement.

A quel moment faudra-t-il passer d'une génération à une autre ? Si ce sont les éditeurs qui dominent le hardware, voudront-ils investir pour créer de nouveaux moteurs pour de nouveaux hardwares ? Ou se contenteraient-ils de rentabiliser au maximum et de faire en sorte que le hardware n'évolue pas (ou peu) ?

[The 69Eyes]

Je vois mal une console "unique" remplacer les consoles actuelles ou même futur.

Ou serait l'intérêt pour une entreprise comme Nintendo de s'associé avec Sony ou MicroSoft alors qu'a elle seul vend des consoles par wagon entier?

Aucune de ses trois entreprises a visiblement un intérêt quelconque a s'unir pour "faire plaisir aux studios de developpement et aux consommateurs".

Par contre je vois bien un Format unique sur au moins deux consoles actuel (PS3 et Xbox360). Le HD-DvD est a l'agonie, tout le monde le vois bien et MicroSoft le sais. Pourquoi ne pas opter pour un lecteur externe Blu-Ray? Ca peux faire rire mais il a visiblement plus le choix. D'ailleurs le responsable de la branche Xbox n'y est pas opposé!
Un format unique ( bien plus rentable pour les firmes sité ci dessus ) permettra aux consommateurs de pouvoir joué a tout les jeux mis sur le marché sans devoir payer pour deux consoles. Aux développeurs de travailler plus aisément sur un seul format.

[The-reaper]

Je suis contre le principe d'une console unique, que je trouve débile. Je m'explique :

- David Jaffe explique qu'il y a un seul format de lecteur DVD ou VHS, pourquoi ce ne serait pas possible pour les jeux vidéo? Attention : il oublie un truc : n'importe qui peut fabriquer et vendre son lecteur DVD, au prix qu'il le souhaite. Il n'y a pas UN constructeur de lecteur, qui vend 100% des machines sur le marché. Il y a le propriétaire d'un brevet (Philips, si je ne m'abuse), qui vend des licences à qui de droit. Si on faisait la même chose avec les consoles, on aurait des consoles toutes aussi différentes les unes des autres. On aurait des Samsung, Toshiba, Panasonic et autres de super qualités, et on aurait des sous-marques vendues chez Carrefour ou Auchan à des prix défiants toute concurrence, mais à la qualité moindre. Donc, pour résumer (et en caricaturant, ce n'est pas si évident que cela), celui qui aura la meilleure console est celui qui aura acheté la plus chère. Ce format là existe déjà, dans le monde du PC, et on voit ce que ça donne : tout le monde n'a pas une machine pareille, mais tout le monde ne peut pas faire tourner le jeu comme il l'entend.

- Le format du "business plan" du jeu vidéo est plus compliqué que celui du cinéma. Il y a des développeurs, qui travaillent exclusivement pour un éditeur, qui payent des royalties à un constructeur pour que son jeu soit sur sa console. Je résume brièvement, mais je crois que l'essentiel est là. Avec une console unique, soit on change le modèle économique tel qu'il est, soit le "constructeur unique" demande les royalties qu'il veut! Squaresoft a quitté (en partie) Nintendo à la fin des années 1990 pour cette raison là, et Electronic Arts avait, en son temps, menacé de quitter lui aussi Nintendo s'il ne baissait pas ses royalties (au demeurant assez élevées si je me rappelle bien). Avec une console unique, l'éditeur n'est plus maître à bord. Il ne peut plus dire "si vous ne me faites pas plus confiance, je quitte le navire pour la console concurrente". Il est pieds et poings liés à ce constructeur. Les contrats d'exclusivité sont de plus en plus rares il est vrai, mais ils permettent à certains éditeurs de faire pression sur les constructeurs. Sony qui perd GTA IV en exclu, ça a chauffé pour la Playstation 3! Quand Rare signe un contrat colossal avec Microsoft, Nintendo a eu les boules de sa vie (la Gamecube en a probablement souffert).

C'est pour ces raisons que les organisations européennes et américaines luttent contre les tentatives de monopole : pour préserver la liberté économique et éviter le phénomène de seigneur/vassal. La concurrence ne peut pas marcher partout (dans le domaine de l'énergie, des infrastructures, par exemple), mais dans les biens de consommation, elle est nécessaire. Qui ne s'est jamais plaint de l'omniprésence de Microsoft sur le monde du software PC? Microsoft est bien en position de force face à ses interlocuteurs, face aux vendeurs de PC, et il fait ce qu'il veut. Le jour où la Ville de Munich a annoncé que tous les ordinateurs municipaux allaient passer à Linux et Open Office (pour des raisons de coût de licence), Steve Balmer lui-même est allé voir le Maire de la ville pour négocier un rabais monumental sur le prix de la licence de MS Office! Le fait que la société ait été destabilisée dans le secteur des navigateurs internet (certains pays, comme la Finlande, ont plus de Firefox que de Internet Explorer sur les ordinateurs) a poussé Microsoft à développer un meilleur I.E. 7 et a encouragé ses équipes à devenir un leader (et non pas un suiveur) dans ce domaine.

- Je trouve l'argument sur la 3DO complètement abscons. "Si la 3DO avait été la XBox360"... Bah elle aurait cartonné! Mais 3DO n'est pas Microsoft, et on ne peut pas comparer l'incomparable. Si la console a fait un bide, il y a bien évidemment le problème des jeux "pourris", mais il y a aussi le prix de la console et surtout une absence totale de marketing autour de la console! Demandez à un joueur de console qui a découvert le jeu vidéo avec la PS1 et la Saturn s'il connait la 3DO, il va écarquiller ses yeux et vous prendre pour un fou.

- Si le monde du jeu PC peut se permettre un fonctionnement proche de la "machine unique"', c'est principalement parce que le hardware est upgradable. De la mémoire par ici, une carte graphique par là, un PC peut tenir plusieurs années avant d'être définitivement abandonné pour des raisons d'incompatibilité technique. En plus, les normes ne changent pas très vite. Les formats comme le PCI, l'USB et autres ports ont des cycles de vie très longs; il faut plus de dix ans avant de voir toutes ces normes complètement disparaître.
Sur console, le fait que le format de la machine soit figé oblige un cycle de vie fatalement plus court, aux alentours de 5-6 ans à l'heure actuelle. Si on veut faire une machine unique, on doit augmenter le cycle de vie; en effet, sans concurrence, il n'y a plus de raison de vouloir impressionner le marché avec une plus grosse console (si Microsoft annonce sa XBox360 très tôt, c'est pour mettre la pression sur Sony qui prenait son temps, au vu de sa domination PS2). Mais comme la technique va trop vite, soit on arrête le format figé, et on retourne au format PC (où le plus riche a la meilleure machine) soit on suit un format de console complètement archaïque par rapport au PC, et donc Nintendo a gagné le pari de la fin de la course à la puissance.

Alors oui, tout le monde rêve d'une console unique, pour pouvoir jouer à tous les jeux de la planète sans débourser ouatmille euros à chaque fois. Les développeurs rêvent aussi de cette plateforme unique pour n'avoir à apprendre qu'un kit de dev'. Mais dans les faits, je pense que ce serait tuer réellement le marché du jeu vidéo. La "sélection naturelle" se fait en général automatiquement à chaque génération de consoles (les Playstation 1 & 2 ont largement dominé leurs générations, presque à un point de quasi-monopole ). Il est vrai que cette nouvelle génération est plus ouverte que les précédentes, mais justement, c'est ça qui fait le sel de ce marché. Et puis de toutes façons, on n'a pas forcément le temps de jouer à tous les jeux. Alors tant pis, je ne jouerai probablement jamais à Bioshock, mais tant pis, j'ai choisi mon camp... Laissons donc plutôt le marché se réguler lui-même (et pourtant, je ne suis pas libéral dans mon approche économique ).
Et puis, s'il n'y avait plus de fanboys, à quoi serviraient les forums de Gameblog?

PS: désolé pour ce comm long, mais il fallait vraiment argumenter mon point de vue...

[Laast]

Ninjaneko, le 14/01/2008, 10:29, dit :

Article très intéressant, mais qui ne parle à aucun moment des avancées techniques.

En effet, c'est la concurrence entre les différents supports matériels qui a fait que ceux-ci progressent rapidement.

A quel moment faudra-t-il passer d'une génération à une autre ? Si ce sont les éditeurs qui dominent le hardware, voudront-ils investir pour créer de nouveaux moteurs pour de nouveaux hardwares ? Ou se contenteraient-ils de rentabiliser au maximum et de faire en sorte que le hardware n'évolue pas (ou peu) ?

J'avais déjà assisté à un débat sur la console unique sur un autre site. Je te rejoind tout à fait Ninjaneko dans ton objection. Une console unique, c'est avant tout un hardware unique. Or, un hardware a une durée de vie limitée.

Limitée par quoi? Bah par l'évolution des hardware concurrents pardi! S'il n'y a plus de concurrents, l'évolution du hardware se trouvera gravement ralentie, pour ne pas dire inerte. Est ce là la véritable attente du joueur? Disposer d'une technologie certe fiable et approuvée par tous les studios, mais bien en dessous de ce que les possibilités du moment pourraient permettre dans un marché ouvert?

Car faut pas se faire d'illusions: si Hardware unique il y a, son renouvellement sera beaucoup moins régulier que ce qui se fait actuellement sur le marché des consoles. C'est la dur loi economique, la logique du profit. Tout le monde s'accordait à condamner Microsoft et son monopole avec son OS Windows: ce serait la même chose avec la console unique.

Quand on voit le marché juteux du hardware sur PC et l'engouement des joueurs (et des developpeurs) a upgrader régulièrement leur matos pour avoir "la meilleure technologie possible", on se demande quand même si un hardware unique va dans le sens de l'attente du monde du jeu video...

Les studios qui soutiennent cette vision ne pensent qu'à leur profit et leur actionnaires, sans se soucier du principal: l'avenir du jeu video.

Pour ma part, mon avis est clair: une console unique? NO WAY!

[Viewtiful Fab]

Très intéressant.
Même si l'idée mettra du temps à se concrétiser, certaines déclarations sorties de ces gros éditeurs tendent à prouver qu'ils comptent bien mettre la pression sur les fabricants de hardware pour aller vers cette voie.
De là à ce que les gros éditeurs se fédèrent pour fabriquer du hardware... Il faudrait que la phase des fusions/acquisitions se termine déjà et que les investissements en R&D dus aux multiples plateformes ne soient plus amortis...
Je suis d'accord pour dire qu'une console unique très ouverte (pour accepter les différents accessoires qu'inventeraient Nintendo, Sony et Microsoft par exemple) boosterait la concurrence et faciliterait la vie des petits éditeurs "indépendants".

[AntwonMitchell]

C'est moi où il a un beau collier Nintendo le David?!

[sebchoq]

une machine conçue et construite par Microsoft, Sony et Nintendo ou encore Sega ... une machine universelle rétrocompatible avec toutes les autres ... Mario, Halo et Gran Turismo sur la même console ... le rêve ... maintenant les intêrets constructeurs et éditeurs sont opposés ... jusqu'à quand ?? ... peut être faudra t'il attendre un éventuel futur éffondrement du marché pour qu'une remise en question aussi profonde puisse faire son chemin ... c'est pas gagné ...

[Martino]

Je voudrais rebondir sur le coup du hardware qui evoluerai moins vite.
Est ce vraiment un mal ? tout le monde rentabiliserai plus son achat.
On est pas obligé d'avoir un objet à la pointe de la technologie pour s'amuser correctement...surtout qu'au vu de l'evolution actuelle cela implique des cycle de vie de plus en plus court (donc trop court)

Moi je verrais bien la console unique....un consortium/norme iso qui fixe l'architecture(processeur /memoire /gpu developpement du dashboard)Apres chacun fabrique une console identique en terme fonctionnel....et les constructeurs jouent sur le reste (design de la carte mère /choix du système de refroidissement/ des périphériques avec des périphériques supportés mais non obligatoires sur la console...)

toute sseraient de même puissance...on jouerai plus sur le secondaire pour appater le client.

[numeroVI]

et à ce compte là à quand une voiture unique, la fusion mac et pc, un seul site internet sur les jeux video (gameblog bien sur), ou un seul modèle de télé.

franchement, je ne suis pas du tout convaincu et je trouve vraiment très sain d'avoir nintendo avec ses jeux maison frais et fouillés, et les 2 autres qui se tirent la bourre dans une autre direction.

une console unique ne pourrait être le fruit que d'une 4eme société ou de la réunion des éditeurs. mais à mon avis ça tuerait beaucoup de ce qui fait le dynamisme du marché des jeux video.

[Martino]

numeroVI, le 14/01/2008, 11:39, dit :

et à ce compte là à quand une voiture unique, la fusion mac et pc, un seul site internet sur les jeux video (gameblog bien sur), ou un seul modèle de télé.

franchement, je ne suis pas du tout convaincu et je trouve vraiment très sain d'avoir nintendo avec ses jeux maison frais et fouillés, et les 2 autres qui se tirent la bourre dans une autre direction.

une console unique ne pourrait être le fruit que d'une 4eme société ou de la réunion des éditeurs. mais à mon avis ça tuerait beaucoup de ce qui fait le dynamisme du marché des jeux video.

moi je ne le voie pas comme ca....
imaginons que la console soit unique et normé...
ca n'empeche pas d'avoir de la concurrence sur le reste....en particulier sur les périphérique/accéssoires.
dans ce contexte que la manette wii aurait très bien pu voir le jour....

[The-reaper]

Martino, le 14/01/2008, 11:42, dit :

moi je ne le voie pas comme ca....
imaginons que la console soit unique et normé...
ca n'empeche pas d'avoir de la concurrence sur le reste....en particulier sur les périphérique/accéssoires.
dans ce contexte que la manette wii aurait très bien pu voir le jour....

Mouè. Nintendo a toujours évolué parce qu'il y avait de la concurrence. Et puis, de toutes façons, ce sont les développeurs qui demandent de la puissance à la machine sur laquelle ils travaillent. On peut dire ce que l'on veut de la course à la puissance, il n'empêche que si on n'a pas augmenté la puissance des machines, l'IA serait aussi limitée aujourd'hui qu'un Pong, on n'aurait jamais connu les univers persistants et les cartes gigantesques d'un GTA. Il ne s'agit pas que de graphismes et d'animations photo-réalistes. Il s'agit aussi de tous les à-côté qui permettent de pousser encore un peu plus l'imagination des développeurs. On ne peut pas se plaindre de l'absence de déformation des caisses de Gran Turismo si on n'a pas la puissance de le faire. Si un PES pousse le réalisme d'un match de football aussi loin c'est aussi parce que Konami a la puissance d'une machine pour le faire. Jamais on ne trouverait ça sur une version PS1.

"Ils n'ont qu'à travailler sur l'essence même du jeu"
dans ce cas, il n'ont qu'à nous pondre des dizaines de Stardust sur le PSN (que je trouve très bon, là n'est pas la question, mais ce n'est pas un jeu Playstation 3 quoi...) et profiter des limitations d'une machine pour faire travailler leur imagination. Oui, mais bon, pour cela, il y a les jeux flash... Même un jeu Wii se chiffre en plusieurs millions de dollars (ne nous leurrons pas). En plus, plus personne ne travaille vraiment sur la technique, puisque beaucoup de jeux tourne sous Unreal Engine, ce qui permet aux développeurs de travailler plus sur le contenu. D'accord, la puissance ne fait pas tout, mais bon elle contribue quand même au développement de la qualité des jeux vidéo...

Je comprend le point de vue des partisans de la "console unique", mais je pense que ça créerait une uniformisation qui ferait plus de mal que de bien au marché, tout ça pour qu'un consommateur économise quelques centaines d'euros sur des machines.

D'ailleurs, en général, avoir une pensée unique, un parti unique ou un anneau unique ( ), ça limite d'un côté les conflits et l'opposition (plus d'opposants, plus de critiques!), mais ça limite aussi vachement la liberté et le développement de l'esprit humain et de son corollaire, la création.

(Et pour ceux qui ne comprennent pas ce que je veux dire, je vous conseille de lire un magnifique livre, 1984 de George Orwell)

[Kabukiman]

A quand la console jetable a utilisation unique?

[Laast]

Kabukiman, le 14/01/2008, 12:11, dit :

A quand la console jetable a utilisation unique?

Oué, avec plusieurs arômes -fraise, banane, vanille,- et plusieurs tailles. Oué c'est bon ça.

[spike79]

C'est toujours un débat sans fond et casse-gueule...
C'est un peu l'utopie depuis qu'on connait les jeux vidéos (ah l'époque je rêvais d'un console 16 bits universel MD-SNES-CoreGrafx !).
Je pense que la guerre des consoles est une histoire sans fin, mais ceux qui pourraient changer les choses sont bien les éditeurs tiers...

[Laast]

spike79, le 14/01/2008, 12:31, dit :

Je pense que la guerre des consoles est une histoire sans fin, mais ceux qui pourraient changer les choses sont bien les éditeurs tiers...

Erreur, ce ne sont pas les éditeurs tiers qui changeront les choses, mais les actionnaires de ces éditeurs. Car cette histoire d'uniformisation c'est avant tout une histoire de gros sous.

Economie de temps, d'argent, de personnel qualifié...Oui faire un jeu multi-plateformes ça coûte cher, c'est moins rentable, et ça, pour l'actionnaire, c'est caca.

Mais du simple point de vue du developpeur, le multi-plateformes n'a vraiment rien d'insurmontable. Cela reste du code. Rien que du code.

[Slaanesh]

Tu m'excuseras Laast mais pour moi le fait de devoir travailler sur plusieurs plateformes n'aide pas à concevoir des jeux de bonnes qualités. La qualité d'ailleurs a plutôt tendance à tirer vers le bas. Et de plus il n'ait pas forcément question des actionnaires (l'argument bateau...).
Un développeur qui passent son temps à adapter son jeu pour chacune des plateformes, c'est moins de temps passé sur la qualité du jeu en lui même. Ce qui au final risque de donner un jeu plutôt moyen qui se vendra pas superbien...

Pour l'instant la guerre des consoles a du bon. Mais vu à la vitesse où le hardware s'améliore, d'ici quelques décennies, le concept du multiplateformage n'aura plus lieu d'être. Quel interet il y aura pour un éditeur à devoir développer un jeu sur plusieurs consoles profondément différentes, mais toutes capables d'afficher des graphismes photoréalistes ?

De plus je rajouterais que le PC n'est pas une plateforme standard à proprement parlé. Vu la multiplicité des configs possibles, et la qualité qui en ressort au final, ça n'en fait pas une plateforme standard.

[MasterLudo]

La plateforme unique c'est une utopie, ça n'a jamais marché.
En disant ça je sous entends qu'il y en a eu une non ?

Ben la ps1 mine de rien c'était quasiment une plate-forme unique, si la concurrence faisait 20% de part de marché en face sur tout la durée de cette plate-forme c'était beaucoup non ? Et il n'y a pas eu de miracle de la plate-forme unique.

Donc je n'y crois pas moi, aux jeux über-mieux-pensés car à faire tourner sur une seule plate-forme. La moitié des jeux embarquent du code acheté, l'autre embarque du code baclé, me dites pas que c'est ça qui plombe la créativité.

Ce qui plombe la créativité ce sont les "-like" et les "n° 8" que s'efforcent à imposer quelques comptables qui dirigent certains studios, des comptables qui veulent justent nous refourguer du jeu vidéo comme de la fast-food en misant toujours sur les mêmes recettes.

[Cym]

C'est bien comme idée ça la console unique.
Et puis elle serait upgradable.
Et puis on pourrait faire autre chose que jouer aux jeux vidéo !
Faut un nom court, du genre deux lettres, deux consonnes pour faire genre.

patapépatapépatapépatapépatapépatapépatapépatapépatapépatapé
patapépatapépatapépatapépatapépatapépatapépatapépatapépatapé
patapépatapépatapépatapépatapépatapépatapépatapépatapépatapé

[Martino]

Cym, le 14/01/2008, 13:46, dit :

Et puis elle serait upgradable.
Et puis on pourrait faire autre chose que jouer aux jeux vidéo !

bhen justement pourquoi devrait elle faire ca ?

on peut très bien normé la chose....en fixant le coeur ...et en laissant une partie libre...

et puis le millieu console niveau evolution (tehcnique) est principalement tiré par le monde pc plus que par lui même