Aller au contenu


Photo

Football


  • Veuillez vous connecter pour répondre
7547 réponses à ce sujet

#5721 The-reaper

The-reaper

    This is my design

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 29 842 messages
  • Lieu:Tapi dans l'ombre...
  • ID PSNbens95
  • ID Steamthereaper1980

Posté 28 juin 2010 - 07:50

Quand L'Angleterre égalise, tu crois qu'ils remontent sur le terrain en poussant comme ils l'ont fait pour manger 2 contres ? Je ne crois pas, dire que ça n'influence pas la rencontre, c'est un non-sens.

Idem pour le Mexique, tu crois pas que la mauvaise passe qui amène le second but n'est pas la conséquence du vol injustifié qui est arrivé sur le hors-jeu flagrant de Tevez ?

L'erreur est humaine, mais dans ces cas-ci c'était tellement flagrant qu'on pourrait presque se poser des questions sur l'honnêteté des arbitres sur le terrain (ce que je ne ferais pas parce que je refuse de croire à ça).

Dans un match de foot, seuls les buts comptent, les tirs cadrés, on s'en fout hein, la domination d'une équipe ne se traduit pas toujours au niveau du score et quand un arbitre change le cours d'un match de cette façon, le football n'en ressort certainement pas grandi.


Mais est-ce qu'ils auraient pu revenir pour autant? Comme a dit Gerrard à la fin du match "avec des si...". Au moins, les Anglais sont honnêtes, ils ne cherchent pas d'excuses à leur défaite derrière ce but refusé. Les Allemands étaient largement supérieurs dans TOUS les compartiments du jeu : physique, technique, vitesse, défense, attaque, TOUT! Alors les Anglais ont réussi à marquer 2 buts, mais est-ce que ça aurait suffi à ne pas se prendre les 2 derrières? Personnellement, j'en doute. Et pour le Mexique, c'est pareil, ils étaient quand même en-dessous de l'Argentine (même si c'était moins flagrant).

Après, il y a l'aspect psychologique de revenir à 2 partout à la mi-temps, mais ça aussi, on n'en sait rien. C'est trop facile de dire après le match que ça aurait pu changer, on n'en sait strictement rien. C'est comme ceux qui répètent inlassablement depuis 35 ans que "sans les poteaux carrés, Saint-Etienne aurait gagné la Coupe des Champions", on n'en sait rien.

Ca s'appelle la fatalité, il faut accepter qu'à un moment, on ne peut pas tout contrôler et qu'il y a des choses qui nous échappent, y compris l'erreur humaine. J'estime que si on pardonne à l'attaquant (dont c'est le métier, hein?) de ne pas en mettre une au fond, on doit pouvoir pardonner à l'arbitre (dont ce n'est pas le métier, lui) de lui aussi passer à côté de son match, même si c'est injuste. Personne ne reproche à Rooney de ne pas avoir marqué durant cette coupe du Monde, alors que pourtant, tout le monde attend qu'il en mette un au fond. Et je me rappelle d'un tir du Mexique en 1ere mi-temps qui passe à un poil de zob du poteau, pourtant, on ne va pas dire "c'est de la faute de l'attaquant mexicain si on ne gagne pas car il n'a pas su cadrer", alors que c'est pourtant le cas. Et comme personne ne va reprocher de la même façon à un défenseur d'être à la rue sur un but adverse, alor que là aussi, c'est un peu le cas. Il y aurait eu 0-0 ou 2-1, j'aurais pu dire, OK, ça change tout, mais à 3-1 ou 4-1, c'est qu'il n'y avait pas photo...


Et puis il y a l'aspect "tragique" de la comédie humaine qu'est un match de football. Que serait le football si l'arbitre pouvait corriger une erreur? Je trouve que ça perdrait de son intérêt. Les grands matches de l'histoire sont aussi liés à leur injustice, tant sur les buts que sur les fautes. Que serait l'histoire de la Coupe du Monde sans la "Main de Dieu" en 1986? le but "qu'on sait pas s'il est dedans depuis 50 ans" de l'Angleterre en 1966? l'attentat de Schumacher sur Battiston en 1982? le coup de boule de Zidane en 2006? On n'en parlait pas de la même façon, et ça perdrait un peu de son épopée.

Voilà ce que je pense. A la rigueur, quitte à évoluer, je suis plus favorable à un quintuple arbitrage, ou à la rigueur à un système de "jetons" limité par équipe pour accès à la vidéo.

Modifié par The-reaper, 28 juin 2010 - 07:53.


#5722 Mercucall

Mercucall

    Les boutiques ne vont pas crever....

  • Membres
  • PipPipPip
  • 1 764 messages
  • Code 3DS2320 6114 0462

Posté 28 juin 2010 - 08:08

tout plein de choses :)


Le problème, c'est qu'au niveau de la confiance ça joue énormément, je reste persuadé que l'Angleterre a 2-2 à la mi-temps, on ne voit pas le même match mais comme tu le dis, on ne le saura jamais.
N'empêche qu'au niveau de la tactique, de la confiance et du fond de jeu, on ne regarde plus du tout le même match.

Le Mexique a montré un meilleur visage que l'Argentine pour moi, quand il n'y a pas de discussion sur le "But" de Tevez, l'équipe reste concentrée et on assiste pas à la même rencontre.

C'est beaucoup plus grave d'influer sur le score d'un match c'est clairement le fond du jeu et ça change tout pour une équipe de devoir courir après le score ou de pouvoir prendre le temps de construire pour gagner un match et ce même si à ce moment la, une des deux équipe est archi dominée.

L'exemple parfait, c'est le match Suisse-Espagne ou la suisse a touché 2 ballons et a gagné le match, on ne peut certainement pas prédire le résultat d'un match grâce à la domination dans le jeu, la seule chose qui compte c'est le marquoir.
Alors 0-0 ou 1-0 et 2-2 ou 2-1 ça n'est plus du tout le même match, ni la même organisation, ni la même tactique, bref ce n'est plus le même jeu.

#5723 The-reaper

The-reaper

    This is my design

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 29 842 messages
  • Lieu:Tapi dans l'ombre...
  • ID PSNbens95
  • ID Steamthereaper1980

Posté 28 juin 2010 - 08:22

Les Anglais étaient inférieurs tant sur le plan physique que défensif. Les défenseurs ont été à la rue tout le match, donc même s'il y avait eu 2-2, je doute qu'ils auraient résisté aux coups de boutoir allemands, changement tactique ou mental ou pas. Ils auraient fini par couler. Quand on voit que Rooney a du mal à courir plus de 50 mètres, et que parfois il est arrêté, que John Terry est capable de perdre des ballons qu'il ne perdrait pas à Chelsea, qu'on n'arrive pas à contrôler les ballons en profondeur en direction des attaquants allemands, c'est qu'il y a un problème autre que l'arbitrage...


A ce propos, la réponse classe d'un joueur classe : http://www.lequipe.f...vec-des-si.html


Et tout ça, je le dis alors que j'aurais aimé que l'Angleterre et le Mexique gagnent!

Modifié par The-reaper, 28 juin 2010 - 08:23.


#5724 tuntun

tuntun

    Wonder tuntun

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 16 127 messages
  • Lieu:Tours
  • Gamertagtuntun37
  • Code Wii1000507554866445
  • ID Steamtuntun37
  • ID Nintendo Networktuntun

Posté 28 juin 2010 - 08:58

Ca s'appelle la fatalité...


Autant d'habitude je suis d'accord avec toi, autant la je suis complètement opposé à ton avis.

Les erreurs d'arbitrage et les occasions manquées d'un joueur ne sont en aucun point comparables. Le deuxième est une erreur technique du joueur, si ils se rate il ne peut s'en prendre qu'a lui-même, mais le premier cas est une erreur de jugement. Un jugement qui peut remettre en cause tout un match. A partir de là ne vaut-il mieux pas donner le plus d'outils possible à l'arbitre pour que son jugement soit le plus juste possible ?

Tu dis que les allemands ont été supérieurs, dans tous les domaines, aux anglais. Ça a été vrai, sauf dans la période ou ces derniers marquent les deux buts. Or si le deuxième but est accepté il est possible que ça aurait continué comme ça. Je dit bien il est possible, car comme tu le soulignais, on ne sait pas ce qu'il se serait passer. Alors pourquoi dit tu que les allemands auraient quand même gagner ? C'est contradictoire.
Bien sur que les anglais n'ont pas été bons, ou à la hauteur de leur réputation, mais là on a refusé aux anglais quelque chose qu'ils ont obtenu, quelque chose qu'ils méritaient. C'est tout ce qu'il y a à voir.

Pour le jeu haché, c'est pareil je ne comprends pas. Tu disais plus haut que t'as pas envie de voir des matchs durer 3h30, mais est-ce que le rugby à été considérablement rallongé depuis l'introduction de la vidéo ? Non. Parce qu'il y a un système qui limite son utilisation. On demande pas à ce qu'il y ait recours à la vidéo sur chaque action, mais que les équipes peuvent faire une demande sur certaines actions litigieuses.

Et puis l'aspect "tragique" de la comédie humaine, excuses moi, mais ça terni ce sport plus qu'autre chose. La main de Dieu, l'attentat de Schumacher ou la main de Henry font honte au football et n'apporte vraiment rien de bien à son image.

#5725 The-reaper

The-reaper

    This is my design

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 29 842 messages
  • Lieu:Tapi dans l'ombre...
  • ID PSNbens95
  • ID Steamthereaper1980

Posté 28 juin 2010 - 09:50

Autant d'habitude je suis d'accord avec toi, autant la je suis complètement opposé à ton avis.

Les erreurs d'arbitrage et les occasions manquées d'un joueur ne sont en aucun point comparables. Le deuxième est une erreur technique du joueur, si ils se rate il ne peut s'en prendre qu'a lui-même, mais le premier cas est une erreur de jugement. Un jugement qui peut remettre en cause tout un match. A partir de là ne vaut-il mieux pas donner le plus d'outils possible à l'arbitre pour que son jugement soit le plus juste possible ?


Et quand un joueur tire au-dessus au lieu de passer à un attaquant démarqué juste au niveau des 6 mètres, n'est-ce pas une "erreur de jugement"?

A chaque fois que Ribéry a fait ça, j'avais plus envie de le tuer que l'arbitre qui a expulsé par erreur Gourcuff :genre:

Tu dis que les allemands ont été supérieurs, dans tous les domaines, aux anglais. Ça a été vrai, sauf dans la période ou ces derniers marquent les deux buts. Or si le deuxième but est accepté il est possible que ça aurait continué comme ça. Je dit bien il est possible, car comme tu le soulignais, on ne sait pas ce qu'il se serait passer. Alors pourquoi dit tu que les allemands auraient quand même gagner ? C'est contradictoire.
Bien sur que les anglais n'ont pas été bons, ou à la hauteur de leur réputation, mais là on a refusé aux anglais quelque chose qu'ils ont obtenu, quelque chose qu'ils méritaient. C'est tout ce qu'il y a à voir.


Bien sûr qu'on n'aurait pas pu savoir si l'Allemagne aurait gagné, ça je le concède. Mais on peut aussi dire que les Anglais auraient pu être vexés par ce but refusé et revenir des vestiaires super motivés.

On ne saura jamais ce qu'il se saurait passé, et c'est ça aussi la magie du football :)

Je repense souvent au fameux match retour OL - PSV en 2005, durant lequel au moins un penalty pour Lyon n'a pas été sifflé. Mais je me dis après coup que, de toute façon, vu la physionomie du match, ils n'auraient sûrement pas gagné pour autant...


Pour le jeu haché, c'est pareil je ne comprends pas. Tu disais plus haut que t'as pas envie de voir des matchs durer 3h30, mais est-ce que le rugby à été considérablement rallongé depuis l'introduction de la vidéo ? Non. Parce qu'il y a un système qui limite son utilisation. On demande pas à ce qu'il y ait recours à la vidéo sur chaque action, mais que les équipes peuvent faire une demande sur certaines actions litigieuses.


Que les équipes puissent en faire la demande, pourquoi pas? Mais au rugby, c'est l'arbitre qui décide. Mais à la rigueur, vu la complexité d'un essai et l'essaim qui se forme autour du ballon, il est plus logique que la vidéo soit utilisée à ce niveau. Le nombre d'essais litigieux est bien plus important que le nombre de buts dont on ne sait pas s'ils ont franchi la ligne ou pas.

En fait, le problème est là : au rugby, la vidéo sert principalement à une action qui est presque "naturellement" cafouilleuse. Alors qu'au football, ce sont souvent les actions d'avant qui le sont. Alors soit on décide que la vidéo est juste utilisée pour les franchissements de ligne, auquel cas un 4e et 5e arbitre me semble tout aussi efficace, ou alors on considère qu'on utilise la vidéo pour TOUTES les actions offensives, auquel cas ça risque d'être assez relou dans certains matchs (fautes, mains, hors-jeu sont autant de situations régulières). Ou alors on décide qu'on ne les utilise QUE lorsqu'un but est litigieux, auquel cas on occulte toutes les actions qui pourraient empêcher un but (arrêt de la main d'un défenseur ou faute du gardien sur l'attaquant qui empêche de marquer, ou hors-jeu erroné sifflé alors que l'attaquant


Et puis l'aspect "tragique" de la comédie humaine, excuses moi, mais ça terni ce sport plus qu'autre chose. La main de Dieu, l'attentat de Schumacher ou la main de Henry font honte au football et n'apporte vraiment rien de bien à son image.


Je suis d'accord avec toi là-dessus. Et d'ailleurs, quitte à choisir, je préfèrerais qu'on sanctionne plus durement les véritables actes d'anti-jeux comme le geste de Keita que de refuser un but hors-jeu après coup par exemple. Une main (même volontaire), c'est un fait de jeu à la rigueur, alors qu'une simulation... (sdurtout que ça peut être sanctionné rétroactivement, via un conseil de discipline).

Cela dit, le football est à l'image de la société, c'est un spectacle avec ses bons et ses mauvais côtés. Il y a les gentils, les méchants. Et parfois, les méchants gagnent, car il n'y a que dans les dessins animés de Disney où le gentil gagne à chaque fois. On préférerait tous qu'un match se gagne "normalement" sur le terrain, dans l'esprit le plus pur du sport, mais on sait aussi tous que ça ne se passe pas comme ça. Et ce n'est pas qu'une question de fric ou quoi que ce soit, ça existe depuis que le foot est foot. Et l'existence de la vidéo ne changera rien à l'affaire; il y aura encore des mecs qui plongeront dans la surface et des buts de la main... L'injustice fait partie de ce monde, donc pourquoi le football devrait-il en être épargné? C'est terrible à dire (et même à penser), mais c'est comme ça.

Je n'ai pas envie d'un football où l'erreur n'est plus possible, qui devienne froid et sans âme. J'ai envie de vibrer, de m'énerver, d'hurler, de criser, quitte à ce qu'il y ait des choses pas jolies jolies.

Par contre, comme je le disais, le véritable scandale est au-niveau des écrans dans les stades qui retransmettent le match. Il n'est pas normal qu'on puisse voir une faute ou une erreur d'arbitrage et que l'arbitre ne puisse s'en servir. Et ça, ça peut provoquer des émeutes.

#5726 Mercucall

Mercucall

    Les boutiques ne vont pas crever....

  • Membres
  • PipPipPip
  • 1 764 messages
  • Code 3DS2320 6114 0462

Posté 28 juin 2010 - 12:11

Perso, la chose qui me fait vibrer c'est un match de haut vol techniquement qui ne soit pas entaché d'une erreur humaine.
C'est d'autant plus vrai si cette erreur peut-être évitée via l'utilisation d'une technologie X ou Y.

Tu donnes 3 recours à la vidéo par mi-temps à chaque équipe et on ne parle plus des erreurs qui changent toute la physionomie d'un match.

#5727 The-reaper

The-reaper

    This is my design

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 29 842 messages
  • Lieu:Tapi dans l'ombre...
  • ID PSNbens95
  • ID Steamthereaper1980

Posté 28 juin 2010 - 12:21

Perso, la chose qui me fait vibrer c'est un match de haut vol techniquement qui ne soit pas entaché d'une erreur humaine.
C'est d'autant plus vrai si cette erreur peut-être évitée via l'utilisation d'une technologie X ou Y.

Tu donnes 3 recours à la vidéo par mi-temps à chaque équipe et on ne parle plus des erreurs qui changent toute la physionomie d'un match.


Si ça devait être mis en place, je pense qu'il ne faudrait pas donner trop de recours. 3 par match me semblerait idéal (comme les remplacements), comme ça, ça donnerait à la rigueur une dimension tactique à l'entraîneur, l'obligeant à les garder sous le coude jusqu'à la fin. Du coup, ça limiterait leur utilisation, et si jamais ils n'ont plus de "jeton vidéo" à utiliser mais qu'ils marquent un but qui est refusé, ils l'ont dans le baba.

C'est peut-être l'utilisation la plus intéressante à mes yeux, car ça donnerait un côté à la fois ludique et aussi humain au système. Trop de vidéo, ça risque de tuer l'esprit même du sport.


Et entre nous, un match sans erreur humaine, aussi grand soit-il, n'existe pas : tout but, toute action est forcément lié à une erreur humaine. Si un attaquant arrive à marquer, c'est que 10 joueurs avant le gardien n'ont pas su arrêter le joueur ni récupérer le ballon, donc c'est qu'il y a une défaillance humaine quelque part. Même une frappe de 35 mètres inarrêtable, c'est aussi parce qu'à un moment donné, les joueurs ont laissé l'opportunité à leur adversaire de tirer. ;)

#5728 ZePostman

ZePostman

    Golem de terre niveau 2

  • Membres
  • PipPipPip
  • 1 072 messages

Posté 28 juin 2010 - 12:26

Le pire dans l'histoire c'est que tout le monde dans le stade avait vu le hors jeu grâce aux ralentis. Même l'arbitre.
Ça le mettait dans une situation tordu : Y'a hors jeu, le but n'est pas valide, mais je dois faire comme si j'avais rien vu.
en 2006, c'était la même situation, l'arbitre s'en est servi pour expulser Zidane.

Vu que apparemment les arbitres supplémentaires n'ont pas donné satisfaction, je continue de penser que des jetons donnant droit à la vidéo par match, ou par mi-temps, un peu sur l'exemple du tennis, serait une bonne solution. Pour le monde pro.

#5729 narco

narco

    Running Coach

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 21 526 messages

Posté 28 juin 2010 - 12:41

Je pense qu'avant de faire le procès de la vidéo (qu'elle tuerait le rythme...) il faudrait quand même essayé de la tester.

#5730 Mercucall

Mercucall

    Les boutiques ne vont pas crever....

  • Membres
  • PipPipPip
  • 1 764 messages
  • Code 3DS2320 6114 0462

Posté 28 juin 2010 - 12:44

plein de choses encore :)


Oui sauf que je ne parle pas des joueurs mais de l'arbitre, à partir du moment ou décision de l'arbitre va à l'encontre du règlement, il ne sert plus à rien.
C'est encore plus grave dans les 2 cas d'hier dans la mesure ou ça change complètement la physionomie des rencontres, et ce, même si un équipe dominait l'autre, la loi du marquoir est la seule valable en football.

Si une mauvaise décision humaine (et je parle bien de l'arbitre) influe sur le score d'un match, j'estime que le sport est perdant. Pour un évènement comme la coupe du monde, c'est encore pire vu la visibilité et les enjeux de cet évènement.

#5731 Martino

Martino

    Grand Ancien

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 9 962 messages

Posté 28 juin 2010 - 12:53

Si ça devait être mis en place, je pense qu'il ne faudrait pas donner trop de recours. 3 par match me semblerait idéal (comme les remplacements), comme ça, ça donnerait à la rigueur une dimension tactique à l'entraîneur, l'obligeant à les garder sous le coude jusqu'à la fin. Du coup, ça limiterait leur utilisation, et si jamais ils n'ont plus de "jeton vidéo" à utiliser mais qu'ils marquent un but qui est refusé, ils l'ont dans le baba.

C'est peut-être l'utilisation la plus intéressante à mes yeux, car ça donnerait un côté à la fois ludique et aussi humain au système. Trop de vidéo, ça risque de tuer l'esprit même du sport.


Et entre nous, un match sans erreur humaine, aussi grand soit-il, n'existe pas : tout but, toute action est forcément lié à une erreur humaine. Si un attaquant arrive à marquer, c'est que 10 joueurs avant le gardien n'ont pas su arrêter le joueur ni récupérer le ballon, donc c'est qu'il y a une défaillance humaine quelque part. Même une frappe de 35 mètres inarrêtable, c'est aussi parce qu'à un moment donné, les joueurs ont laissé l'opportunité à leur adversaire de tirer. Image IPB



La ou c'est dommageable c'est quand la règle passe du "provoquer l'erreur dans le camp adversaire" à provoquer l'erreur "dans le camp adversaire et/ou dans le corps arbitral" et ca englobe beaucoup de corportement coté joueur et arbitre qui ne devraient pas être toloré et surtout beaucoup plus sanctionné à un moment donné

#5732 The-reaper

The-reaper

    This is my design

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 29 842 messages
  • Lieu:Tapi dans l'ombre...
  • ID PSNbens95
  • ID Steamthereaper1980

Posté 28 juin 2010 - 13:10

Oui sauf que je ne parle pas des joueurs mais de l'arbitre, à partir du moment ou décision de l'arbitre va à l'encontre du règlement, il ne sert plus à rien.
C'est encore plus grave dans les 2 cas d'hier dans la mesure ou ça change complètement la physionomie des rencontres, et ce, même si un équipe dominait l'autre, la loi du marquoir est la seule valable en football.

Si une mauvaise décision humaine (et je parle bien de l'arbitre) influe sur le score d'un match, j'estime que le sport est perdant. Pour un évènement comme la coupe du monde, c'est encore pire vu la visibilité et les enjeux de cet évènement.


Si on a la vidéo intégrale, a-t-on besoin d'un arbitre sur le terrain? On a un mec dans une cabine qui dit quand il y a faute ou pas et qui lance un klaxon, hein? L'arbitre n'est pas forcément utile, après tout...

Là, où je reste sur mes positions, c'est qu'à un moment donné, si l'attaquant, dont le métier est de mettre des ballons au fond des filets, n'est pas capable de mettre des buts, c'est qu'il n'a pas fait son boulot. Comme si l'arbitre siffle mal un penalty ou un hors-jeu, c'est pareil!

Il faut arrêter de ses chercher des excuses et dire "l'arbitre est responsable de la défaite de l'équipe". Non : l'arbitre est UN des responsables, peut-être le plus visible car UNE décision foireuse peut faire basculer un match (hier, l'arbitre de touche d'Argentine-Mexique avait auparavant sifflé un hors-jeu à juste titre alors qu'il était vraiment limite, mais il l'avait bien vu, mais ça on ne le dit pas), mais les premiers responsables, ce sont les joueurs qui n'ont pas su trouver les solutions pour contrer l'adversaire, bloquer leurs offensives et mettre les buts. L'arbitre n'est qu'un bouc émissaire pour cacher la "misère" footballistique d'une équipe, pour éviter de parler du fond de jeu (quand je parle de misère, c'est pour la métaphore).

L'Irlandais Robbie Keane avait dit, à l'issue du France-Irlande de triste mémoire, que les joueurs irlandais ne devaient s'en prendre qu'à eux-mêmes, d'abord parce que à 1-0 ils n'étaient pas qualifiés, et ensuite parce que face à une défense aussi poreuse que celle des Bleus, s'ils n'étaient pas capables de mettre 3 ou 4 buts, peut-être qu'ils ne méritaient peut-être pas d'aller à la Coupe du Monde. C'est sévère certes, mais c'est un peu le fond du problème.


Le problème aujourd'hui est que tout le monde voit les matches, et donc tout le monde est forcément un peu arbitre, mais on ne pourra jamais arbitrer avec la vidéo comme on regarde un match à la télé, ça serait juste impossible. Ou alors, comme je le disais, on n'a plus besoin d'arbitre sur le terrain ; un gars dans une cabine suffit.

La ou c'est dommageable c'est quand la règle passe du "provoquer l'erreur dans le camp adversaire" à provoquer l'erreur "dans le camp adversaire et/ou dans le corps arbitral" et ca englobe beaucoup de corportement coté joueur et arbitre qui ne devraient pas être toloré et surtout beaucoup plus sanctionné à un moment donné


Ah mais là dessus, on est tout à fait d'accord. Je suis beaucoup plus tolérant avec les erreurs de fait de jeu de l'arbitre que les oublis de simulations, les insultes, etc... Mais ça, ça devrait pouvoir être puni en conseil de discipline de façon très sévère.

Et il faudrait aussi qu'on règle le problème des fautes dans la surface sur les corners et les coups-franc, à mon avis, il est là le fléau du football moderne...

Modifié par The-reaper, 28 juin 2010 - 13:12.


#5733 benbass

benbass

    Vétéran

  • Email non validé
  • PipPipPip
  • 4 775 messages
  • GamertagLynthild
  • ID PSNBenbass0
  • ID Steambenbass4

Posté 28 juin 2010 - 13:23

Si on a la vidéo intégrale, a-t-on besoin d'un arbitre sur le terrain? On a un mec dans une cabine qui dit quand il y a faute ou pas et qui lance un klaxon, hein? L'arbitre n'est pas forcément utile, après tout...

Là, où je reste sur mes positions, c'est qu'à un moment donné, si l'attaquant, dont le métier est de mettre des ballons au fond des filets, n'est pas capable de mettre des buts, c'est qu'il n'a pas fait son boulot. Comme si l'arbitre siffle mal un penalty ou un hors-jeu, c'est pareil!

Il faut arrêter de ses chercher des excuses et dire "l'arbitre est responsable de la défaite de l'équipe". Non : l'arbitre est UN des responsables, peut-être le plus visible car UNE décision foireuse peut faire basculer un match (hier, l'arbitre de touche d'Argentine-Mexique avait auparavant sifflé un hors-jeu à juste titre alors qu'il était vraiment limite, mais il l'avait bien vu, mais ça on ne le dit pas), mais les premiers responsables, ce sont les joueurs qui n'ont pas su trouver les solutions pour contrer l'adversaire, bloquer leurs offensives et mettre les buts. L'arbitre n'est qu'un bouc émissaire pour cacher la "misère" footballistique d'une équipe, pour éviter de parler du fond de jeu (quand je parle de misère, c'est pour la métaphore).

L'Irlandais Robbie Keane avait dit, à l'issue du France-Irlande de triste mémoire, que les joueurs irlandais ne devaient s'en prendre qu'à eux-mêmes, d'abord parce que à 1-0 ils n'étaient pas qualifiés, et ensuite parce que face à une défense aussi poreuse que celle des Bleus, s'ils n'étaient pas capables de mettre 3 ou 4 buts, peut-être qu'ils ne méritaient peut-être pas d'aller à la Coupe du Monde. C'est sévère certes, mais c'est un peu le fond du problème.


Le problème aujourd'hui est que tout le monde voit les matches, et donc tout le monde est forcément un peu arbitre, mais on ne pourra jamais arbitrer avec la vidéo comme on regarde un match à la télé, ça serait juste impossible. Ou alors, comme je le disais, on n'a plus besoin d'arbitre sur le terrain ; un gars dans une cabine suffit.



Ah mais là dessus, on est tout à fait d'accord. Je suis beaucoup plus tolérant avec les erreurs de fait de jeu de l'arbitre que les oublis de simulations, les insultes, etc... Mais ça, ça devrait pouvoir être puni en conseil de discipline de façon très sévère.

Et il faudrait aussi qu'on règle le problème des fautes dans la surface sur les corners et les coups-franc, à mon avis, il est là le fléau du football moderne...


Mais PAS DU TOUT ! Mon dieu c'est dingue de dire une chose pareil.
C'est les joueurs qui font le match , le sport. Ce sont leurs erreurs/talents qui font qu'on regarde un match. L'arbitre est la pour faire respecter les regles du sport c'est tout. C'est une personne NEUTRE ! Et quand il ne fait pas appliquer une regle il n'est plus NEUTRE !
La beauté du sport qui laisser marquer l'Argentine sur un hors-jeu et qui donne un coups derriere la tete aux Mexicain ? Ou alors les Argentins dominaient donc ça va.... <_<

C'est comme dire "les bugs du jeux vidéo font partis de la beauté de ce média". T'es content quand tu te prends un bug de collision à cause d'un mauvais codage?

Et tu ne penses pas que les arbitres seraient plus serein s'ils pouvaient se reposer sur de la vidéo dans leur moment de doute? S'ils pouvaient revenir sur une de leur erreur ?

#5734 The-reaper

The-reaper

    This is my design

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 29 842 messages
  • Lieu:Tapi dans l'ombre...
  • ID PSNbens95
  • ID Steamthereaper1980

Posté 28 juin 2010 - 13:36

Mais PAS DU TOUT ! Mon dieu c'est dingue de dire une chose pareil.
C'est les joueurs qui font le match , le sport. Ce sont leurs erreurs/talents qui font qu'on regarde un match. L'arbitre est la pour faire respecter les regles du sport c'est tout. C'est une personne NEUTRE ! Et quand il ne fait pas appliquer une regle il n'est plus NEUTRE !
La beauté du sport qui laisser marquer l'Argentine sur un hors-jeu et qui donne un coups derriere la tete aux Mexicain ? Ou alors les Argentins dominaient donc ça va.... Image IPB

C'est comme dire "les bugs du jeux vidéo font partis de la beauté de ce média". T'es content quand tu te prends un bug de collision à cause d'un mauvais codage?

Et tu ne penses pas que les arbitres seraient plus serein s'ils pouvaient se reposer sur de la vidéo dans leur moment de doute? S'ils pouvaient revenir sur une de leur erreur ?



Là, ça sous-entendrait clairement que l'arbitre décide en son âme et conscience de prendre parti pour une équipe ou une autre?
Ca, c'est scandaleux! Image IPB


Plus sérieusement, l'arbitre est toujours neutre, il faut arrêter de taper dans le délire paranoïaque de l'orientation ou pas du match... Mais il fait parti du jeu. D'ailleurs, il peut toucher le ballon malencontreusement, et peut être "passeur décisif", il n'a pas à refuser un but. C'est con, mais c'est comme ça...

L'arbitre a une dizaine de secondes pour prendre la décision, et parfois, elle n'est pas bonne, c'est tout! Il faut arrêter de penser que l'arbitre voit tout, entend tout et ne peut jamais se tromper... L'arbitre est un être humain, et l'erreur étant, jusqu'à preuve du contraire, humaine, il peut se tromper. Le seul problème, et j'y reviens, c'est que son erreur a plus de visibilité (et pas forcément plus de conséquence) que celle d'un joueur.


Par contre, et là je me répète, ce qui n'est pas normal et profondément hypocrite de la part de la FIFA, c'est que le match est retransmis sur écran géant dans le stade, mais que normalement, l'arbitre n'a pas le droit de l'utiliser en tant qu'assistant technique. Je n'imagine pas une erreur d'arbitrage de ce style en finale Brésil-Argentine en 2014 en faveur pour les Argentins... Image IPB

Modifié par The-reaper, 28 juin 2010 - 13:37.


#5735 CHINO

CHINO

    Un peu coton

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 9 041 messages
  • ID PSNCHINO570
  • ID SteamChino570

Posté 28 juin 2010 - 15:22

Et n'oublions pas non plus que si la vidéo est dans le rugby et même dans le foot américain c'est que c'est pas aussi le même rythme. Le rugby a quand même souvent des phases arrétés et des interruptions de rythme, c'est assez haché. Le foot américain n'en parlons même pas car si il y a bien un sport avec un rythme haché c'est bien celui la donc a la limite la vidéo gène pas.

Par contre dans le football c'est quand même un sport avec un rythme continu qui n'arrête pas. Les interruptions sont vraiment très très minime (quelques secondes pour un coup franc ou une touche). Je vois très mal l'arbitre arréter un contre parce que l'autre équipe a demander la vidéo. Il faut bien se mettre dans le contexte des disciplines sportives.

#5736 Mercucall

Mercucall

    Les boutiques ne vont pas crever....

  • Membres
  • PipPipPip
  • 1 764 messages
  • Code 3DS2320 6114 0462

Posté 28 juin 2010 - 15:48

Et n'oublions pas non plus que si la vidéo est dans le rugby et même dans le foot américain c'est que c'est pas aussi le même rythme. Le rugby a quand même souvent des phases arrétés et des interruptions de rythme, c'est assez haché. Le foot américain n'en parlons même pas car si il y a bien un sport avec un rythme haché c'est bien celui la donc a la limite la vidéo gène pas.

Par contre dans le football c'est quand même un sport avec un rythme continu qui n'arrête pas. Les interruptions sont vraiment très très minime (quelques secondes pour un coup franc ou une touche). Je vois très mal l'arbitre arréter un contre parce que l'autre équipe a demander la vidéo. Il faut bien se mettre dans le contexte des disciplines sportives.

Oui, ou on donne un vrai rôle au 4ème officiel qui regarde le match sur un écran TV pour repérer d'éventuelles erreurs qui porteraient à conséquences :whistling:

#5737 jack.boss

jack.boss

    Pilote Virtuel

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 12 549 messages
  • GamertagJack Boss 24H
  • ID PSNJack-Boss-24H

Posté 28 juin 2010 - 15:51

Escalettes à démissionné. Je le lui donnait pas une semaine, j'étais en plein dedans Image IPB

#5738 CHINO

CHINO

    Un peu coton

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 9 041 messages
  • ID PSNCHINO570
  • ID SteamChino570

Posté 28 juin 2010 - 16:40

Ouai ben les pays bas... bof bof quoi...

#5739 wims

wims

    Vétéran

  • Membres
  • PipPipPip
  • 748 messages

Posté 28 juin 2010 - 19:47

BRASIL versus CHILI. Ah j'aimerais trop que les chiliens leur fassent la misère.

Pour la video, c'est quand même un peu con tout ça. Et dommage pour les bons arbitres qui se voient aussi pénalisés sur les prochaines coupes.

#5740 The-reaper

The-reaper

    This is my design

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 29 842 messages
  • Lieu:Tapi dans l'ombre...
  • ID PSNbens95
  • ID Steamthereaper1980

Posté 28 juin 2010 - 20:13

Pfff 2-0... Et le pire, c'est que je ne trouve pas que le Brésil joue si bien que cela. Ils font beaucoup de beaux gestes techniques, beaucoup de passes (beaucoup trop même, à mon avis), mais je trouve que finalement il y a pas mal de déchets offensifs... Malgré tout, ils mènent 2-0 des pieds (de Kakà et Luis Fabiano) et de la tête (de Juan)... Le deuxième but est un bijou de passe au centimètre près...


S'ils jouent juste comme ça, ils peuvent gagner la Coupe du Monde sans trop forcer, c'est fou ça... :unsure:

#5741 Latoun64

Latoun64

    Another Brick in the Wall

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 9 851 messages

Posté 28 juin 2010 - 21:23

Dommage que beaucoup d'équipes se fassent exploser en contre...

#5742 CHINO

CHINO

    Un peu coton

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 9 041 messages
  • ID PSNCHINO570
  • ID SteamChino570

Posté 28 juin 2010 - 21:31

Pfff 2-0... Et le pire, c'est que je ne trouve pas que le Brésil joue si bien que cela. Ils font beaucoup de beaux gestes techniques, beaucoup de passes (beaucoup trop même, à mon avis), mais je trouve que finalement il y a pas mal de déchets offensifs... Malgré tout, ils mènent 2-0 des pieds (de Kakà et Luis Fabiano) et de la tête (de Juan)... Le deuxième but est un bijou de passe au centimètre près...


S'ils jouent juste comme ça, ils peuvent gagner la Coupe du Monde sans trop forcer, c'est fou ça... :unsure:


Et c'est pas les pays bas qui va donner de la résistance. Franchement ils ont pas forcé du tout et on s'est même emmerder.

#5743 The-reaper

The-reaper

    This is my design

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 29 842 messages
  • Lieu:Tapi dans l'ombre...
  • ID PSNbens95
  • ID Steamthereaper1980

Posté 29 juin 2010 - 10:16

j'ai trouvé le Brésil pas toujours très efficace, un peu brouillon devant, gâchant pas mal d'occasions, mais défensivement c'est très solide et sur la maîtrise de la balle, c'est impressionnant (même si parfois, ils jouaient un peu trop à la "passe à 10" ).

En face, il y avait une équipe qui jouait, volontaire, technique, avec de la qualité, mais complètement dépassée par le rouleau compresseur brésilien. En face, ils ont joué avec leurs qualités, sans forcer et ont gagné 3-0 sans qu'on ait vu grand chose. Maintenant, à voir s'ils tiendront contre une équipe qui sait jouer défensivement, mais ils m'ont impressionné par leur facilité déconcertante.


Il faudra sûrement qu'ils forcent un peu plus contre les Pays-Bas, mais je pensent qu'ils peuvent les passer sans problème. S'ils bloquent Robben (vous ne trouvez pas qu'il a un jeu stéréotypé, ce joueur, à ramener le ballon vite devant et à se recentrer pour poser une grosse frappe de mule à 20-25m?) et s'ils arrivent à contenir Sneijder (à mon avis le joueur le plus dangereux de cette sélection batave), ils devraient avoir la maîtrise du jeu. Je peux bien sûr me tromper, mais j'ai du mal à voir le jeu de la Hollande, très basé sur les individualités, remuer le jeu très collectif de la Seleçào.

#5744 narco

narco

    Running Coach

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 21 526 messages

Posté 29 juin 2010 - 10:31

j'ai trouvé le Brésil pas toujours très efficace, un peu brouillon devant, gâchant pas mal d'occasions, mais défensivement c'est très solide et sur la maîtrise de la balle, c'est impressionnant (même si parfois, ils jouaient un peu trop à la "passe à 10" ).

En face, il y avait une équipe qui jouait, volontaire, technique, avec de la qualité, mais complètement dépassée par le rouleau compresseur brésilien. En face, ils ont joué avec leurs qualités, sans forcer et ont gagné 3-0 sans qu'on ait vu grand chose. Maintenant, à voir s'ils tiendront contre une équipe qui sait jouer défensivement, mais ils m'ont impressionné par leur facilité déconcertante.


Il faudra sûrement qu'ils forcent un peu plus contre les Pays-Bas, mais je pensent qu'ils peuvent les passer sans problème. S'ils bloquent Robben (vous ne trouvez pas qu'il a un jeu stéréotypé, ce joueur, à ramener le ballon vite devant et à se recentrer pour poser une grosse frappe de mule à 20-25m?) et s'ils arrivent à contenir Sneijder (à mon avis le joueur le plus dangereux de cette sélection batave), ils devraient avoir la maîtrise du jeu. Je peux bien sûr me tromper, mais j'ai du mal à voir le jeu de la Hollande, très basé sur les individualités, remuer le jeu très collectif de la Seleçào.


Tout le monde sait comment joue Robben, et pourtant tout le monde se fait avoir :D

#5745 tuntun

tuntun

    Wonder tuntun

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 16 127 messages
  • Lieu:Tours
  • Gamertagtuntun37
  • Code Wii1000507554866445
  • ID Steamtuntun37
  • ID Nintendo Networktuntun

Posté 29 juin 2010 - 10:32

j'ai trouvé le Brésil pas toujours très efficace, un peu brouillon devant, gâchant pas mal d'occasions, mais défensivement c'est très solide et sur la maîtrise de la balle, c'est impressionnant (même si parfois, ils jouaient un peu trop à la "passe à 10" ).

En face, il y avait une équipe qui jouait, volontaire, technique, avec de la qualité, mais complètement dépassée par le rouleau compresseur brésilien. En face, ils ont joué avec leurs qualités, sans forcer et ont gagné 3-0 sans qu'on ait vu grand chose. Maintenant, à voir s'ils tiendront contre une équipe qui sait jouer défensivement, mais ils m'ont impressionné par leur facilité déconcertante.


Il faudra sûrement qu'ils forcent un peu plus contre les Pays-Bas, mais je pensent qu'ils peuvent les passer sans problème. S'ils bloquent Robben (vous ne trouvez pas qu'il a un jeu stéréotypé, ce joueur, à ramener le ballon vite devant et à se recentrer pour poser une grosse frappe de mule à 20-25m?) et s'ils arrivent à contenir Sneijder (à mon avis le joueur le plus dangereux de cette sélection batave), ils devraient avoir la maîtrise du jeu. Je peux bien sûr me tromper, mais j'ai du mal à voir le jeu de la Hollande, très basé sur les individualités, remuer le jeu très collectif de la Seleçào.


Assez d'accord avec toi pour le match d'hier soir. Les brésiliens sont déconcertants de facilité.
Le manque d'efficacité devant vient du fait je pense qu'ils ont eu pour consigne de faire un peu plus du spectacle, car ça contraste avec le réalisme impressionnant des deux premiers match, bien plus austères.
Kaka, Robinho et Maicon sont mes petits chouchous dans cette équipe.


Pour les Pays-bas, il faut faire très attention quand même. Je les pense réellement capable de créer la surprise (je les ai donné champion du monde Image IPB). Déjà c'est une équipe qui, je pense, s'adapte au niveau de l'adversaire. Donc je sens une tout autre équipe contre le Brésil. Ils ont une défense très solide, et une relance efficace. Sneijder est, comme tu l'as dit, la pièce maitresse de cette équipe. Si en plus RVP veut bien se réveiller, ça peut faire très mal.
Et pour Robben, c'est très stéréotypé, mais la puissance et la vitesse du type plus le fait qu'il repique très souvent de la droite alors qu'il est gauché, fait qu'il est très dur à stopper/contrer.

#5746 The-reaper

The-reaper

    This is my design

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 29 842 messages
  • Lieu:Tapi dans l'ombre...
  • ID PSNbens95
  • ID Steamthereaper1980

Posté 29 juin 2010 - 10:33

Tout le monde sait comment joue Robben, et pourtant tout le monde se fait avoir Image IPB


C'est exactement ce que j'étais en train de penser!En fait, le Bayern, ils ont en ailiers les deux joueurs les plus stéréotypés de la planète, à savoir Ribéry et Robben, et pourtant, ils ont fait le doublé dans leur championnat et on fait finale de Champions League. Comme quoi! :D

#5747 Lushlife_

Lushlife_

    Retraité

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 33 498 messages
  • Lieu:Paris
  • GamertagLushlife

Posté 29 juin 2010 - 10:36

C'est exactement ce que j'étais en train de penser!En fait, le Bayern, ils ont en ailiers les deux joueurs les plus stéréotypés de la planète, à savoir Ribéry et Robben, et pourtant, ils ont fait le doublé dans leur championnat et on fait finale de Champions League. Comme quoi! :D


Son coup du "je déborde à droite, je cours parallèle au but, je fous une minasse", c'est l'exemple type du but PES. :D

#5748 The-reaper

The-reaper

    This is my design

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 29 842 messages
  • Lieu:Tapi dans l'ombre...
  • ID PSNbens95
  • ID Steamthereaper1980

Posté 29 juin 2010 - 10:49

Assez d'accord avec toi pour le match d'hier soir. Les brésiliens sont déconcertants de facilité.
Le manque d'efficacité devant vient du fait je pense qu'ils ont eu pour consigne de faire un peu plus du spectacle, car ça contraste avec le réalisme impressionnant des deux premiers match, bien plus austères.
Kaka, Robinho et Maicon sont mes petits chouchous dans cette équipe.


Pour les Pays-bas, il faut faire très attention quand même. Je les pense réellement capable de créer la surprise (je les ai donné champion du monde Image IPB). Déjà c'est une équipe qui, je pense, s'adapte au niveau de l'adversaire. Donc je sens une tout autre équipe contre le Brésil. Ils ont une défense très solide, et une relance efficace. Sneijder est, comme tu l'as dit, la pièce maitresse de cette équipe. Si en plus RVP veut bien se réveiller, ça peut faire très mal.
Et pour Robben, c'est très stéréotypé, mais la puissance et la vitesse du type plus le fait qu'il repique très souvent de la droite alors qu'il est gauche, fait qu'il est très dur à stopper/contrer.


Je suis très impressionné par la paire Lucio-Juan en fait, qui me semble incroyable de stabilité et de solidité. Du coup, les latéraux (dont Maicon :wub: )peuvent plus se libérer et aller apporter du soutien devant. Parce que je trouve que le milieu de terrain est presque le "talon d'achille" de cette équipe brésilienne (tout étant relatif par ailleurs).

En fait, c'est vrai que les Pays-Bas sont forts, mais je fais plus confiance à la rigueur tactique de Dunga. Ce mec-là, on sait que ce n'est pas un rigolo, et quand il va dire à son équipe de fermer le jeu, le Brésil deviendra une équipe italienne, et les talents purs des "Oranje" auront du mal à imposer leur jeu. Et après, ils peuvent faire la différence sur un exploit individuel.

Pour moi, les Pays-Bas, ce sont les éternels outsiders : une équipe dotée de joueurs brillants, mais à qui il manque toujours un truc pour aller au bout. Ils ont longtemps eu le signe indien (comme avec Cruyff), et depuis leur titre en 1988, ils sont toujours là, en 1/4 de finale, voire en 1/2, mais il y a toujours un moment où ça bloque. En 98, ils étaient meilleurs que les Français, mais ils butent sur le Brésil, en 2004, il leur a manqué quelque chose (de la tenue? :genre: ), en 2008, ils étaient (à mon avis) meilleurs que les Espagnols, mais ils tombent à la surprise générale contre les Russes en 1/4... Et cette année, ils ont une très belle génération, très solide, mais pourtant, je ne les vois pas aller au bout.

Je ne sais pas ce qui cloche dans la culture batave avec le football. Peut-être des lacunes au niveau mental (ils perdent souvent sur des matches à tirs au but)...

#5749 tuntun

tuntun

    Wonder tuntun

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 16 127 messages
  • Lieu:Tours
  • Gamertagtuntun37
  • Code Wii1000507554866445
  • ID Steamtuntun37
  • ID Nintendo Networktuntun

Posté 29 juin 2010 - 11:04

Je suis très impressionné par la paire Lucio-Juan en fait, qui me semble incroyable de stabilité et de solidité. Du coup, les latéraux (dont Maicon :wub: )peuvent plus se libérer et aller apporter du soutien devant. Parce que je trouve que le milieu de terrain est presque le "talon d'achille" de cette équipe brésilienne (tout étant relatif par ailleurs).

En fait, c'est vrai que les Pays-Bas sont forts, mais je fais plus confiance à la rigueur tactique de Dunga. Ce mec-là, on sait que ce n'est pas un rigolo, et quand il va dire à son équipe de fermer le jeu, le Brésil deviendra une équipe italienne, et les talents purs des "Oranje" auront du mal à imposer leur jeu. Et après, ils peuvent faire la différence sur un exploit individuel.

Pour moi, les Pays-Bas, ce sont les éternels outsiders : une équipe dotée de joueurs brillants, mais à qui il manque toujours un truc pour aller au bout. Ils ont longtemps eu le signe indien (comme avec Cruyff), et depuis leur titre en 1988, ils sont toujours là, en 1/4 de finale, voire en 1/2, mais il y a toujours un moment où ça bloque. En 98, ils étaient meilleurs que les Français, mais ils butent sur le Brésil, en 2004, il leur a manqué quelque chose (de la tenue? :genre: ), en 2008, ils étaient (à mon avis) meilleurs que les Espagnols, mais ils tombent à la surprise générale contre les Russes en 1/4... Et cette année, ils ont une très belle génération, très solide, mais pourtant, je ne les vois pas aller au bout.

Je ne sais pas ce qui cloche dans la culture batave avec le football. Peut-être des lacunes au niveau mental (ils perdent souvent sur des matches à tirs au but)...


Pour les Oranje, Pierre Menes donne une des raisons de cette "guigne". Ils ont toujours une équipe très forte qui finis par pêcher sur excès de confiance.
Moi ça m'énerve parce que c'est un style de jeu que j'aime beaucoup. La je place peut-être de grands espoirs en eux, mais je suis persuadé que le match sera bien plus difficile et disputé que beaucoup ne le pense. Une finale avant l'heure qui montrera du beau jeu.
Mais je suis peut-être trop optimiste Image IPB

#5750 The-reaper

The-reaper

    This is my design

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 29 842 messages
  • Lieu:Tapi dans l'ombre...
  • ID PSNbens95
  • ID Steamthereaper1980

Posté 29 juin 2010 - 12:02

Pour les Oranje, Pierre Menes donne une des raisons de cette "guigne". Ils ont toujours une équipe très forte qui finis par pêcher sur excès de confiance.
Moi ça m'énerve parce que c'est un style de jeu que j'aime beaucoup. La je place peut-être de grands espoirs en eux, mais je suis persuadé que le match sera bien plus difficile et disputé que beaucoup ne le pense. Une finale avant l'heure qui montrera du beau jeu.
Mais je suis peut-être trop optimiste Image IPB



Oui, l'excès de confiance a longtemps été l'apanage des Néerlandais et des Espagnols (d'ailleurs, ces derniers ont parfois tendance à retomber dans leurs travers), et maintenant des Français :P

Plus sérieusement, je pense à mon avis que le match sera assez fermé. En général, les matches Brésil - PB sont très tactiques et les équipes ne se livrent pas beaucoup. Et avec des entraineurs peu portés sur le jeu spectaculaire, je doute que ça s'arrange. Enfin, sait-on jamais...


Ce soir, Espagne-Portugal! Un beau match en perspective normalement (enfin, j'espère! ). Sans oublier le Japon contre le Paraguay à 16h. Je mets ma pièce sur le Japon, parce que.

#5751 Aladfal

Aladfal

    Soupe au lait ? Non ! Super soupe au lait !

  • Membres
  • PipPipPip
  • 2 577 messages
  • Lieu:Nancy
  • GamertagAladfal

Posté 29 juin 2010 - 12:12

Oui, l'excès de confiance a longtemps été l'apanage des Néerlandais et des Espagnols (d'ailleurs, ces derniers ont parfois tendance à retomber dans leurs travers), et maintenant des Français :P

Plus sérieusement, je pense à mon avis que le match sera assez fermé. En général, les matches Brésil - PB sont très tactiques et les équipes ne se livrent pas beaucoup. Et avec des entraineurs peu portés sur le jeu spectaculaire, je doute que ça s'arrange. Enfin, sait-on jamais...


Ce soir, Espagne-Portugal! Un beau match en perspective normalement (enfin, j'espère! ). Sans oublier le Japon contre le Paraguay à 16h. Je mets ma pièce sur le Japon, parce que.

J'attends surtout Paraguay-Japon justement. Car si Espagne-Portugal ressemble à Brésil-Portugal...

Et genre ils ont vraiment que ça à foutre à l'Assemblée...
:cry3:

#5752 CHINO

CHINO

    Un peu coton

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 9 041 messages
  • ID PSNCHINO570
  • ID SteamChino570

Posté 29 juin 2010 - 14:40

CAPTAIN TSUBASA CET APREM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

#5753 narco

narco

    Running Coach

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 21 526 messages

Posté 29 juin 2010 - 14:50

CAPTAIN TSUBASA CET APREM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ils ont agrandi les terrains ?

#5754 CHINO

CHINO

    Un peu coton

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 9 041 messages
  • ID PSNCHINO570
  • ID SteamChino570

Posté 29 juin 2010 - 15:12

Je sais pas, peut être que les terrains sont en pente aussi..

#5755 The-reaper

The-reaper

    This is my design

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 29 842 messages
  • Lieu:Tapi dans l'ombre...
  • ID PSNbens95
  • ID Steamthereaper1980

Posté 29 juin 2010 - 15:18

Tin, le truc qui me gave : depuis la libéralisation des paris en ligne en France, on se retrouve avec des articles ou des émissions spécialisées sur le bookmaking intégrées au coeur de l'analyse. Il y a des émissions de 3 heures à la radio sur "comment parier", qui sont déguisées en émission d'analyse sportive, tandis que Christian Jeanpierre balance les cotes des équipes et que des news sur le site de France Football sont intégrées au coeur du flux RSS.

Je trouve le mélange des genres de plus en plus inquiétant ; on ne parle plus de presse sportive, mais de presse de pari. Ou comment FF va se transformer en Bilto du football Image IPB



Sinon, rien à voir, mais un article de l'Equipe qui souligne la tendance que le match de ce soir risque d'être chiant : http://www.lequipe.f...nt-bascule.html


Ils rappellent que le Portugal n'a encaissé que 3 buts lors de ses 19 derniers matches (pour 34 marqués). Impressionnant.

#5756 wims

wims

    Vétéran

  • Membres
  • PipPipPip
  • 748 messages

Posté 29 juin 2010 - 15:41

Les paris en ligne ça me fait vraiment flipper. Les libéraliser est à mon sens une énorme connerie, je suis sûr que beaucoup vont bientôt se retrouver sur la paille. Et les médias et les pubs en font trop, en incitant les gens (même non joueurs) à parier. J'ai peur que ça devienne "commun" de parier de la thune.

Sinon, comme je me faisais un peu chier au taf, je mate Paraguay-Japon sur le net. Et en fait, je m'emmerde tout autant. Enfin ça a l'air de s'activer un peu, mais la première demie heure était mortellement chiante.

#5757 Cym

Cym

    The man with no name

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 13 790 messages
  • Lieu:Tolone
  • ID PSNcymfffan
  • ID SteamCymfffan

Posté 29 juin 2010 - 15:50

Aaaaaaah on s'est bien fait chier en première mi-temps !
Je comprend pas pourquoi il font pas tirer Honda sur les coups de pied arrêtés...

#5758 The-reaper

The-reaper

    This is my design

  • Membres
  • PipPipPipPipPipPip
  • 29 842 messages
  • Lieu:Tapi dans l'ombre...
  • ID PSNbens95
  • ID Steamthereaper1980

Posté 29 juin 2010 - 15:59

Les paris en ligne ça me fait vraiment flipper. Les libéraliser est à mon sens une énorme connerie, je suis sûr que beaucoup vont bientôt se retrouver sur la paille. Et les médias et les pubs en font trop, en incitant les gens (même non joueurs) à parier. J'ai peur que ça devienne "commun" de parier de la thune.

Sinon, comme je me faisais un peu chier au taf, je mate Paraguay-Japon sur le net. Et en fait, je m'emmerde tout autant. Enfin ça a l'air de s'activer un peu, mais la première demie heure était mortellement chiante.



Je crains surtout une dérive des mafias asiatiques qui contrôleraient les résultats ou achèteraient les matches.


A y réfléchir, il faudrait que les joueurs de l'équipe de France sortent ça comme excuse : mieux vaut être achetés que mauvais! :lol:

#5759 ghallium

ghallium

    Adios, muchachos !

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 12 147 messages
  • Lieu:Bordeaux City
  • ID PSNghallium
  • ID Steamghallium

Posté 29 juin 2010 - 16:15

Il sent du zizi, ce match. :/

#5760 Raen624

Raen624

    Vétéran

  • Membres
  • PipPipPip
  • 541 messages

Posté 29 juin 2010 - 17:05

Bin en regardant les 10 dernières minutes, j'ai vu que ça bougeait bien, que les passes étaient rapides et précises (coté Japon) Tandis-que coté Paraguayen, bin ça a pas trop la balle en fait, même si ils remontent bien quand ils la choppent...

...Par contre, j'ai pas aimé le comportement de Petit et du présentateur (je n'ai jamais su son nom, et bizarrement, je ne tiens pas trop à le savoir...)
en décrivant les joueurs comme des branlots ne s'étant pas foulés, car je pense qu'on est pas mieux placés pour parler de ça !




0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)