239 réponses à ce sujet

[Latoun64]

t7x, le 08/02/2010, 18:50, dit :

Personnellement, un peu comme le test de JulienC le présente, je ne me fait pas de soucis concernant la qualité du titre, qui à l'air d'être un bon jeu, mais plutot sur le mise en scène et le scènario, car il y a pas mal de scène culte dans le 1 qu'il serait dur de dépasser, comme la rencontre avec Ryan, et tout simplement, l'arrivée en baptisphère, tout simplement magnifique!

Mais la qualité de ces phases marquantes (celles que l'on retient, plus que les salles pleines d'ennemis) compte au final beaucoup dans l'impression que l'on se fait du jeu. Après, oui, Bioshock 2 s'annonce comme un bon jeu. Reste que par rapport au premier, j'ai encore peur d'être déçu...

Brainkite, le 08/02/2010, 19:02, dit :

Bon... en même temps on s'y attendait un peut, un bioshock sans Ken Levine sachant qu'il est à l'origine de 99% de ce qui a fait de Bioshock 1 une méchante claque...

Si non moi j'aime bien le test la veille de la sortie du jeu. Je trouve ça cohérent. Ce sont des test pour donner un avis sur l'achat prochain, pas pour créer du Buzz ou un débat précoce alors que personne n'y jouera avant 1 semaine voir beaucoup plus.

A l'époque, le discours du remplaçant de Ken Levine dans une interview accordée à Gameblog m'avait rassuré. J'attends de voir dans les faits...

[tehofil]

rst29, le 08/02/2010, 18:17, dit :

C'est toujours dur de succéder à un chef d'oeuvre.Les suites réussies de grands jeux ne sont pas si courant,comme ça je dirais Metal gear solid 2 et resident evil 2...

Et remember System Shock 2, qui transcendait la formule du premier.

[Kokoro]

Très bon test! Le jeu a l'air bien et le multi semble intéressant, vivement demain donc =)

[Latoun64]

tehofil, le 08/02/2010, 19:13, dit :

Et remember System Shock 2, qui transcendait la formule du premier.

Si on regarde plus globalement, je pense que la suite d'un titre réussi peut se révéler tout aussi marquante. Dans certains cas (BGE 2, par exemple), je les attends avec impatience. Et parfois, un second opus peut transcender la formule d'un premier essai imparfait - ce qui n'est pas le cas ici.

[tehofil]

botista, le 08/02/2010, 18:54, dit :

Il faut dire que Bioshock 1 est tellement énorme, que faire mieux était quasiment impossible.

Un bon remake de System Shock 2 aurait atomisé le premier Bioshock

Latoun64, le 08/02/2010, 19:18, dit :

Si on regarde plus globalement, je pense que la suite d'un titre réussi peut se révéler tout aussi marquante. Dans certains cas (BGE 2, par exemple), je les attends avec impatience. Et parfois, un second opus peut transcender la formule d'un premier essai imparfait - ce qui n'est pas le cas ici.

Je suis d'accord

[agent069]

Donc c'est comme le 1 mais sans le génie, c'est dommage parce que le gameplay du 1 était pas génial à la base, c'est surtout l'ambiance et l'histoire qui en fesait un jeu exceptionnel.

[Latoun64]

agent069, le 08/02/2010, 19:21, dit :

Donc c'est comme le 1 mais sans le génie, c'est dommage parce que le gameplay du 1 était pas génial à la base, c'est surtout l'ambiance et l'histoire qui en fesait un jeu exceptionnel.

En termes de possibilités, le premier Bioshock offrait quand même beaucoup de possibilités. Même si j'en connais qui vont te dire que ce côté-là, System Shock était bien plus riche ...

[upselo]

agent069, le 08/02/2010, 19:21, dit :

Donc c'est comme le 1 mais sans le génie, c'est dommage parce que le gameplay du 1 était pas génial à la base, c'est surtout l'ambiance et l'histoire qui en fesait un jeu exceptionnel.

Le gameplay est tout de même un peu amélioré (gunplay et piratage notamment).

[gyomsnake]

Bon, des avis très divergents selon les sites. Je suis fort embêté, j'avoue ne pas trop savoir si les points négatifs ont été "trop" mis en avant dans le test par rapport aux qualités du 1, ou si indépendemment du 1 il n'est qu'un jeu moyen.

Pour ma part, j'ai de toutes façons pré-co le collector, tout simplement car bioshock a été ma première claque de l'ère "next-gen" et le meilleur jeu auquel j'ai joué en 2008 (oui j'avais du retard).

EDIT : Quid de la durée de vie ?

[tehofil]

Latoun64, le 08/02/2010, 19:25, dit :

En termes de possibilités, le premier Bioshock offrait quand même beaucoup de possibilités. Même si j'en connais qui vont te dire que ce côté-là, System Shock était bien plus riche ...

De ce côté là, System Shock etait bien plus riche
(Tu l'as cherché là )

[Latoun64]

tehofil, le 08/02/2010, 19:31, dit :

De ce côté là, System Shock etait bien plus riche
(Tu l'as cherché là )

Bah oui, je pensais à toi ...

[Bloodevil]

Ce test invite à se poser la question : faut-il tester un jeu pour ce qu'il est ou bien pour ce qu'il aurait pu être ?

Ca me chagrine un peu, Fallout 3, Mass effect 2 ... autant de jeux géniaux qui se retrouvent saqués car "manque de génie".
Autant de jeux qui mériteraient amplement 5 étoiles mais qui en perdent une en chemin pour ne pas avoir assouvi les fantasmes du testeur.

Bioshock 1 était l'un des jeux les plus admirables jamais sortis. Là en lisant ce test j'ai l'impression que ce Bioshock 2 est tout aussi bon, à défaut de le surpasser.
Moments cultes, ambance, persos, gameplay ... aparemment tout y est ... Apparemment tout est réunis pour prendre son pied comme il y a deux ans ... Alors pourquoi 4/5 ?

Le "génie" d'un jeu est-il un critère si important ? Sachant que 95% des jeux n'en ont pas, restent dans le divertissement efficace sans plus d'ambition, j'espère que non.

Et qu'on ne se voile pas la face, la note ça a son importance. Ca nous influence beaucoup plus qu'on pourrait le croire.

Je rêve d'un Gameblog où les notes n'apparaîtraient plus, où les tests seraient vraiment développés, où les sensations et les avis de gamers passionnés à gamers passionés primeraient.
Là malgré un aspect un peu plus romancé que sur les autres sites, ça reste un bilan de 1345 mots sur un jeu, bilan qui pourrait se résumer en une quinzaine de lignes si on enlevait la décoration ( ô combien sympa ) tout autour.

[upselo]

Bloodevil, le 08/02/2010, 19:37, dit :

Ce test invite à se poser la question : faut-il tester un jeu pour ce qu'il est ou bien pour ce qu'il aurait pu être ?

Question ô combien intéressante. Une autre : les joueurs font ils abstraction de leurs attentes en jouant ?

[sensei77240]

Bloodevil, le 08/02/2010, 19:37, dit :

Ce test invite à se poser la question : faut-il tester un jeu pour ce qu'il est ou bien pour ce qu'il aurait pu être ?

Ca me chagrine un peu, Fallout 3, Mass effect 2 ... autant de jeux géniaux qui se retrouvent saqués car "manque de génie".
Autant de jeux qui mériteraient amplement 5 étoiles mais qui en perdent une en chemin pour ne pas avoir assouvi les fantasmes du testeur.

Bioshock 1 était l'un des jeux les plus admirables jamais sortis. Là en lisant ce test j'ai l'impression que ce Bioshock 2 est tout aussi bon, à défaut de le surpasser.
Moments cultes, ambance, persos, gameplay ... aparemment tout y est ... Apparemment tout est réunis pour prendre son pied comme il y a deux ans ... Alors pourquoi 4/5 ?

Le "génie" d'un jeu est-il un critère si important ? Sachant que 95% des jeux n'en ont pas, restent dans le divertissement efficace sans plus d'ambition, j'espère que non.

Et qu'on ne se voile pas la face, la note ça a son importance. Ca nous influence beaucoup plus qu'on pourrait le croire.

Je rêve d'un Gameblog où les notes n'apparaîtraient plus, où les tests seraient vraiment développés, où les sensations et les avis de gamers passionnés à gamers passionés primeraient.
Là malgré un aspect un peu plus romancé que sur les autres sites, ça reste un bilan de 1345 mots sur un jeu, bilan qui pourrait se résumer en une quinzaine de lignes si on enlevait la décoration ( ô combien sympa ) tout autour.

Je serai presque tenté de te donner raison à propos de ce "génie" dont tu parles, mais il faut aussi se rappeler que certaines suites en sont dôtées (dans l'immédiat je pense à MGS2 ou Silent Hill 2). A partir de là, il faut bien faire une différenciation avec celles qui n'en ont pas ou en tout cas moins. Après, 4 ou 5 étoiles, en tant que fan absolu du premier, je trouverai probablement en Bioshock 2 au minimum un grand jeu. D'ailleurs je reviendrai en parler demain après quelques heures de jeu

@upselo : globalement, je répondrai non. Et ça peut être plus ou moins préjudiciable. Tout dépend de la nature de l'attente. Ca devient gênant quand certains attendent la révolution d'un genre à chaque grosse sortie, ou ont des attentes purement personnelles et subjectives. Après je rajouterai une troisième question qui découle de la tienne : est-ce que ne pas combler les attentes, même les plus évidentes, signifie être un mauvais jeu?

[tehofil]

Latoun64, le 08/02/2010, 19:33, dit :

Bah oui, je pensais à toi ...

Toujours present pour faire le vieux con !
(cf. ma signature )

[Lash]

Bloodevil, le 08/02/2010, 19:37, dit :

Ce test invite à se poser la question : faut-il tester un jeu pour ce qu'il est ou bien pour ce qu'il aurait pu être ?

Ca me chagrine un peu, Fallout 3, Mass effect 2 ... autant de jeux géniaux qui se retrouvent saqués car "manque de génie".
Autant de jeux qui mériteraient amplement 5 étoiles mais qui en perdent une en chemin pour ne pas avoir assouvi les fantasmes du testeur.

Où tout simplement pour n'avoir pas su maintenir le standard d'une franchise. On attend plus d'un MGS ou d'un Fallout que d'une nouvelle franchise, en quoi est-ce étonnant?

Et tu l'as fini Bioshock 2 pour dire qu'il mériterait 5 étoiles?

[HxClad]

Je suis assez halluciné de lire ici et là des avis de fans du 1er qui ne prendront pas le second (influencés ou pas par le test de Julien, là n'est pas la question).

Le jeu est dans la directe lignée du précédent, certes peu innovant mais au moins aussi bon...voire mieux, en tout cas pour ma part je trouve le gameplay amélioré

Alors oui, on prend pas la même claque que le 1er, mais comment en aurait-il pu être autrement? jvois vraiment pas ce que 2k aurait pu faire là, à part changer complètement d'environnement et risquer de foirer le jeu....par contre pour le 3ème épisode, c'est sûr qu'il va falloir remanier le concept

[upselo]

Lash, le 08/02/2010, 19:56, dit :

Où tout simplement pour n'avoir pas su maintenir le standard d'une franchise. On attend plus d'un MGS ou d'un Fallout que d'une nouvelle franchise, en quoi est-ce étonnant?

Et tu l'as fini Bioshock 2 pour dire qu'il mériterait 5 étoiles?

Il suffit qu'il ait fini Fallout 3 et Mass Effect 2, hein

[MrSheep]

Ou peut-être que c'est Bioshock qui n'est pas si extraordinaire que ça, très bon mais pas extraordinaire.

[The_Joy]

Ce qui devait arriver arriva!
Depuis le temps que certains envoyaient des signaux d'alerte dans certains podcast! (raggal ou encore les types de giant bombcast...) Les prochaines déceptions seront Max Payne 3 et Alan Wake... Tout ce passe comme prévu.