81 réponses à ce sujet

[tonnydentsdeplomb]

oulala desolé mais ca fait mal au crane tout ca.....je vais rajouter ma petite contribution....et apres tournée de doliprane pour tout le monde....

je pense que ce monsieur se fourre le doigt dans l oeil (grand ouvert a fixer son oeuvre) imaginez la scene,vous etes dans un phare en bretagne,ambiance tempete,mer dechainée,vent,tonnerre,vague de 4metres qui s eclatent contre les rochers,vous regardez ca d une fenetre....puis vous regardé la meme scene sur dvd "blouré" ecran full hd dernier cri accompagné du dernier home cinema 7.1 le son a fond.....

ca donnera jamais pareil....tout ca pour dire qu a mon humble avis, a partir du moment ou c est sur ecran ,du virtuel ne sera jamis plus beau que la realité....en gros un vrai paysage mal eclairé vaut mieux qu un paysage virtuel "parfait"

[Travis]

MaXoO, le 09/10/2009, 23:28, dit :

@ Travis ! C'était un grand moment ! Merci

De rien ! Le soir tout ça, fin de semaine... je vais aller me coucher et arrêter de penser.

[Lushlife_]

Travis, le 10/10/2009, 00:06, dit :

De rien ! Le soir tout ça, fin de semaine... je vais aller me coucher et arrêter de penser.

En tout cas, ta réflexion, bien qu'un peu virulente donne à réfléchir... Et je suis globalement d'accord avec toi.

[Blacky]

Ce qui me ferait marrer, c'est que vous vous prenez la tete sur des mots qui ont ete peut etre mal traduit lors du passage Jap/Ang >>> Fr ...

[thedzfromcirta]

Anthony, le 09/10/2009, 19:33, dit :

au fait a quand le periph en add-on dans un jeu de simu ?

Bingo, je te file le budget

Je ne sais pas si vous êtes un rhétoricien redoutable, ou vous êtes un parfait crétin... mais vous avez réussi à me perdre, là.

ps: je viens de rentrer 25 min pour faire 3 portes

Concernant la citation, j'ai lu quelqu'un qui pestait contre Arma en pointant que la réalité pouvait être juste chiante (en même temps il c'était juste tromper de jeux. Tu chope pas Arma par hasard).

Sinon peut être qu'il soulève tout simplement l'exigence du "bigger than life" pour réussir un jeu et divertir.

[ALu21]

C'est un peu le reproche que je fais à Forza : tout parait trop propre, trop lisse, les voitures polishées à mort, la piste fraichement goudronné, (textures trop douces) de la pelouse de green sur les bas côtés, la glissière chromée, le ciel dégagé... Ca fait un peu trop images de synthèse des 90's à la Toy's Story quoi v'voyez ! J'aime mieux le travail de Codemaster sur GRID en matière de "photoréalisme" par exemple v'voyez ?

[Attel]

On dirait du JCVD, c'est pas forcement idiot mais ça le parait quand même drôlement.

[ElLion]

Travis, le 10/10/2009, 00:21, dit :

Et donc on n'appelerait pas Gran Turismo "The Real Driving Simulator" . Dire qu'il fait mieux que la réalité avec une IA qui suit parfaitement la même et unique trajectoire, lol quoi. Et puis dire qu'un jeu fera mieux que la réalité elle-même, c'est quand même prendre l'ordre naturel des choses de haut. Faire mieux que Dieu ou la nature, déjà, c'est être vachement prétentieux, et d'autre part, c'est considérer que sa propre perception du beau et du vrai est la seule à être universelle et donc met tous les autre points de vue à la poubelle.
Outre la mégalomanie apparente qui en ressort de cette boutade, elle montre bien aussi qu'il n'a peut-être même pas remarqué que l'être humain a toujours cherché à façonner quelque chose à sa manière et en fonction de sa perception de la réalité (qu'il la juge comme source d'inspiration ou comme objet à transcender) et surtout du beau.
Forcément, une Audi TT, c'est joli dans la réalité, mais comme on aime flatter notre rétine, on va encore la rendre plus belle avec des effets que l'on perçoit à peine dans la réalité mais qui sont multipliés par mille, juste pour flatter l'égo d'avoir "fait mieux que la réalité" et juste pour montrer que dans le mauvais goût, dans la comm' foireuse, et surtout pour justifier un développement d'un jeu phare très (trop ?) long, l'être humain n'a pas son pareil pour étaler sa mauvaise foi et son manque d'humilité.

Je rajouterais, histoire de répondre un peu à Yamauchi (ça va clasher grave !!!!), que justement, ce qui fait que la réalité est parfois si belle à regarder, c'est que peut-être elle arrive à allier les imperfections qu'elle montre de manière parfaite. De même, bien que l'humain est un être imparfait, rien n'empêche de trouver du beau dans ces défauts.

Edit (@Ryohji) : excuse-moi encore de donner mon avis et d'expliquer mon point de vue dans la langue française...

Je pense que "mieux que la réalité" ne concerne ici que l'aspect esthétique, et non le gameplay.

Pour le reste, il est simple de faire mieux que la réalité, la réalité n'étant pas belle par nature et la beauté étant une invention humaine. N'importe qui décidant de faire un beau dessin, une belle photo d'un paysage réel, le rend beau parce qu'il lui appose sa propre vision, sa propre sensibilité, sa propre idée de ce qui est beau et de ce qui ne l'est pas, donc le rend plus beau que ce qu'il est originellement. De ce fait, simplement regarder, non, contempler un paysage devrait suffire à le rendre beau, c.a.d. "plus beau".
Dans ce cas, tous les artistes, reconnus ou prétendants, tous les idiots font preuve de prétention puisque chacun d'entre eux vont tenter de représenter leur vision de la réalité et de la faire reconnaître et accepter comme étant la plus belle/juste représentation d'une chose observée à l'instant t. Dans l'absolu, il serait même juste de dire qu'il n'est pas deux personnes dans le monde capable de regarder la même chose.

En ce qui concerne ton passage sur les imperfections, là, c'est ton point de vue, je n'ai pas vraiment grand chose à dire sur le sujet. Personnellement, je n'y ai même jamais songé, c'est dire !
En fait, maintenant que j'y pense, d'un point de vue artistique, toute chose présente dans une oeuvre étant voulue, elle ne peut donc pas être "imparfaite" - même lorsque l'artiste serait tenté de créer une illusion de l'imperfection. En fait, il ne devrait pas y avoir d'erreur dans la beauté.

C'est compliqué ce que j'ai écris ? ^^'

[Raging]

Billou, le 09/10/2009, 21:49, dit :

Si les jeux collaient parfaitement à la réalité, on se ferait royalement chier et on ne jouerait plus.

Tout dépend des genres, mais je ne pense pas. Après peut être que t'as réalité est chiante aussi.

Travis, le 09/10/2009, 22:21, dit :

Et donc on n'appelerait pas Gran Turismo "The Real Driving Simulator" . Dire qu'il fait mieux que la réalité avec une IA qui suit parfaitement la même et unique trajectoire, lol quoi. Et puis dire qu'un jeu fera mieux que la réalité elle-même, c'est quand même prendre l'ordre naturel des choses de haut. Faire mieux que Dieu ou la nature, déjà, c'est être vachement prétentieux, et d'autre part, c'est considérer que sa propre perception du beau et du vrai est la seule à être universelle et donc met tous les autre points de vue à la poubelle.
Outre la mégalomanie apparente qui en ressort de cette boutade, elle montre bien aussi qu'il n'a peut-être même pas remarqué que l'être humain a toujours cherché à façonner quelque chose à sa manière et en fonction de sa perception de la réalité (qu'il la juge comme source d'inspiration ou comme objet à transcender) et surtout du beau.
Forcément, une Audi TT, c'est joli dans la réalité, mais comme on aime flatter notre rétine, on va encore la rendre plus belle avec des effets que l'on perçoit à peine dans la réalité mais qui sont multipliés par mille, juste pour flatter l'égo d'avoir "fait mieux que la réalité" et juste pour montrer que dans le mauvais goût, dans la comm' foireuse, et surtout pour justifier un développement d'un jeu phare très (trop ?) long, l'être humain n'a pas son pareil pour étaler sa mauvaise foi et son manque d'humilité.

Je rajouterais, histoire de répondre un peu à Yamauchi (ça va clasher grave !!!!), que justement, ce qui fait que la réalité est parfois si belle à regarder, c'est que peut-être elle arrive à allier les imperfections qu'elle montre de manière parfaite. De même, bien que l'humain est un être imparfait, rien n'empêche de trouver du beau dans ces défauts.

Edit (@Ryohji) : excuse-moi encore de donner mon avis et d'expliquer mon point de vue dans la langue française...

A part les avis personnel sur le bonhomme et le jeu que je te laisse je suis d'accord sur le fait que l'interprétation du beau est propre à chacun. Personnellement, j'aime bien un beau ciel bleu, mais j'aime aussi un bon ciel chargé, et ma lumière préférée est un ciel voilé, le soleil perçant à peine, sans faire d'ombres nettes. Donc dire que ce qu'il fait est plus beau que la réalité est complètement égo-centré et parfaitement faux à mes yeux (même si je comprends le principe).

MaXoO, le 09/10/2009, 23:28, dit :

@ Travis ! C'était un grand moment ! Merci

...

ElLion, le 10/10/2009, 06:55, dit :

Je pense que "mieux que la réalité" ne concerne ici que l'aspect esthétique, et non le gameplay.

Pour le reste, il est simple de faire mieux que la réalité, la réalité n'étant pas belle par nature et la beauté étant une invention humaine. N'importe qui décidant de faire un beau dessin, une belle photo d'un paysage réel, le rend beau parce qu'il lui appose sa propre vision, sa propre sensibilité, sa propre idée de ce qui est beau et de ce qui ne l'est pas, donc le rend plus beau que ce qu'il est originellement. De ce fait, simplement regarder, non, contempler un paysage devrait suffire à le rendre beau, c.a.d. "plus beau".
Dans ce cas, tous les artistes, reconnus ou prétendants, tous les idiots font preuve de prétention puisque chacun d'entre eux vont tenter de représenter leur vision de la réalité et de la faire reconnaître et accepter comme étant la plus belle/juste représentation d'une chose observée à l'instant t. Dans l'absolu, il serait même juste de dire qu'il n'est pas deux personnes dans le monde capable de regarder la même chose.

En ce qui concerne ton passage sur les imperfections, là, c'est ton point de vue, je n'ai pas vraiment grand chose à dire sur le sujet. Personnellement, je n'y ai même jamais songé, c'est dire !
En fait, maintenant que j'y pense, d'un point de vue artistique, toute chose présente dans une oeuvre étant voulue, elle ne peut donc pas être "imparfaite" - même lorsque l'artiste serait tenté de créer une illusion de l'imperfection. En fait, il ne devrait pas y avoir d'erreur dans la beauté.

C'est compliqué ce que j'ai écris ? ^^'

Merci Hegel
Mais je ne suis pas d'accord... depuis quand les artistes prétendent détenir "la plus belle des vérités"?!!! Au contraire, chacun ne montre que "sa" vision et essaie de la rendre pertinente parce que "unique".
Et au contraire, il y a plein d'imperfections et de hasard dans une oeuvre artistique, tout n'est pas "voulu".

Pour ma part, je considère que tout est beau, chacun appréciant les choses selon ses sensibilités. Du coup, dire, ce que je fais c'est plus "beau" que le "vrai" est parfaitement ego-centré.

[Luz]

tonnydentsdeplomb, le 09/10/2009, 23:46, dit :

oulala desolé mais ca fait mal au crane tout ca.....je vais rajouter ma petite contribution....et apres tournée de doliprane pour tout le monde....

je pense que ce monsieur se fourre le doigt dans l oeil (grand ouvert a fixer son oeuvre) imaginez la scene,vous etes dans un phare en bretagne,ambiance tempete,mer dechainée,vent,tonnerre,vague de 4metres qui s eclatent contre les rochers,vous regardez ca d une fenetre....puis vous regardé la meme scene sur dvd "blouré" ecran full hd dernier cri accompagné du dernier home cinema 7.1 le son a fond.....

ca donnera jamais pareil....tout ca pour dire qu a mon humble avis, a partir du moment ou c est sur ecran ,du virtuel ne sera jamis plus beau que la realité....en gros un vrai paysage mal eclairé vaut mieux qu un paysage virtuel "parfait"

Je suis d'accord avec toi.

C'est réducteur de parler du réel uniquement en faisant appel à la vue ou à l'ouie. Si on a une dual shock 3 on a même un peu de toucher d'accord, mais rien qui ne nous mettra vraiment dans le baquet de la voiture sur le Nurbürgring. Manque aussi l'odeur d'essence, de freins surchauffés et de gomme pour vraiment "y être".

Il aurait mieux fait de dire qu'il nous présente sa vision idéalisée du réel (ce que je peux comprendre lorsqu'il parle de luminosité optimale etc...) plutôt que de dire qu'il fait mieux que la réalité.

Pour moi le jeu vidéo n'a pas à faire mieux ou moins bien que le réel. Il doit proposer des univers crédibles et immersifs, qui se suffisent à eux mêmes.

On est toujours sur la logique du supérieur ou de l'inférieur, pourquoi ne pas se contenter de dire que virtuel et réel sont différents ?

Il semble a priori important pour tout ce qui se dit simulation dans le domaine des jeux de sport de coller au réel. Mais que ce soit pour GT ou PES il ne faut pas être dupe, on a quelque chose qui tourne autour du réel sans jamais véritablement l'atteindre. Parce qu'on est dans le cadre d'un jeu et qu'il faut que ça reste fun à jouer tout bêtement. Si on se retrouve devant du virtuel froid et austère, sans éprouver de "plaisir de jeu" c'est qu'on est pas en train de jouer, on est chez Boeing ou Airbus devant un véritable simulateur...

Maintenant dans le cas de GT en particulier, saga que je suis depuis les débuts sur PSOne, tout ce que je demande au jeu c'est de proposer une expérience qui soit crédible et le plus fidèle possible à la réalité. Fidéle ne voulant pas dire copier/coller. J'attache pas mal d'importance à ce que les temps au tour soient très proches de la réalité sur les circuits existent réellement et pour le reste, que le ciel soit avec ou sans nuages, que la piste du Nurburgring soit toujours sans brouillard ce sont là des points de détail. Il faut aussi que le jeu reste agréable à l'oeil et sympa à jouer.

[ElLion]

Raging, le 10/10/2009, 11:01, dit :

Merci Hegel

???

Raging, le 10/10/2009, 11:01, dit :

chacun ne montre que "sa" vision et essaie de la rendre pertinente parce que "unique".

Entièrement d'accord, c'est d'ailleurs ce que j'ai écrit en plus long et plus bordélique dans mon post.

Raging, le 10/10/2009, 11:01, dit :

Et au contraire, il y a plein d'imperfections et de hasard dans une oeuvre artistique, tout n'est pas "voulu".

Dans l'absolu, si. Je ne sais pas si tu as déjà tenté de créer quelque chose, mais la marge d'erreur dans ce domaine est extrêmement réduite. Peut-être que je me voile les erreurs d'un Hugo ou d'un Bonnefoy par exemple, mais le plus souvent, leurs poésies sont de véritables travaux d'orfèvres, écrites avec une infinie précision.
(Après ça dépend du genre d'oeuvre crée, de la technique utilisée, ainsi que du style de l'artiste : des peintures de Pollock sont par nature erratiques, même chose avec l'écriture automatique et le cadavre exquis surréaliste.)

Mais il est vrai que l'erreur est humaine après tout, personne n'est à l'abri d'un raté, mais de là à dire qu'il y a "plein d'imperfections et de hasard dans une oeuvre artistique", c'est je trouve un peu exagérer les choses. ^^

[Raging]

ElLion, le 10/10/2009, 10:25, dit :

???


Entièrement d'accord, c'est d'ailleurs ce que j'ai écrit en plus long et plus bordélique dans mon post.


Dans l'absolu, si. Je ne sais pas si tu as déjà tenté de créer quelque chose, mais la marge d'erreur dans ce domaine est extrêmement réduite. Peut-être que je me voile les erreurs d'un Hugo ou d'un Bonnefoy par exemple, mais le plus souvent, leurs poésies sont de véritables travaux d'orfèvres, écrites avec une infinie précision.
(Après ça dépend du genre d'oeuvre crée, de la technique utilisée, ainsi que du style de l'artiste : des peintures de Pollock sont par nature erratiques, même chose avec l'écriture automatique et le cadavre exquis surréaliste.)

Mais il est vrai que l'erreur est humaine après tout, personne n'est à l'abri d'un raté, mais de là à dire qu'il y a "plein d'imperfections et de hasard dans une oeuvre artistique", c'est je trouve un peu exagérer les choses. ^^

Je citais Hegel car sa vision du "beau" se rapprochait de ton post (ou l'inverse, comme tu préfères ), c'était un philosophe allemand.

Je n'avais pas pensé à la poésie (plutôt à l'écriture de manière générale mais surtout surtout, aux "images"), effectivement, dans ce cas, il ne doit pas rester beaucoup de place à l'imprécision. Dans les arts picturaux, il y a toujours une part de hasard, même sans faire du Pollock. La 3D (et même photoshop dans une moindre mesure) ont tendance à faire disparaitre un peu ce hasard ce qui les rends justements plus froid.

[Travis]

Je viens de me réveiller et je me rends compte que j'ai écrit un de ces pavés ... Oh my ! C'est fou comme j'ai pu manquer de clarté... mais je suis satisfait d'être un minimum compris.

[Swolf]

tonnydentsdeplomb, le 09/10/2009, 23:46, dit :

oulala desolé mais ca fait mal au crane tout ca.....je vais rajouter ma petite contribution....et apres tournée de doliprane pour tout le monde....

je pense que ce monsieur se fourre le doigt dans l oeil (grand ouvert a fixer son oeuvre) imaginez la scene,vous etes dans un phare en bretagne,ambiance tempete,mer dechainée,vent,tonnerre,vague de 4metres qui s eclatent contre les rochers,vous regardez ca d une fenetre....puis vous regardé la meme scene sur dvd "blouré" ecran full hd dernier cri accompagné du dernier home cinema 7.1 le son a fond.....

ca donnera jamais pareil....tout ca pour dire qu a mon humble avis, a partir du moment ou c est sur ecran ,du virtuel ne sera jamis plus beau que la realité....en gros un vrai paysage mal eclairé vaut mieux qu un paysage virtuel "parfait"

c'est complètement à la ramasse comme raisonnement, tu n'as juste rien compris à ce qui est dis par Yamauchi !!

t'es en train de nous expliquer qu'un évènement réel est mieux vécu que s'il était vu sur un écran ... what ? quel est le rapport ?! alors d'une ce que tu dis, c'est de l'enfonçage de porte ouverte oui un évènemet vécu est mieux qu'un même évènement rapporté par une caméra, et de deux où est dans ta démonstration la composante virtuelle dont parle Yamauchi qui est le coeur du débat ? tu la fous à la poubelle pour faire tenir ton raisonnement ?

C'est pourtant simple à piger ce qu'il dit, il n'oppose pas virtuel et réel, pas besoin d'entrer encore dans de la philosophie de comptoire sur forum. Tout ce qu'il dit c'est que le jeux vidéo (en général) donne les moyens, du fait d'être virtuel, de façonner l'environnement des scènes perçues par le joueur, et que dans le cas de Gran Turismo cela lui permet d'utiliser les conditions optimales d'éclairage, d'environnement, de réflexion et etc ... pour donner au jeu une esthétique que l'on ne peut atteindre que rarement dans le réel car nécessitant que certain condition soit rempli (conditions qui sont manipulable en virtuel dans le jeux vidéos).


Après je rajouterais qu'il ne parle là que d'esthétique (visuel), mais bon, les gens ont toujours du mal à faire la part des choses quand ils raisonnent aussi mal.

[Tequila360]

ça ne serait pas juste de la branlette intellectuelle ?

[ElLion]

Swolf, le 10/10/2009, 13:30, dit :

Tout ce qu'il dit c'est que le jeux vidéo (en général) donne les moyens, du fait d'être virtuel, de façonner l'environnement des scènes perçues par le joueur, et que dans le cas de Gran Turismo cela lui permet d'utiliser les conditions optimales d'éclairage, d'environnement, de réflexion et etc ... pour donner au jeu une esthétique que l'on ne peut atteindre que rarement dans le réel car nécessitant que certain condition soit rempli (conditions qui sont manipulable en virtuel dans le jeux vidéos).

Ah ben voilà ! C'est exactement ça : clair, net et précis.

[Poufy]

Définition:

Citation

Le beau ou la beauté est une notion abstraite liée à de nombreux aspects de l'existence humaine. Ce concept est étudié principalement par la discipline philosophique de l'esthétique, mais il est également abordé en partie par d'autres domaines (histoire, sociologie, psychologie).

Le beau est communément défini comme la caractéristique d'une chose qui au travers d'une expérience sensorielle (perception) procure une sensation de plaisir ou un sentiment de satisfaction ; en ce sens, la beauté provient par exemple de manifestations telles que la forme, l'aspect visuel, le mouvement, le son.

http://fr.wikipedia....rg/wiki/Beauté

[kuri]

ALu21, le 10/10/2009, 02:17, dit :

C'est un peu le reproche que je fais à Forza : tout parait trop propre, trop lisse, les voitures polishées à mort, la piste fraichement goudronné, (textures trop douces) de la pelouse de green sur les bas côtés, la glissière chromée, le ciel dégagé... Ca fait un peu trop images de synthèse des 90's à la Toy's Story quoi v'voyez ! J'aime mieux le travail de Codemaster sur GRID en matière de "photoréalisme" par exemple v'voyez ?

ah ben oui, ça m'a fait l'même effet effectivement. ça m'a rappelé Virtua Racing aussi.
marrant en tout cas, et il y'a quelques années un mecton nous expliquait pourquoi il avait blindé de défauts une certaine Maria.

[Billou]

Raging, le 10/10/2009, 09:01, dit :

Tout dépend des genres, mais je ne pense pas. Après peut être que t'as réalité est chiante aussi.

Non je parle en général. Car si les jeux ressemblaient à ce que l'on voit tous les jours, on aurait plus aucun intérêt à jouer, puisque la plupart d'entre nous jouent pour s'évader et se changer les idées. A quoi bon s'évader si c'est pour retrouver les mêmes choses que dans notre vraie vie ?

Tous les jeux qui s'approchent le plus possible de la réalité esthétique proposent en contre partie des actions et événements qui n'ont aucun rapport avec notre réalité.

[wiilink]

la drogue c'est mal