95 réponses à ce sujet

[Leonerep]

Salut (premier post, jvais essayer de ne pas être trop lourd),
il me semble que l'appelation d'art est quelque peu galvaudé, celle ci n'en a pas vraiment, ou plutôt en a autant qu'il existe d'artiste. Et poser la question "le jeu-video est il un art?" est un non-sens, je m'explique.

Le jeux video, est comme beaucoup de choses (cinema, toile, sculture, art vivant, etc..) un support créatif évident, et donc, à ce titre interesse les artistes, et par concequant, certaine des productions video-ludique sont élligibles au statut sacré d'oeuvre d'art - et bien plus qu'on ne le pense, ça ne se resume pas à 3 titres, la définition d'une oeuvre d'art differt selon le support, pas besoin de faire un jeu completement barré, abscons, qui s'est vendu à 6 exemplaires pour dire que c'est une oeuvre d'art - et un million-seller n'a pas à être rayé de ce statut juste pour les raisons financières (et même bien au contraire, si l'on considere le rapport trés étroit qu'il existe entre l'art et l'argent).

Cela est vrai pour TOUT les supports artistiques, par exemple, si l'on prend facilement les toiles pour de l'art, c'est oublier que le gros de la production de tableaux sont des aquarelles ou des huiles pompieres produites par des grands-mêre dans les cours du soir de l'école d'art du coin - ce ne sont pas pour ainsi dire des oeuvres d'arts.
La difference entre les autres supports tient à sa diffusion, mondiale pour le jeu-vidéo, le cinema, la musique, nationale pour les productions televisuelle, reservée au cercle amical quant aux tableaux de grand-maman (et heureusement pour nos yeux sauf si votre tante fait ces fameux cours du soir et vous tient toujours à vous montrer sa dernière oeuvre, paix à votre âme).

En bref une oeuvre artistique à plus à voir avec son créateur et son contenu, son influence, son contexte, plutot que son support, qui peut être aussi bien un jeu video qu'une maquette en bretzelle. L'art en tant que tel n'existe pas, il y a des artistes, des oeuvres, mais certainement pas d'art.
C'est juste une appelation amalgamé pour la forme qui convient bien à la société, qui ne sait pas vraiment faire le distingo de ces trucs dont on leur a dit que c'etait plus ou moins 'sacré' ou 'important', ou 'unique' (au choix), et qui finalement s'en contrefous royalement, vu que ca ne concerne que les artistes en réalité. Mais si c'est pour rassuré notre belle société, oui, elle peut considérer le jeu-video comme un "art", si ca lui chante, au même titre que tout les autres support artistique qui le precede dans la liste officiel des machins qui sont de l'art, ne serait ce parce que culturellement, cela prend une importance indeniable - du coup et si la question le "jeu-video est il un art?" ne serait-elle pas en finalité simplement "le jeu video est-il culturel?"...

Aprés dire quel jeu est effectivement une oeuvre d'art ça me parais un peu tôt pour en decider, même si certain titre peuvent à priori être cité des bouts des lèvres (et encore), il faut aussi considérer les facteurs historiques, les influences du jeu sur la societé et la création elle même, tout ces choses dont il faut avoir un minimum de recul, totalement inexistant aujourd'hui vu la junevilité (ce mot existe ?) du support.

En esperant ne pas avoir augmenté la consomation d'aspirine des lecteurs à un taux critique, Tchô!

[sebchoq]

étant un esprit assez simple, je ne me pose pas la question car pour moi ça coule de source ... oui le jeu vidéo est un art comme le cinéma, la bande dessinée et autre ... ... et pis c'est tout ...

[PetitPrince]

WishMast3r, le 18/04/2007, 15:37, dit :

Je ne vois absolument pas pourquoi certains jeux ne pourraient pas êtres considérés comme des oeuvres artistiques à part entière. Beaucoup ont été cités pour leurs graphismes ou leurs ambiances hors normes : Rez, Ico, Okami, Flashback, leurs scénarios ou leur background : Arcanum (dont la qualité des dialogues équivaut à bien des romans), Fallout, Farenheit (à discuter), etc.
On est quand même loin du divertissement basique que représentent les premiers jeux !

C'est parce qu'ils appartiennent à des genres bien définis ayant de certaines règles. Arcanum et Fallout sont des CRPG, avec des systèmes de points de vie, de talent et autres. Flashback, Ico et Okami sont des jeux d'aventure-action à la troisième personne, ce qui implique que la caméra n'est pas dans les yeux du personnage joué, et qu'il est possible d'interagir avec les éléments entourant le personnage (et rien d'autre).

Ou plutôt: c'est parce que, comme noté plus haut, ce qui est spécifique au jeu-vidéo, c'est le côté "jeu", les mécanismes de gameplay, l'interactivité. Et donc les premiers jeu-vidéo ou du moins les "genre defining" sont plus artistique car créant des moyens d'interagir complètement nouveaux (et voilà, je viens de dire que les Sims c'est de l'art... argh.)

Je ne pense pas que Rez en lui-même soit artistique, mais plutôt habillage: les musiques, les graphismes. Parce qu'au niveau du jeu lui-même, c'est juste un Panzer Dragoon. Ce qu'il pourrait ajouter de nouveau, c'est l'interaction entre le son et ce que fait le joueur.

Pareil pour les très grands CRPG que sont Fallout, Arcanum et Planescape: Torment: ce qui fait la force de ces chef d'oeuvre, c'est surtout l'ambiance et l'extraordinaire travail d'écriture. Bon, maintenant je vais m'auto-casser en disant que ce travail d'écriture découle justement de l'interactivité possible et que c'est un finalement très peu portable (quoique, on a bien "romanisé" PST ). Remplacez les titres que j'ai cité pas Psychonauts, na .

[Kain2097]

Le cinéma n'est déjà pas un Art, la musique moderne non plus et le jeux vidéo non plus.

Par contre ils ont des ambitions artistique. Des film tel que 2001, Apocalyspe Now etc ont une ambition, un message, mais derrières ils doivent aussi s'auto financer, se vendre.

Dans le jeux vidéo c'est exactement la même chose, tu as MGS2, SOTC, Shenmue, Killer7. Des jeux qui ont une ambition artistique, qui désirent vous proposer plus que du simple fun mais une expérience interactive forte et rare.

Donc à la question: le jeu vidéo est il un art?

Je dirais non, pas plus que le cinéma.

Le jeu vidéo peut il avoir des ambitions aritsitique?

Là je répond à 100% oui, comme le cinéma.

[Martino]

JE en suis pas un féru d'art. Alors y'a des trucs que je ne comprends pas....
Par exemple je ne comprends pas pourquoi on dit plus haut que le jeux video n'est pas un art car il a des genres avec des règles.
Si je prend la peinture il y a des genre(nature morte,nu....) et de smouvements (realisme,pointillisme,surréalisme) bref pour coller à une combinaison des 2 je respecte bien un certain nombre de règles non?

[PetitPrince]

Martino, le 18/04/2007, 20:43, dit :

JE en suis pas un féru d'art. Alors y'a des trucs que je ne comprends pas....
Par exemple je ne comprends pas pourquoi on dit plus haut que le jeux video n'est pas un art car il a des genres avec des règles.
Si je prend la peinture il y a des genre(nature morte,nu....) et de smouvements (realisme;pointillisme,surréalisme) bref pour coller a un combinaison des 2 je respecte bien un certain nombre de règles non?

Je crois que ce post m'est adressé. Ce que j'ai dis plus haut, c'était que les jeux qui ont dicté des genre ont peut être une plus grande valeur justement parce qu'ils ont créé un genre. Maintenant, ça n'empêche pas à d'autres d'ajouter des éléments à ces genre voir à les mélanger.

Reste à savoir si l'interactivité est un art, et ça j'en sais fichtre rien.

[Martino]

Au final c'est bidon définir si c'est un art ou pas ....
Les 6 premier sont des arts parceque machin l'a di.
Le 7 eme parceque bidule l'a di.
En gros même si on retrouve tous les elements pour que ca soit un art, si la bonne (qui a le statut ou l'influence neccessaire) ne le defini pas comme tel ca ne le sera pas.
Bref y'a plus qu'a attendre qu'un gamer perce suffisament dans le millieu...

[Shingo]

Ouanonfor, le 18/04/2007, 14:27, dit :

Maintenant, certes, la classification artistique existe, mais on y trouve à boire et à manger. Mettons face à face Larusso et Mozart, Stanley Kubrick et Uwe Boll, Balzac et Loana. Bizarrement on se dit qu'il y a autant de trucs merveilleux que de la bonne vieille merde qui n'a d'artistique que la catégorie dans laquelle elle exerce.

Pour moi, le jeu vidéo, c'est la même chose. Certains jeux sont pensés, réfléchis, designés, créés pour donner du plaisir au joueur et l'interpeller au niveau de ses neuronnes et de ses émotions et d'autres pour faire du fric bêtement et simplement sans se forcer. A ce titre, oui, le jeu vidéo peut être un art tout comme le cinéma (image+son+mouvement) avec la notion d'interactivité en prime.

Comme quoi, il y a des génies dans tous les domaines.

J'aurai pas dit mieux.

A partir du moment où un jou/une peinture/un film etc. est pensé, je pense qu'on peut le considérer comme une oeuvre d'art.

Mainenant il y la question du nombre (un jeu est une créaion commune) et de l'argent (c'est un produit de consommation), mais pour un film c'est la même chose donc je vois pas pourquoi certains jeux ne seraient pas considérés comme des productions artistiques.

[Ouanonfor]

Huron, le 18/04/2007, 18:03, dit :

Pour pleinement aprécier l'art que représenterai le jeux video faut sois même être programmeur(graphiste,chef de projet, ou musicien), ou alors on passe a coté de quelques chose quand on regarde un jeu video, pour en aprécier toutes l'estehique de la prouesse technique, et le paufinage graphique, or dites moi? Vous en connaissez beaucoup vous des programmeur artistes(a part ceux cité dans le podcast) et critiques qui peuvent servir de références dans le monde aussi spécialisé que celui du jeux video?

Je ne crois PAS qu'il faille soit-même réaliser des films pour apprécier pleinement un film, soit-même peindre pour apprécier des peintures, soit-même sculpter pour apprécier des statues... alors programmer pour apprécier un jeu .


Edit : correction grammaire... mon dada !

[crocochip]

pour moi dès qu une oeuvre arrive à faire eprouvé un sentiment, une emotion ou une reflexion on peut dire qu il sagit d art.
duchamp à demontré que toute chose peut etres de l art pour peut qu on en extrait quelque chose.
pour moi shenmue, shadow of the colossus, majoras mask, wind waker ou encore metroid prime m ont profondement ancré dans leur univers comme le ferait une toile impressioniste. pour chacun de ces jeux j extrais la partie ludique pour ne conserver que l immersion que m apporte le titre.
que le jeu video ne soit pas consideré comme un art m importe peut tant que des creatifs tenterons de perseverer dans cette voie.

[Ouanonfor]

Kain2097, le 18/04/2007, 20:33, dit :

Le cinéma n'est déjà pas un Art, la musique moderne non plus et le jeux vidéo non plus.

Par contre ils ont des ambitions artistique. Des film tel que 2001, Apocalyspe Now etc ont une ambition, un message, mais derrières ils doivent aussi s'auto financer, se vendre.

Le cinéma EST un art, le 7ème, plus exactement. C'est officiel, c'est comme ça.

Je ne vois pas le rapport entre l'art et le financement de l'oeuvre.

De plus, je trouve que les ambitions artistiques des films que tu cites sont hautement atteintes... comme la globalité des films de Kubrick d'ailleurs. Et ce n'est pas le seul, heureusement.

Leonerep, je ne vais pas remprendre ton message point par point. Ton point de vue est intéressant et globalement, je suis d'accord avec ce que tu dis.

Au final, on peut dire qu'il a des oeuvres, des chef-d'oeuvres, et l'art qui, étymologiquement, n'est qu'un grand sac dans lequel on met tout et n'importe quoi. Tu le dis toi même, beaucoup de prétendants à une oeuvre artistique, beaucoup de vendeurs de marchandises et peu de véritables créateurs/artistes.

Si on se pose la question de savoir si certains titres véritablement considérés comme des chefs d'oeuvre peuvent se targuer de l'étiquette "Art". Moi je dis oui. Après que la reconnaissance soit faite auprès du grand public, on s'en fout, tant que la qualité des chefs d'oeuvre en question ne soit pas remise en cause simplement parce que "ce ne sont que des jeux". Je crois qu'on a largement dépassé la simple fonction d'entertainment sur certains titres.

[Martino]

Pour continuer sur mon idée on remarquera que n'est consideré comme art que les moyens créatifs qui ont connus plusieur générations humaine...

[DragonSix]

Bon, j'ai pas lu tout le topic, mais je vais réagir par rapport au podcast et a quelques évidences que vous avez manqué.

D'abord, si le jeu vidéo n'est pas un art, alors il est un regroupements d'arts : la musique, le graphisme, l'écriture, sont tout trois des composantes intégrantes d'une oeuvre vidéoludique, et sont réalisés par des artistes.

Ensuite, il n'y a qu'une seule et unique différence entre jeu vidéo et cinéma dans le ressenti du "spectateur" : c'est l'interactivité. Et c'est là qu'on peut constater sur les autres arts que chacun d'eux est une oeuvre "statique" que se sont des oeuvres faites par un auteur et uniquement lui, qui sont exposées et qui ne sont là que pour être observées.
Le jeu vidéo, quand a lui, est 'incomplet', la composante finale de l'oeuvre, c'est le joueur lui-même, il fait partie de l'art et lui donne vie. L'auteur n'est pas le seul a agir.

Le JV est un dialogue, un dialogue entre le créateur et le joueur, qui ensembles, créent la forme finale de l'oeuvre. C'est ça qui complique les choses car le joueur ne se consdère pas forcement comme un 'artiste' ^^

PS : et le névrosé antisocial que je suis a été très content d'entendre a nouveau Marty ^^

[Ouanonfor]

DragonSix, le 18/04/2007, 23:07, dit :

Bon, j'ai pas lu tout le topic, mais je vais réagir par rapport au podcast et a quelques évidences que vous avez manqué.

D'abord, si le jeu vidéo n'est pas un art, alors il est un regroupements d'arts : la musique, le graphisme, l'écriture, sont tout trois des composantes intégrantes d'une oeuvre vidéoludique, et sont réalisés par des artistes.

Ensuite, il n'y a qu'une seule et unique différence entre jeu vidéo et cinéma dans le ressenti du "spectateur" : c'est l'interactivité. Et c'est là qu'on peut constater sur les autres arts que chacun d'eux est une oeuvre "statique" que se sont des oeuvres faites par un auteur et uniquement lui, qui sont exposées et qui ne sont là que pour être observées.

Je crois que tout ça on l'a déjà dit. Je t'invite à lire les posts que tu as malheureusement manqué.

DragonSix, le 18/04/2007, 23:07, dit :

Le jeu vidéo, quand a lui, est 'incomplet', la composante finale de l'oeuvre, c'est le joueur lui-même, il fait partie de l'art et lui donne vie. L'auteur n'est pas le seul a agir.

Le JV est un dialogue, un dialogue entre le créateur et le joueur, qui ensembles, créent la forme finale de l'oeuvre. C'est ça qui complique les choses car le joueur ne se consdère pas forcement comme un 'artiste' ^^

Intéressant ! Je crois que la notion d'intéractivité est plus une fonction de "lecture" de l'oeuvre, comme on tourne les pages d'un livre pour connaître la suite, qu'on reste assis devant un film pour voir la séquence suivante ou qu'on écoute une mesure de musique en appréciant l'enchaînement avec la suivante. Je ne sais pas si je suis très clair en fait ! Disons que je pense que le joueur navigue dans le cadre strict du jeu crée par "l'artiste" et que donc l'intéractivité permet de naviguer et de "lire" l'oeuvre dans son intégralité. On ne se croit pas artiste en jouant, on découvre et on prend du plaisir, avant tout. Cela ne nous empêche pas d'apprécier l'oeuvre en tant que telle.

[Martino]

Ouanonfor, le 19/04/2007, 00:00, dit :

Intéressant ! Je crois que la notion d'intéractivité est plus une fonction de "lecture" de l'oeuvre, comme on tourne les pages d'un livre pour connaître la suite, qu'on reste assis devant un film pour voir la séquence suivante ou qu'on écoute une mesure de musique en appréciant l'enchaînement avec la suivante. Je ne sais pas si je suis très clair en fait ! Disons que je pense que le joueur navigue dans le cadre strict du jeu crée par "l'artiste" et que donc l'intéractivité permet de naviguer et de "lire" l'oeuvre dans son intégralité. On ne se croit pas artiste en jouant, on découvre et on prend du plaisir, avant tout. Cela ne nous empêche pas d'apprécier l'oeuvre en tant que telle.

Tres bonne vision.
De toute facon ou qu'elle se place sans interactivité on peut profiter d'une oeuvre....

[kronem]

Je suis en train de l'écouter... même si mon avis sur la question est déjà fait, et la réponse négative, sait on jamais, qu'un élément m'ait échappé.

autobiographe de quelqu'un... c'est un clin d'oeil à une fausse biographie écrite à la première personne, ou c'est une erreure ?

[Umbi]

Excellent Podcast.
--

Je rejoins les quelques-uns qui, plus haut, précisent l'aspect interactif du jeu vidéo.

Avant de poser la question "Le jeu vidéo est-il un art ?", il me semble important de commencer par "Qu'est-ce que le jeu vidéo ?" Bref, quelle est son essence ? J'aimerais proposer le "Gameplay", concept finalement assez abstrait. Il me semble qu'il est ce qui lie le joueur au jeu. Il est par qui le joueur peut expérimenter le jeu. Tout jeu, avant sa forme "technique", devrait commencer par l'ébauche de ce gameplay. Il serait intéressant de savoir comment les Games Designers travaillent, mais serait-il pas logique que tout parte de ce concept de base ? On parle d'interaction, on va donc se demander comment le joueur va-t-il interagir avec le jeu ?

Il est aussi une autre différence entre un art reconnu et le jeu vidéo. Si je prends le cinéma, l'art qu'on aime comparer, à tort ou à raison, au jeu vidéo, on est spectateur. Le jeu vidéo nous rend acteur. Bien-sûr que nous sommes limités dans nos gestes et choix dans un jeu, mais finalement on nous donne, avec l'avancée technique, toujours plus de choix et d'interactions possibles. Qui sait jusqu'à quelle point nous serons immergés ?

On a également parlé de la définition, sûrement impossible, de l'art. Il me semble par contre que l'homme n'est jamais insensible face à l'art, si on prend la définition proposé dans le podcast, face au beau. Un jeu vidéo pourrait-il uniquement nous émouvoir par son gameplay ? Dans un jeu vidéo, il a toujours cette notion de défi, d'un but à atteindre. On peut mettre tout ce qu'on veut dessus, mais il est toujours présent. L'art, au contraire, ne poursuivrait pas de but précis. Que retire-t-on véritablement de nos expériences vidéoludiques ?

Ces différences semblent m'indiquer que le jeu vidéo n'est pas un art, mais plutôt un medium d'art, comme dit et redit dans les posts prédécents. L'émotion qu'on en tire, ce qui nous touche, c'est la beauté d'une image, la beauté d'une musique, la beauté d'une histoire, et tout ça un peu mixé ensemble.

[zamilka]

Très bon, ce Pod (comme d'hab quoi). Et comme chaque semaine, on en redemande. ^^

Je vais essayer de pas trop m'attarder histoire de pas pondre un pâté indisgeste, mais là je dois quand même réagir, juste un chouilla-peu

Tout d'abord je suis assez d'accord quant au fait qu'on essaie tant bien que mal de faire une place au jeu vidéo dans cette société. Et c'est surtout en réponse aux assoc' à deux balles qui n'ont de cesse de rabaisser les joueurs à des robots qui, en jouant, enregistrent des programmes afin de les exécuter dans la vie réelle: les crimes, c'est la faute aux jeux, les guerres? pareil, et le chomage? aussi (bah oué, un joueur peut pas travailler et contribuer à la vie du pays pendant qu'il joue, que diable! petit analphabète, file à l'école!!). Ca peut donc être une issue pour le jeu vidéo d'être hissé au rang d'Art.
Maintenant, est-ce qu'on s'en fout? Carrément pas!! Okay, j'ai pas besoin de savoir que le loisir que je pratique est reconnu ou pas. Il n'empêche que derrière les panneaux publicitaires et les commerciaux, y'a des êtres dont l'esprit bouillonne et qui cherchent un moyen de donner "vie" à des idées. Et le jeu vidéo est un outil créé pour eux et destiné à les satisfaire. C'est la moindre des choses que de donner à ces gens le statut qu'ils méritent. Je dis pas que tous les développeurs sont des artistes, mais ceux qui le sont doivent être reconnus comme tel, de même que l'outil qui leur sert à payer la bouffe de leur famille.

Pour finir, comme ça a été dit dans le podcast, il fut une époque où le jeu pouvait prétendre au statut d'Art, mais il est vrai qu'aujourd'hui ça a de moins en moins tendance à être le cas (cf, les dernières productions artistiques envoyées aux oubliettes). On pourrait donc dire que ce média a raté le coche et que les grosses boîtes ne font pas grand chose pour le rattraper... c'est peut-être une raison au mal ressentit maintenant.

Au final, est-ce que le jeu vidéo peut (doit?) encore prétendre au statut d'Art dans une société où les créatifs valent moins que le Profit? Allez hop, au boulot Gameblog, z'avez jusqu'au mercredi 2 Mai pour nous rendre vos copies!

[Talae]

Mouais. Le podcast est plutôt sympa, mais à mes yeux, le débat -récurrent- me semble posé de façon quelque peu biaisé, pour la simple et bonne raison que justement l'art n'est pas quelque chose de figé, que quasiment tout ce qui pourrait servir à le caractériser -aspects formels et techniques, objectifs, modes de production, de diffusion et de réception- ont été et restent extrêmement variables selon les lieux et les époques...

Si bien qu'il s'agit à mon sens d'un concept éminemment relatif et, aujourd'hui, mis à toutes les sauces, que ce soit de manière complètement fourre-tout (un des symptômes les plus absurdes étant, effectivement, l'inclusion par certains de la TV dans cette liste pseudo-officielle qui ne veut strictement plus rien dire) ou, au contraire, excessivement restrictive.

Du reste, il suffit de se pencher un tout petit peu sur l'histoire de la philosophie de l'art pour constater à quel point le sujet est plus que casse-gueule et ardemment débattu, avec des options parfois rigoureusement contradictoires...

Au passage, la définition utilisée pour le podcast, apparemment tirée de Wikipedia, me semble complètement étriquée, ne serait-ce que parce que une énorme part de l'art moderne et contemporain ne vise absolument pas à plaire, mais au contraire à choquer, avec des buts très variables (que l'on reste dans une problématique esthétique -redéfinir la notion de beau- ou que l'on s'aventure sur des terrains sociaux, politiques... et j'en oublie sûrement).

En revanche, le reste de l'article, justement, montre bien pourquoi on peut franchement se demander -comme l'ont fait certains philosophes de l'art- si le concept même d'art a encore un sens à l'époque contemporaine.

Du coup, se demander si le jeu vidéo est une forme d'art ne revient-il pas finalement tout simplement... à se demander si nos sociétés sont effectivement disposées aujourd'hui, d'un point de vue socio-culturel, à lui accorder ce titre essentiellement honorifique ?

Oui, c'est le serpent qui se mord la queue, mais...

Et là, en se replaçant sur ce terrain sociologique, la réponse est claire : pas encore franchement, mais c'est clairement en train de changer. Et à mes yeux, d'ici... allez, disons quinze-vingt ans, trente ans au maximum, c'est plié. Du moins pour une majorité de gens. Après, ça ne fera sûrement jamais l'unanimité : il suffit pour s'en convaincre de comparer avec la BD, qui a connu depuis une trentaine d'années des évolutions impressionnantes et a donné naissance à un bon paquet de chefs d'œuvre, et qui est pourtant toujours considéré par beaucoup comme un art « mineur ».

Sans oublier certains qui, un peu plus haut dans ce thread, disent même ne pas considérer le cinéma comme un art... ce qui est leur droit, hein, mais constitue pour moi une aberration sans nom !

Reste qu'aujourd'hui, le jeu vidéo a en fait déjà (même si tout le monde ne s'en rend pas encore compte) gagné ses lettres de noblesse comme mouvement culturel ayant une influence massive, et qu'en tant que forme d'expression, outre le fait que certains titres me semblent de toute évidence d'ores et déjà mériter le qualificatif d'œuvres, il commence à attirer, même si encore timidement, des gens d'horizons variés appelés à en élargir les thématiques et à en renouveler la forme. Et je vois mal comment tout cela pourrait ne pas aller en s'amplifiant. Donc...

Mais bon, bien évidemment, ça n'engage que moi

[Ouanonfor]

Talae, je suis totalement d'accord avec toi !


Voilà, c'est tout.