GTA IV PC officiellement retardéLes specs recommandés ici et maintenant
Débuté par Trazom, 31 oct 2008 - 14:05
11 réponses à ce sujet
#1
Posté 31 octobre 2008 - 14:05
Initialement prévu pour le 21 novembre prochain partout sur la Terre de nos ancêtres, GTA IV PC a été reporté de deux semaines, suite à des soucis indépendants de notre volonté de fer. Il faudra désormais l'attendre pour le 2 décembre prochain. Sûrement un souci d'approvisionnement ou un décalage "marketing" pour éviter de tomber au même moment que la plupart des autres titres de fin…
Voir la news
Voir la news
Vous êtes lourds les mecs.
#2
Posté 31 octobre 2008 - 14:07
Trazom, le 31/10/2008, 15:05, dit :
Initialement prévu pour le 21 novembre prochain partout sur la Terre de nos ancêtres, GTA IV PC a été reporté de deux semaines, suite à des soucis indépendants de notre volonté de fer. Il faudra désormais l'attendre pour le 2 décembre prochain. Sûrement un souci d'approvisionnement ou un décalage "marketing" pour éviter de tomber au même moment que la plupart des autres titres de fin…
Voir la news
Voir la news
A un moment, y'a une lettre en trop, et à un autre moment il en manque une !
#3
Posté 31 octobre 2008 - 14:09
Je suis pas au fait des dernieres config PC qui-vont-bien, mais les specs m'ont l'air raisonnables non ?
En tout cas si je voulais jouer a GTA4 avec mon PC qui a deux ans, il faudrait que je rajoute 1GB de RAM et que je change la carte graphique. Pas besoin de toucher au proc c'est deja ca.
En tout cas si je voulais jouer a GTA4 avec mon PC qui a deux ans, il faudrait que je rajoute 1GB de RAM et que je change la carte graphique. Pas besoin de toucher au proc c'est deja ca.
"Gameblog continuera de procéder ainsi, et protester contre la logique médiatique en arguant que l'on préfère une actualité en retard mais 100% factuelle plutôt qu'une actualité continue et complète n'y changera rien, pour la simple et bonne raison que cette préférence est celle de la minorité, qu'elle est, à notre époque, en grande partie absurde, et qu'elle ne permet tout simplement pas aux sites comme le nôtre de vivre et reviendrait donc à ne plus couvrir l'actualité du tout."
RaHan, 08 février 2012 - 20:31
RaHan, 08 février 2012 - 20:31
#5
#6
Posté 31 octobre 2008 - 14:51
Les jeux commencent a être optimiser quad core c'est bien ça. Par contre la fréquence ça sert a rien de le mettre, vu que c'est pas ce qui fait un processeur de qualité. Ca sert juste a comparer les processeurs de la même gamme et non les divers gamme entre elles.
Un Athlon 64 3700+ 2,4GHz était beaucoup plus rapide qu'un Pentium 4 a 3,2GHz. C'est l'architecture qui est important.
Devrait mettre 2,4GHz pour les phenom x4 et 2GHz pour les Core 2 Quad je dirais
PS: Car si il faut vraiment un core quad pour le faire tourner a fond, c'est une belle optimisation de merde, cette connerie demanderait plus de ressource cpu que Crysis
EDIT: C'est vraiment de la conneries, ils ont du être payer par AMD pour faire de la pub, le jeu demande un Phenom x3 a 2,1 et un Quad core a 2,4...
Chercher l'erreur xD
Un Athlon 64 3700+ 2,4GHz était beaucoup plus rapide qu'un Pentium 4 a 3,2GHz. C'est l'architecture qui est important.
Devrait mettre 2,4GHz pour les phenom x4 et 2GHz pour les Core 2 Quad je dirais
PS: Car si il faut vraiment un core quad pour le faire tourner a fond, c'est une belle optimisation de merde, cette connerie demanderait plus de ressource cpu que Crysis
EDIT: C'est vraiment de la conneries, ils ont du être payer par AMD pour faire de la pub, le jeu demande un Phenom x3 a 2,1 et un Quad core a 2,4...
Chercher l'erreur xD
#7
#9
Posté 01 novembre 2008 - 11:23
cyrax1986, le 31/10/2008, 15:51, dit :
EDIT: C'est vraiment de la conneries, ils ont du être payer par AMD pour faire de la pub, le jeu demande un Phenom x3 a 2,1 et un Quad core a 2,4...
Chercher l'erreur xD
Chercher l'erreur xD
Pareil pour les cartes graphiques : pour moi une 8600 et une 3870 ça ne joue pas vraiment dans le même cour !
#11
Posté 01 novembre 2008 - 13:40
Je ne sais pas qui est le neuneu qui s'est occupé des recommandations, mais il ne doit pas y connaitre grand chose.
On parle du Q6600 chez Intel et du X3 8450 qui ne sont pas du tout similaires en terme de perf' et de prix, il aurait mieux valu mettre le X4 9950 qui vaut à peu près le même ratio prix/perf' (sauf que c'est le haut de gamme chez AMD)
Quant au CG choisies, j'en rigole encore. Une Geforce 8600 est à des années lumières d'une HD 3870.
Étrangement la config' minimale est parfaite et logique au vue du hardware embarqué par les consoles.
On parle du Q6600 chez Intel et du X3 8450 qui ne sont pas du tout similaires en terme de perf' et de prix, il aurait mieux valu mettre le X4 9950 qui vaut à peu près le même ratio prix/perf' (sauf que c'est le haut de gamme chez AMD)
Quant au CG choisies, j'en rigole encore. Une Geforce 8600 est à des années lumières d'une HD 3870.
Étrangement la config' minimale est parfaite et logique au vue du hardware embarqué par les consoles.
I Just Can't Stop Loving You! Can You Feel It ?
#12
Posté 01 novembre 2008 - 17:17
Melkiok, le 31/10/2008, 16:32, dit :
De plus en plus de config mini et reco précisent Vista Service Pack 1.
Je me demande bien ce que le SP 1 de vista apporte pour les jeux O_o
Je me demande bien ce que le SP 1 de vista apporte pour les jeux O_o
ça n'apporte rien à part le fait de préciser que les tests et optimisations ont été faits pour Vista avec le SP1, en fait c'est juste prévenir que ça pourrait être dû à la non-maj de vista en cas de problème pour faire fonctionner le jeu
Faut faire comme avec les scorpions qui se suicident quand ils sont entourés par le feu, faut faire un feu en forme de cercle, autour d'eux, comme ça ils se suicident, pendant que nous on fait le tour et on lance de la caillasse de l'autre côté pour brouiller… Non ?
1 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet
0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)












