
Plus vrai que nature
#1
Posté 14 mars 2007 - 17:36
Ces dernières images du fameux CryEngine 2, comparées à des plans réels de la vie vivante, sont tout de même criantes de "réalimse".... Je vous…
Voir la news
#2
Guest_Hengsen_*
#9
Posté 14 mars 2007 - 18:27
Pourtant les ombres douces le moteur doit savoir le gérer. Riddick le fait déjà.c'est fort jolie mais y'a un truc qu'il maitrise pas c'est les ombres des différents vegetaux... ils ont pas encore compris qu'une ombre n'étais pas nette mais était flou avec un dégradé sur les bord...
J'aimerais bien savoir d'où viennent les prises de vues réelles, au passage.

#12
Posté 14 mars 2007 - 19:21
c'est fort jolie mais y'a un truc qu'il maitrise pas c'est les ombres des différents vegetaux... ils ont pas encore compris qu'une ombre n'étais pas nette mais était flou avec un dégradé sur les bord... Amateurs va
Alors si-si selon eux, le CryEngine 2 maitrise justement très bien ça...
Il l'explique ici
Et sinon le CryEngine 2 c'est bien; grâce à lui nos enfants et petit-enfants pourront voir comment c'était la nature avant que tout ne crève avec le réchauffement...

#13
Guest_Kendy_*
#16
Posté 14 mars 2007 - 19:55
Il faut dire aussi que si c' est juste des images fixes, la prouesse n' est pas enorme. On pourra se faire une idée quand on verra ça en mouvement
.
En même temps pas besoin de jouer dans un photoréalisme total... les vidéos déjà dispo sont toutes tout simplement alléchantes!!

#20
Posté 14 mars 2007 - 23:27

C'est purement HALLUCINANT : http://www.gametrail...=17757&type=wmv
En HD biensur c'est mieux, y a 2 vidéos sur la home pour les curieux (220 mo de bonheur)
#21
Posté 14 mars 2007 - 23:34
J'aime jamais faire la pub d'un autre site mais putain ce vidéos de l'editeur de niveau Crysis tuent la gueule !!
![]()
C'est purement HALLUCINANT : http://www.gametrail...=17757&type=wmv
En HD biensur c'est mieux, y a 2 vidéos sur la home pour les curieux (220 mo de bonheur)
Je suis très désapointé (référence cinématographique Inside) , la vidéo se lance pas chez moi

#24
Posté 15 mars 2007 - 10:35
Et donc??
ça vous suffit? C'est donc ça... les joueurs aujourd'hui, si c'est beau, c'est bien. Si ça veux dire claquer 600€ pour avoir la plus grosse b***, pardon, carte graphique, c'est bien.
Je trouve pas très important de savoir quelle config il faut avoir. Par contre j'aimerai bien savoir ce qu'ils apportent de neuf avec leur simple shoot 3D. Parceque si c'est le fait de pouvoir défoncer des abre en temps réel et qu'ils tombe de façon réaliste, je suis pas sur que ça serve le gameplay.

Je déplore que les news sur ce jeux ce limite bien souvent à "RAaaaAhhHH c'est beau!"
#26
Posté 15 mars 2007 - 11:02
Pour l'instant Crysis est juste beau et rien d'autre. On voit très peu de news sur un eventuel scénario sympa, ou des armes sympatoches ou les véritables avantages de cette beauté en terme de gameplay... C'est triste, parceque un jeu, on y joue pas parcequ'il est beau. Si c'est sont seul avantage, merci, je conserve mon temps pour aller jouer a un bon jeu "moche".
Le procès n'est pas contre les joueurs crédule qui vont s'acheter un GeForce 8800 pour jouer a un simple shoot, mais vers les "newsers" qui nous balance du screenshot à la pelle et les developpeurs qui profite de cette crédulitée.
#27
Posté 15 mars 2007 - 11:10
Ben franchement, un beau jeu, ben il est beau... QU'est-ce qu'il y a de condamnable à apprécier de beaux graphismes?
![]()
Après je pense pas qu'on soit des buses au point de ne choisir que pour ça.
Procès d'intention un peu quand même là.
Il est certains que chez beaucoup de jeunots, les graphismes font le jeu, tout autant que producteur fait le film. Mais "certains" ne fait pas un tout. Et je pense que beaucoup de ceux qui viennent sur ce site ont une autre classe que le kikoolol moyen...
Au delà du procès d'intention, je m'extasie aussi comme un gamin devant un beau jouet. L'avantage à avoir de smoteurs surpuissants qui tuent leur mère comme crysis reste dans l'avenir du futur qui va venir plus tard :
aujour'hui on a les jeux photoréalistes et après ? On pourra pas faire plus réel que le réel à moins de philosopher sur des trucs abscons. Donc une telle avancée ne mènera qu'à une chose (à part l'optimisation pour éviter des mettre des PS3 en raid pour faire tourner un seul jeu

Je m'explique, et l'équation est simple. On nous colle un cry engine 2 et certainement que Crysis ne sera qu'une démo de leur moteur, donc je n'en attends pas trop grand chose.
Lucas Arts nous sort un digital molecular matter engine qui fait que tout pête comme en vrai, avec des vrais bouts de matière dedans.
Donc, pour le cry engine 3 on pourra avoir tout qui réagit comme dans la vraie vie, avec des vraies traces de pas en temps réel par exemple (imaginez ca en multi par exemple ^^ )
Et là je m'arrête aprce que je me rends compte que j'ai encore débordé et pondu un pavé (zut !)
Bref, oui c'est beau et ça tue, oui on s'extasie comme des gosses mais non, on va pas se jeter dessus comme des pingouins/loutres/sagouins (rayez les mentions inutiles) mais quand on voit une vidéo avec un souffle d'explosion atomique, ca donne furieusement envie d'essayer en haute résolution avec du 5.1 dans la tronche pour sentir un souffle bien réel, celui des basses
-------
Digayann - Pavé Master
#28
Posté 15 mars 2007 - 11:15
Super, c'est très très très beau...
Et donc??
ça vous suffit? C'est donc ça... les joueurs aujourd'hui, si c'est beau, c'est bien. Si ça veux dire claquer 600€ pour avoir la plus grosse b***, pardon, carte graphique, c'est bien.
Je trouve pas très important de savoir quelle config il faut avoir. Par contre j'aimerai bien savoir ce qu'ils apportent de neuf avec leur simple shoot 3D. Parceque si c'est le fait de pouvoir défoncer des abre en temps réel et qu'ils tombe de façon réaliste, je suis pas sur que ça serve le gameplay.![]()
Je déplore que les news sur ce jeux ce limite bien souvent à "RAaaaAhhHH c'est beau!"
Ben quand c'est beau, ça fait plaisir. De voir jusqu'ou la technologie peut aller pour imiter la réalité, c'est toujours sidérant.
Vincelol >> O_o vraiment flubbant c'est clur
#29
Posté 15 mars 2007 - 11:26
Ben quand c'est beau, ça fait plaisir. De voir jusqu'ou la technologie peut aller pour imiter la réalité, c'est toujours sidérant.
C'est sidérant, oui. C'est un bon jeu, qui sait? Ce jeu est pour l'instant présent "juste" parcequ'il est beau et qu'il est photoréaliste, pas parcequ'il est bon... c'est ça que je déplore.
#30
Guest_Hengsen_*
#31
Posté 15 mars 2007 - 11:33
C'est sidérant, oui. C'est un bon jeu, qui sait? Ce jeu est pour l'instant présent "juste" parcequ'il est beau et qu'il est photoréaliste, pas parcequ'il est bon... c'est ça que je déplore.
Ca je suis d'accord, là personne ne sait si c'est un bon jeu. Et il auras beau avoir des graphismes beau justement, si c'est une merde injouable, il resteras une merde injouable. C'est juste le côté hype-technologies qui nous bluffe tous, c'est en ça que Crysis attire l'attention, sans ça peu de gens en parlerait autant. Un coup marketing en quelque sorte.
En espérant que les devs ne font pas que soigner le moteur graphique (remarque j'dis ça mais honnêtement, j'm'en fiche pas mal que le jeu soit foiré, je suis pas prêt de pouvoir y toucher


#32
Posté 15 mars 2007 - 11:45
Les graphismes, c'est pour le grand spectacle. C'est toujours ça de pris quand y a rien d'autre.
Par contre, comme on sait pas grand chose encore de Crysis, pourquoi ne pas lui donner sa chance ? Ce n'est pas comme si on savait déjà que Crysis était un mauvais jeu.
Parcequ'il y a plein d'autre jeu dont on connait déja les qualité en terme de gameplay et que c'est eux qui devrait avoir le devant de la scène

#33
Posté 15 mars 2007 - 13:15
Se sont des éléments qui tenaient la route dans FarCry (bon le duo héros-rambo + bimbo sa vaut ce que ça vaut hein...) donc ils devrait en être de même dans Crysis a priori...
Maintenant je ne suis quand même pas d'accord avec toi cara; parce que pour ce qui est de la série des Cry le moteur fait grandement le jeu; pas simplement parce que c'est extrêmement beau, non...
Ce sont les capacités de ce moteur qui ont fait le gameplay et la durée de vie de FarCry; le fait que le moteur affiche les graphismes sur de très grandes distances (et simplement le fait qu'il soit capable de créer de grandes aires de jeux) a façonné le jeu; c'est tout simplement génial pour le réalisme et l'immersion!: pouvoir contourner une grande base/campement ennemie pour trouver le meilleur point pour lancer une attaque, parce que l'on est mal en point et cours niveau munitions c'est tout simplement génial... dans les autre FPS on trouve juste une conduite d'aération ou un gros rocher pour essayer d'être discret; dans FarCry on agit comme un vrai mercenaire dans la jungle, seul contre tous... La difficulté étant d'ailleurs savamment dosé pour qu'on ai besoin de se servir de notre environnement pour survivre...
L'ambiance est donc très réaliste ce qui est un plus non négligeable (et sa serait même novateur par rapport à certain titre...) et c'est là que le fait d'avoir un moteur graphique très réaliste ajoute encore plus à l'immersion, et c'est bigrement important pour le feeling dans un jeu l'immersion...
C'est pourquoi les capacités du CryEngine 2 apporte une promesse d'expérience de jeu particulièrement génialissime... L'immersion et le réalisme de l'expérience de jeu était bluffante avec le CryEngine 1er du nom qui permettait un affichage a une distance de vue de 2km, le CryEngine 2 permet de porter cette distance a 60km...

On va se retrouver perdu au beau milieu d'une jungle immense, s'étalant a perte de vue dans toutes les directions et où la végétation peut aisément dissimuler les pires danger...
Niveau immersion et feeling dans le jeu (j'ai peur, je veux pas mourir ici...) c'est tout simplement énorme.
#34
Guest_titibgosse_*
0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet
0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)