157 réponses à ce sujet

[RaHaN]

Le jeu vidéo est-il un art ? Le débat reste ouvert. Ce qui est sûr, en revanche, c'est que l'art, ou plutôt les artistes, usent de plus en plus du jeu vidéo (et de l'interactivité en général) dans leurs travaux. C'est le cas de Douglas Edric Stanley, un artiste américain aujourd'hui installé et travaillant en France, et enseignant à l'Ecole Supérieure d'Art d'Aix-en-Provence. Alors que…

Voir la news

[alonenotalone]

Ça me paraît invraisemblable que quelqu'un ait pu se sentir offensé par une œuvre telle que celle-ci… N'importe quelle galerie d'art contemporain contient des œuvres mille fois plus dérangeantes que celle-ci.

La démarche d'aller se plaindre en vue de faire interdire ce genre de chose me paraît encore plus incroyable. C'est une sale mentalité.

[Hyperion]

C'est bien un cas typique qui prouve l'immaturité de notre média favori.
On se tire une balle dans le pied

Tant que les joueurs et les journalistes n'auront pas apprit a creuser un peu leur réflexions fasse au jeux vidéo, rien n'avancera.
Tout le monde est trop obnubilé par le plaisir immédiat et très peu de monde se penche sur le cote réflexion et artistique du média.

Pourquoi une film ou un livre aurait il le droit de parler de chose qui sont interdite au jeux vidéo?
En tout cas, c'est pas ça qui va améliorer l'image de marque des jeux vidéo...

Le problème vient aussi pour moi de l'appellation même de "jeux vidéo" ou "videogames".
Comment les personnes qui ignorent tout des jeux vidéo peuvent ils s'y intéresser avec un tel nom qui se rapporte a l'enfance ?
Il serai peut être temps d'adopter le terme de "média interactif" pour qualifier ce type d'œuvre.

[Ichi]

Hyperion, le 27/08/2008, 17:12, dit :

Le problème vient aussi pour moi de l'appellation même de "jeux vidéo" ou "videogames".
Comment les personnes qui ignorent tout des jeux vidéo peuvent ils s'y intéresser avec un tel nom qui se rapporte a l'enfance ?
Il serai peut être temps d'adopter le terme de "média interactif" pour qualifier ce type d'œuvre.

Et pour les jeux de sociétés ou de cartes, on appellerai ça média non-interactif ?

[Hyperion]

Ichi, le 27/08/2008, 16:17, dit :

Et pour les jeux de sociétés ou de cartes, on appellerai ça média non-interactif ?

Dans ces cas la, on peut dire "média numérique interactif" (comme le fait l'ENJMIN par exemple), mais ca commence a faire long a écrire ;-)

[FREDOM1989]

Que le JV ne devienne jamais un art reconnu par pitié! Après des taré faisant Nawak vont débarquer et vouloir imposer leurs vues de taré! Quand je vois des stylistes qui font des vêtement pour ne pas être porté, des peintres qui font des toiles toutes blanche (et pire parfois), des croquis sans valeur artistique valoir des millions parce que c'est machin qui les a peint, des copies ne pas avoir de valeur, des films Coréens qui font chier être plébiscité par la critique, ...
Que le JV reste sur la voie sur laquel il est! C'est le seul médias où les créateurs ne se la pète pas et ou le public est proche des créateurs et des journalistes et ça c'est génial!
Alors après oui c'est un art c'est évident mais le fait qu'il ne soit pas vraiment reconnu comme tel vaut peut-être mieux.

[The-reaper]

Est-ce l'oeuvre en elle-même qui dérange, ou le fait qu'il soit basé de la culture vidéoludique? Aurait-ce été fait par un mode plus "classique" (comme la vidéo), n'aurait-ce pas autant dérangé? N'est-ce pas tout simplement le sujet, tabou dans la tête de nombreux Américains, qui crée la polémique?

Je ne disserterai pas dur le fond du sujet (qui est sûrement intéressant), mais pour moi, c'est surtout un problème plus général que celui du "jeu vidéo", "média interactif" ou appelez-le comme vous voulez (si on doit appeler ça "saucisson", après tout...). le problème est d'ordre comportemental, politique et sociologique ; nous baignons depuis la fin de la Guerre Froide dans un monde aseptisé, complètement politiquement correct, dans lequel aborder des sujets sensibles est passible de la peine de mort. Le débat n'est plus possible, on passe directement à la polémique, même pour un sujet aussi anodin que l'art et sa représentativité.

C'est notre vision étriquée du monde, bousculée par de nombreux présupposés et autres a prioris qui nous conduit à réagir comme ça. Chaque individu veut vivre non pas en communauté mais en communautarisme (notez la nuance), à savoir vivre dans un petit groupe d'individus complètement semblables les uns aux autres, et aux mêmes idées, idéologies et fonctionnement. Ce qui explique aussi pourquoi la communauté des joueurs s'est sentie là aussi offusquée ; elle est aussi renfermée sur elle-même et bridée par les a prioris et les fonctionnements grégaires que les communautés juive, chrétienne ou afro-américaine...

Cet artiste ne jette même pas un pavé dans la mare ; il a juste balancé un peu de sable dans une flaque d'eau pour rabrouer un peu, et finalement, il est tout autant éclaboussé.

L'Homme est un bien curieux être, doué de raison mais surtout de déraison...

[ReBus]

Très cher Monsieur Rahan,

Je reprendrais simplement ta dernière quesion : "Invaders" (le projet artistique, pas le jeu de Taito, hein !) est-il réellement un jeu ?

Et bien, je ne pense pas...

Pas parce qu'il ne recèle d'aucun moyen de s'ammuser, ni même en s'interrogeant sur l'art et jeu vidéo, mais tout simplement parce que, comme tu le dis, il ne permet pas à l'utilisateur de gagner.

Tout jeu (qu'il soit vidéo, de plateau, de cartes, de rôle, etc...) est mû par un objectif de "Victoire" (dans son sens général) qui, elle-même, se manifeste par divers biais : Réaliser un score, terminer une aventure, battre ses concurrents, ... etc

Or, ici, le déroulement conduit inéluctablement à la destruction des tours. Toute action se résume à une vaine tentative... Le "jeu" s'arrêterait quoi que tu fasses...

Ta question reviendrait (selon moi) à limiter le terme "jeu" au simple fait qu'il y ait une "interaction"... : est-ce que tout ce qui est interactif est un jeu ? ou bien l'inverse : Un jeu est il nécéssairement interactif ?

Dans le cas des jeux vidéo, la réponse à l'air évidente,...
Mais (par exemple) un film interactif est-il un jeu (la série MGS : Jeu ou "Film interactif" ?) ? Ou la marelle est-elle "interactive" (à quel niveau peut-on considérer que les éléments réagissent les uns aux autres ?)?

L'interactivité ne définit pas le domaine du "jeu", mais seulement celui du "jeu vidéo". Et je pense donc, pour les mêmes raisons qui me font croire que Si la peinture est un Art, toutes les peintres ne sont pas des artistes, que si un jeu (vidéo) est interactif, tout ce qui est interactif, n'est pas nécessairement un jeu (vidéo)

Voilà, j'ai fini... En tout cas, très bon article dont la pertinence n'a en rien à souffrir de ce que je viens d'écrie.

[FREDOM1989]

Sinon concernant l'oeuvre, je ne pense pas que ce soit à classer dans les jeux vidéo. C'est une oeuvre numérique et c'est tout. Avec un jeu, on s'amuse, on se détend et surtout c'est accessible à tous, un jeu vidéo n'est certainement n'est pas fait pour n'exister qu'en un seul exemplaire placé dans un mussée.

[RaHaN]

(je limite ton post au passage qui motive ma réponse :

ReBus, le 27/08/2008, 17:50, dit :

Ta question reviendrait (selon moi) à limiter le terme "jeu" au simple fait qu'il y ait une "interaction"... : est-ce que tout ce qui est interactif est un jeu ? ou bien l'inverse : Un jeu est il nécéssairement interactif ?

Est-ce que tout ce qui est interactif est un jeu ? Bien sûr que non, mais sans vouloir jouer sur les mots, tout ce qui est interactif peut être ludique. Même une télévision et une télécommande qui éteint et allume le poste peut devenir un jeu (plus pour des nourrissons que pour nous, certes).

Le jeu est-il nécessairement interactif ? Oui ! Un enfant qui joue avec des poupées se crée l'histoire au fur et à mesure, il interagit avec son propre imaginaire, son environnement. Des joueurs de belotte interagissent les un avec les autres, avec le jeu de cartes. Des joueurs de jeu vidéo avec le jeu et l'écran, leur manette. Je ne vois vraiment pas de forme de jeu qui ne soit pas interactive d'une manière ou d'une autre.

ReBus, le 27/08/2008, 17:50, dit :

Dans le cas des jeux vidéo, la réponse à l'air évidente,...
Mais (par exemple) un film interactif est-il un jeu (la série MGS : Jeu ou "Film interactif" ?) ? Ou la marelle est-elle "interactive" (à quel niveau peut-on considérer que les éléments réagissent les uns aux autres ?)?

Oui, MGS est un jeu. Même Wii Fit en est un ; ce n'est pas parce que le niveau d'interactivité ou la complexité ludique sont faibles que ce ne sont pas des jeux à mon sens. Quant à la Marelle, il me paraît évident aussi qu'il y a interactivité entre les joueurs, la craie ou la pierre, le plateau... (oké, je ne connais pas bien les règles de la marelle). C'est peut-être ce qu'il y a de plus "faible" en termes d'interactivité, mais elle est toujours là.

ReBus, le 27/08/2008, 17:50, dit :

L'interactivité ne définit pas le domaine du "jeu", mais seulement celui du "jeu vidéo". Et je pense donc, pour les mêmes raisons qui me font croire que Si la peinture est un Art, toutes les peintres ne sont pas des artistes, que si un jeu (vidéo) est interactif, tout ce qui est interactif, n'est pas nécessairement un jeu (vidéo)

Voilà, j'ai fini... En tout cas, très bon article dont la pertinence n'a en rien à souffrir de ce que je viens d'écrie.

En omettant les parenthèses sur "(vidéo)", je suis tout à fait d'accord : "Si la peinture est un Art, toutes les peintres ne sont pas des artistes, et si un jeu vidéo est interactif, tout ce qui est interactif, n'est pas nécessairement un jeu vidéo"

Mais pour les raisons évoquées plus haut je considère personnellement que tout ce qui est interactif peut être un jeu (ou en induire un). Peut-être pas amusant ou digne d'intérêt pour tous, mais un jeu néanmoins.

[narsauva]

Oh bordel... tout ça pour ça :-s

Dire que des millions d'américain ont joués à des Call of Duty et que cette période de l'histoire a fait bien plus de mort que lors de l'éffondrement de ses tours...
Mais ça, ca n'était pas sur "leurs terres", serait ce la différence après tout?

[Neithan]

FREDOM1989, le 27/08/2008, 17:46, dit :

des taré faisant Nawak vont débarquer et vouloir imposer leurs vues de taré! Quand je vois des stylistes qui font des vêtement pour ne pas être porté, des peintres qui font des toiles toutes blanche (et pire parfois), des croquis sans valeur artistique valoir des millions parce que c'est machin qui les a peint, des copies ne pas avoir de valeur, des films Coréens qui font chier être plébiscité par la critique, ...
Que le JV reste sur la voie sur laquel il est! C'est le seul médias où les créateurs ne se la pète pas et ou le public est proche des créateurs et des journalistes et ça c'est génial!
Alors après oui c'est un art c'est évident mais le fait qu'il ne soit pas vraiment reconnu comme tel vaut peut-être mieux.

Merci pour ce commentaire rempli de clichés, d'aprioris et d'autres bêtises que je préfère ignorer. Ken Levine ne se la pète pas peut être ? L'idée de l'artiste qui se la pète façon "Vous voyez mon oeuvre" c'est un cliché TRES rare, la plupart des artistes étant des personnes normales, voire même humbles.
Et si tu lisais des magazines d'art tu verrais que les artistes sont totalement accessibles : il publient des ouvrages, donnent des interviews, et on peut même les rencontrer et discuter avec eux lors de vernissages d'expos, ou tout simplement en les contactant.
Bref quand on ne connait pas on se tait au lieu de colporter des anneries. Commence par lire un bouquin sur l'histoire l'art pour comprendre en quoi un monochrome (tu savais que c'était Malevitch par exemple ?) est important, en quoi le marché de l'art est réellemment spécial et bourré de contradictions (Jeff Koons ça te dit rien ?) et etc...

Sinon pour moi Rebus est dans le vrai sur une chose et rahan l'a également citée : ce qui différencie le jeu vidéo de l'oeuvre vidéo interactive, c'est le fait que la difficulté doit être surmontée, donne accès à une recompense qui donne envie de continuer, le shéma du défi/récompense, le fun quoi.

J'ai vu et étudié quelques oeuvres interactives (qu'elles soient vidéos ou pas) et généralement c'est totalement absent : on peut interragir, mais hormis le coté découverte, on ne s'amuse pas avec, et c'est pour moi LA différence qui fait tout.

Vous verriez la gueule de mes profs d'art quand je leur sort ça... Soudain ils réalisent.

[MadArcher]

Citation

"en coupant des faisceaux lumineux avec les bras pour déclencher des tirs"

Il me semble qu'il s'agisse plutôt ici de reconnaissance vidéo quand le joueur passe ses mains au-dessus de la rambarde pour déclencher les tirs.

La réaction des Américains à cette oeuvre ne me surprend aucunement, ils nous en veulent encore assez de notre manque de reconnaissance pour la libération de la France. La digestion est plutôt lente en ce qui concerne les évènements historiques chez eux donc vraiment rien de surprenant et c'est un tout autre débat.

Forcément, Taito n'est pas content non plus et je pense qu'il en aurait été de même si l'accueil avait été plus favorable.

Pour ce qui est de l'oeuvre en elle-même, je pense qu'elle aurait eu un impact différent si elle avait été exposée dans un musée et non dans une convention de jeux vidéos. "Piou... Piou... Boom les tours" voilà le premier à-priori qu'on a en atterrissant ( oula le choix syntaxique maladroit ! ) dans cette salle. Kotaku s'y est trompé et n'est pas le seul.

Une oeuvre d'art peut être interactive et avoir un message politique fort même si elle prend l'apparence d'un jeu. A mon avis, Douglas Edric Stanley a commis une erreur en choisissant une convention de jeux pour montrer son oeuvre mais peut-être était-ce volontaire pour induire la confusion et obliger le joueur/spectateur à prendre du recul ( à la manière des messages concernant le jeu vidéo dans un MGS ) pour se poser les bonnes questions. Et ça, ce n'est visiblement pas donné à tout le monde comme l'ont illustré la grande partie des réactions négatives.
Rahan, tu termines en demandant si il faut sans cesse risquer la mise au banc pour faire avancer les mentalités, je pense bien que oui bien que ce type d'initiative ne puisse se suffire à elle-même pour arriver à son objectif.

Mes deux centimes.

[Loveless]

Si le Vatican savait ce qu'ils se sont pris dans la tronche avec des jeux comme Xenogears...

Ce n'est pas la première fois qu'un jeu vidéo dénonce telle ou telle chose. Seulement, le choix des Twin Towers devait être à la fois un choix trop concret et trop récent dans les mémoires (américaines surtout).

La polémique soulevée est la conséquence inévitable de tout ce qu'a très justement décrit The_reaper plus haut

[FREDOM1989]

Neithan, le 27/08/2008, 18:46, dit :

Merci pour ce commentaire rempli de clichés, d'aprioris et d'autres bêtises que je préfère ignorer. Ken Levine ne se la pète pas peut être ? L'idée de l'artiste qui se la pète façon "Vous voyez mon oeuvre" c'est un cliché TRES rare, la plupart des artistes étant des personnes normales, voire même humbles.
Et si tu lisais des magazines d'art tu verrais que les artistes sont totalement accessibles : il publient des ouvrages, donnent des interviews, et on peut même les rencontrer et discuter avec eux lors de vernissages d'expos, ou tout simplement en les contactant.
Bref quand on ne connait pas on se tait au lieu de colporter des anneries. Commence par lire un bouquin sur l'histoire l'art pour comprendre en quoi un monochrome (tu savais que c'était Malevitch par exemple ?) est important, en quoi le marché de l'art est réellemment spécial et bourré de contradictions (Jeff Koons ça te dit rien ?) et etc...

Sinon pour moi Rebus est dans le vrai sur une chose : ce qui différencie le jeu vidéo de l'oeuvre vidéo interactive, c'est le fait que la difficulté doit être surmontée, donne accès à une recompense qui donne envie de continuer, le shéma du défi/récompense, le fun quoi.

J'ai vu et étudié quelques oeuvres interactives (qu'elles soient vidéos ou pas) et généralement c'est totalement absent : on peut interragir, mais hormis le coté découverte, on ne s'amuse pas avec, et c'est pour moi LA différence qui fait tout.

Vous verriez la gueule de mes profs d'art quand je leur sort ça... Soudain ils réalisent.

Cliché? Excuse mais ce qui est montré de la peinture c'est généralement n'importe quoi. Encore ce matin à Télé matin (c'était peu-être hier) on a eu la chance de voir un musé dans lequel un artiste a fait des "peinture en plongeant des crabes dans de la peinture et en les faisant marché sur la toile. Ca ne resemble à rien, ça n'exprime rien. Et dans la peinture, si on reproduit un tableau à l'identique c'est pas de l'art attention (alors que parfois c'est plus beau parce que la peinture n'est pas habîmé). Pourquoi? Parce que c'est l'artiste qui compte (surtout pour les grands noms). Et le plus souvent les peintures ou les sculptures n'exprime rien. Pourquoi je dis cela? Parce que quand tu es devant l'oeuvre tu ne vois rien qu'une tâche ou trois barre de fer dans du bêton. Après un spécialiste vient t'expliquer la vision de l'artiste et la c'est consternant, l'explication sans la peinture a un sens, la vision de l'artiste est claire mais la peinture seul n'est rien. Et là tu te dis que le peintre aurait du écrire un livre. Une oeuvre (une contemporaine du moins) tu la regarde et tu comprend, si il faut être un spécialiste ou avoir entendu parlé un guide pour comprendre l'oeuvre c'est qu'elle est raté.

[Dav_Funk]

FREDOM1989, le 27/08/2008, 19:06, dit :

Cliché? Excuse mais ce qui est montré de la peinture c'est généralement n'importe quoi. Encore ce matin à Télé matin (c'était peu-être hier) on a eu la chance de voir un musé dans lequel un artiste a fait des "peinture en plongeant des crabes dans de la peinture et en les faisant marché sur la toile. Ca ne resemble à rien, ça n'exprime rien. c'est qu'elle est raté.

La semaine dernière à Pompidou, j'ai vu une œuvre avec des tableaux de couleur unie (on appelle ça des monochromes) qui représentait le passage des ténèbres à la lumières, une vraie merveille qui selon moi exprime beaucoup de choses.

[NexNecis]

Citation

La réaction des Américains à cette œuvre ne me surprend aucunement, ils nous en veulent encore assez de notre manque de reconnaissance pour la libération de la France. La digestion est plutôt lente en ce qui concerne les évènements historiques chez eux donc vraiment rien de surprenant et c'est un tout autre débat.

La je pense que tu tombe dans le cliché car sa m'étonnerait que la majorité des américains possèdent assez de connaissance pour sans rappeler... blague à part mais sa là c'est tomber dans l'extrême (et puis on est allé les aider lors de leur guerre d'indépendance contre l'Angleterre donc hop la boom on est quitte )

Sinon je pense que l'on peut comprendre les réactions du publics et de la presse envers cette œuvre comme le disait Rahan une partie du public à du considérer la création de Douglas Edric Stanley comme une promotion d'un jeu ou une pub de mauvais goût et cela doit pouvoir s'expliquer par le manque de renseignement qu'on à dû fournir sur ce sujet, les jeux vidéo sont assez durement abordable par un public de profane qui ne pourra donc pas faire la différence entre un simple wargame et une maniére intéractif de transmettre un message aux autres, même une partie de la presse spécialisé eu dû mal à comprendre.

Ceci emmene à penser clairement que ce média est loin d'être mature et à besoin de ce forger un caractére propre et si l'artiste c'était un tant soit peu défendu il aurait pût porter un grand coûp pour les jeux vidéos et leur particularitées à transmettre des messages. Car je pense également qu'il faut oser se rebeller pour être remarqué et se faire entendre.

L'éternel question reste: est ce que le jeux vidéo peut être un art? Dans une certaine mesure bien sûr. Le débat va duré encore un moment mais pour moi tant qu'un objet, intéractif ou pas, arrive à transmettre des émotions et permet de porter un messages sans l'utilisation de mots, il peut être considérer comme une oeuvre qui releve de l'art.

EDIT:

Citation

. Après un spécialiste vient t'expliquer la vision de l'artiste et la c'est consternant, l'explication sans la peinture a un sens, la vision de l'artiste est claire mais la peinture seul n'est rien. Et là tu te dis que le peintre aurait du écrire un livre

Là je n'ai qu'une chose à rajouter, une réplique dans je sais plus quel film (les sous-doués peut être):

Professeur de peinture:"vous faites quoi?"
Élève: "Je sais pas"
Professeur de peinture:"Si vous faites n'importe quoi en espérant que celui qui regarde soit intelligent, c'est encore trop tôt pour vous"

[Cypher]

Qu'ils sont CONS


J'ai parfaitement conscience de la portée de mes écris et en accepte toutes les conséquences, tant d'un point de vue philosophico-politico-branlo-médiatique que géostratégique.

[Tyran]

Je trouve certaines remarques vis à vis des états uniens sur ce topic un peu facile:

Remplacez "Twin Towers" par "Chambre a gaze" et vous verrez bien si on n'aura pas une polémique de la même férocité en Europe, surtout au vu du pays où est exposée l'œuvre en question.

Sans critiquer le fond de son travail (dont je me fiche totalement pour être honnête, mais si on me demande mon avis je trouve ça simplement de mauvais goût) l'auteur de me parait quand même un brin naïf:
Avec un sujet aussi sensible, sans compter le média utilisé, je vois mal comment cela aurait pu se passer autrement.

[Finganforn]

FREDOM1989, le 27/08/2008, 19:06, dit :

Encore ce matin à Télé matin

T'as de sacrées références artistiques...

Citation

Et dans la peinture, si on reproduit un tableau à l'identique c'est pas de l'art

Et en musique quand on fait une copie carbone, on appelle ça un hit (pour le grand public en tout cas).

Citation

Et là tu te dis que le peintre aurait du écrire un livre.

C'est peut-être pas à toi de décider pour les autres par quel moyen ils doivent s'exprimer..

Citation

Une oeuvre (une contemporaine du moins) tu la regarde et tu comprend, si il faut être un spécialiste ou avoir entendu parlé un guide pour comprendre l'oeuvre c'est qu'elle est raté.

Oui, il faut avoir de la culture pour comprendre la culture.
Sinon tu te contentes de regarder des photos de chatons parce que c'est très très joli, en écoutant du Lorie, parce que c'est super joli,et au moins on comprend ce qu'elle dit ...