Okay, alors disons que je suis fan de...hum...de slasher movies, tendance adolescente. Enfin adolescente américaine donc joué par des acteurs de 25 ans au minimum. J'aime les films où il y a un tueur psychopathe, masqué de préférence, qui tente d'assassiner, pour d'obscures raisons que l'on découvrira à la fin du film, une bande de jeunes, cons de préférence, de manière cruelle et/ou drôle. J'aime les clichés du genre ; le nombre de jeunes est toujours impair, il y a plus de gars que de filles, les blacks ont toujours la lampe torche qui ne marche pas, les gens qui copulent sont les premiers à mourir, plus les seins sont gros plus les chances d'y passer augmentent...J'en déjà parlé à plusieurs reprises que cela soit dans ma rubrique Dream Games (qu'il faudrait que j'alimente d'ailleurs), dans un article sur comment faire son propre film d'horreur de merde (qu'il faudrait que je termine d'ailleurs) ou encore dans mes critiques de Tomb Raider ou Far Cry 3. J'aime ça, j'en bouffe régulièrement et je fais la différence entre un bon et un mauvais slasher.

------------------------------------------------------------

 

En somme, quand je regarde la saga Vendredi 13, je me contente du plaisir simple de voir Jason Voorhees gelé le visage d'une femme dans de l'azote liquide, puis lui éclater sur le comptoir en métal juste à côté, le tout dans l'Espace, parce que c'est la nouveauté de ce dixième épisode de Vendredi 13, intitulé Jason X. C'est stupide, ça ne repose sur rien de cinématographiquement intéressant ou nouveau, la direction artistique est à chier et dans le même temps, ça tire sur une corde tellement usée qu'après celui-ci on devra attendre huit année pour un reboot en solo de la franchise (avec entre les deux le cross-over Freddy contre Jason). Mais c'est drôle et quelque peu jouissif. Si j'en discute de vive voix, ou même à l'écrit comme je le fais actuellement, je vous dirais que c'est un bon slasher débile, qu'on s'y amuse beaucoup et que le divertissement vaudrait même qu'on se le prenne en DVD (pas en BR quand même, il ne faut pas que déconner dans la vie). Pour autant est-ce que c'est un bon film ? Non. Clairement pas.

Sur l'ensemble de la série, je dirais que le premier est plutôt un bon film, avec de bonnes idées de réalisation et un joli retournement de situation sur la fin ; il joui en plus d'une mise en contexte intéressante et nouvelle pour son époque. À voir maintenant, il est un peu kitsch clairement, mais a un charme des 80's qu'on peut difficilement égaler aujourd'hui. Le reboot est un sympathique film d'horreur ; clairement il est aussi original qu'un jeu Gameloft, mais le casting s'en sort pas trop mal niveau jeu d'acteur et certains moments sont assez plaisants tant ils poussent le cliché loin. En plus il y a Amanda Righetti et Julianna Guill, ce qui ne gâche rien. Pour tout le reste, d'une manière générale, on oscille entre le moyen de ce dernier opus et le carrément navrant ; les acteurs jouent comme des patates et, à l'instar de l'apparition de Busta Rhymes dans Halloween : Résurrection (le huitième de la série), on ne s'étonne plus de rien en terme de casting. Le seul attrait de chaque film est de voir quelle nouvelle mort ridiculement violente le réalisateur va avoir trouvé. Les amateurs du genre pourront donc séparer les bons Vendredi 13, Halloween, Scream...des mauvais.

Cependant, s'ils sont réellement fan de cinéma au global, je pense qu'il y a peu de chance qu'ils considèrent les meilleurs films de la série Vendredi 13 comme des bons films à l'échelle de ce que le cinéma a fait ou pourra faire à l'avenir. Les Autres, L'Orphelinat, Le Silence des Agneaux, Se7en, L'Exorciste ne sont pas des films d'horreur/thriller communs et cinématographiquement parlant, ils sont notables et reconnus pour leurs qualités artistiques qui renferment à la fois la façon de filmer, la musique, la direction d'actrices et d'acteurs, le scénario etc...Ça n'enlève rien au plaisir, coupable ou pas d'ailleurs, que procurent les sagas de slasher que j'ai cité auparavant, mais on peut faire une distinction entre des films d'horreurs notables et anecdotiques pour la masse qui ne s'intéresse pas à ce genre précisément. Bien sûr, ici je parlais de fondus de films d'horreur comme je peux l'être. Mais un critique de cinéma résonne de la même manière. Il y a les bons films et les films qu'on aime. Parfois ce sont les mêmes, parfois pas.

Mais alors, pour quelle foutue raison suis-je en train de vous parler de ça ? Ce matin (oui il est midi chez moi quand j'écris ça) je me suis lancé dans la laborieuse tâche de lire consciencieusement toutes les critiques de Call of Duty : Ghost des plus gros sites, ceux qui se retrouve sur Metacritic ou qui trustent l'Internet français. Je cherchais à comprendre comment après dix longues années à nous sortir les mêmes jeux sans ambition artistique quelconque, Activision pouvait encore se targuer d'avoir une moyenne d'appréciation largement au-dessus de la moyenne (même si ça baisse cette année, on est encore à 74/100) de la part de la critique mondiale. La réponse, c'est Gamespot qui me l'a donné.

Dans sa review vidéo, le site nous dit que l'ajout d'aliens dans un mode multijoueur est « un ambitieux mélange entre un tower defense, Borderlands et Left 4 Dead » avant d'ajouter que si cela n'a rien d'un séisme, l'ajout de cet ensemble aux mécaniques de tir rapide de la série offre « une expérience coopérative exceptionnelle ». C'est là que j'ai réalisé que ce critique de jeu vidéo n'aime pas le jeu vidéo, mais les FPS, comme moi j'aime les slashers. Si j'étais critique de cinéma, je ne dirais jamais que l'épisode dans l'Espace de Vendredi 13 est « une ambitieuse mise en contexte entre le science-fiction, action et horreur ». Ça n'est PAS ambitieux ! C'est une façon stupide et facile de tirer encore plus sur la corde ! Ajouter un mode horde à un jeu qui a un multijoueur, aussi agréable que ce mode puisse être, ça n'est pas ambitieux. Les scripts sont plus jolies qu'avant ? Ça n'est pas ambitieux. Le jeu a un bon rythme ? Jason X aussi a un bon rythme ! Ça n'est pas pour autant que ça en fait un bon film l'échelle du cinéma, de ce qui a déjà été fait ou de son potentiel avenir.

Les jeux se vendent très biens. Les films d'horreurs faciles aussi. La série complète des Saw, actuellement huit épisodes, dont seul le premier était un bon thriller et le second un "bon" film d'horreur (gore), cette franchise a généré près de 850 millions de dollars ! Ça n'est pas la renommé financière de Call of Duty, mais c'est une des séries les plus rentables de l'histoire du cinéma. Est-ce c'est jouissif à regarder ? Comme pour toutes les séries d'horreur: oui, si vous êtes amateur de gore et de torture-porn, ce sont des films divertissant avec toujours le renouveau des meurtres atrocement alambiqués. Est-ce que ça en fait des bons films ? Pour leur série, il y a des bons comme des mauvais, mais à l'échelle du cinéma, c'est plutôt médiocre et ça n'apporte pas grand chose. Même le premier épisode, que je considère comme un bon thriller, pas à la hauteur d'un Fincher mais très bon en terme d'ambiance et de twist, ce premier volet, toujours sur Metacritic a une moyenne de 46/100 et autant vous dire que les suites ne sont pas mieux accueillies. Call of Duty, c'est exactement ça, sauf que l'appréciation générale, et là je ne parle pas que de notes, qui sont juste là pour donner la tendance et pas vraiment le contenu des critiques, est largement supérieure à la moyenne, faisant de ce titre un très très bon jeu vidéo.

 

------------------------------------------------------------

Je n'ai pas joué à Call of Duty: Ghost (qu'on soit clair sur ce point) mais quand j'entends que ce qui justifie que la critique PROFESSIONNELLE mettent à ce jeu une note de 74/100, c'est qu'il est toujours efficace dans son genre et qu'il y a un mode de jeu multijoueur avec des aliens, je ne peux pas m'empêcher de me dire qu'il y a un grave problème dans ce qui est apprécié. Jamais Call of Duty ou Battlefield, ou bien même aucun des New Super Mario Bros (si ce n'est le premier) ne trouveraient grâce aux yeux d'un critique de cinéma. Pas parce qu'il serait plus snob, mais parce qu'il considérerait le jeu non pas sur le moment seulement, mais sur l'apport au média en général ou l'approche artistique choisie. Je ne dis pas que le cinéma et le jeu vidéo doivent être jugé sur les mêmes critères ; un bon jeu peut se passer d'une bonne histoire si ses mécaniques sont bonnes, le débat n'est pas là. Simplement que quand un jeu sort en étant soit simplement carré, zéro innovation, zéro prise de risque, soit en étant la même chose que l'année d'avant mais avec un changement minime à sa formule, il ne vaut pas plus qu'un film d'horreur lambda qui en prend aucun risque. La masse paiera pour y jouer, comme elle paierait pour voir en DVD, BR ou VOD, ou même au cinéma un film d'horreur d'une grosse franchise. L'amateur l'appréciera pour le divertissement immédiat, l'utilisation des stéréotypes du genre, mais s'il aime réellement le jeu vidéo dans son ensemble, il saurait faire la différence avec un vrai bon jeu qui apporte quelque chose de plus et qui mériterait une appréciation réellement positive à l'échelle du jeu vidéo et de sa potentialité. On peut ne pas hiérarchiser les plaisirs, mais on peut faire la différence entre bon et mauvais jeu comme on peut faire la différence entre bon et mauvais film. Dire qu'on aime regarder Jason Voorhees frapper un sac de couchage contenant un être humain vivant contre un arbre, ou un homme traverser un requin en le tronçonnant de l'intérieur et savoir que ça ne mérite pas d'être approuvé par une critique censée séparer le bon grain de l'ivraie. Aujourd'hui les sites du jeu vidéo, c'est un espace sans frontière entre nanarland et allociné. Et c'est pas bon pour l'industrie la conforter dans l'idée que faire Jason X c'est suffisant pour être bon.