Le Blog de Poufy

Le Blog de Poufy

Par Poufy Blog créé le 14/12/09 Mis à jour le 30/09/16 à 14h52

Ajouter aux favoris
Signaler
le futur

- Pour les jeux -

1/ Parce qu'il y a déjà de la 3D dans nos écrans "2D" (pour la profondeur)

2/ Parce que nos écrans ont des bords (annulant de toutes sensations de 3D pour tout ce qui est plans sortants de l'écran)

3/ À moins d'avoir un vidéo projecteur projetant l'image dans une géode à domicile (mais bien sûr...)

4/ Ça dépend des gens mais : À moins de jouer (sur PC pas de soucis) avec un frame rate de 70-80 images par seconde pour éviter le mal de crâne (fréquence universelle de ce que perçoit le cerveau dans la vraie vie de tous les jours)

 Pour les films :

1/ idem que ci-dessus

2/ idem que ci-dessus

3/ idem que ci-dessus

4/ 24 images par seconde oblige = mal de crâne assuré donc on oubli, déjà que pour certains films cette limitation rend des séquences en traveling imbitable sur grand écran, alors bonjour avec la 3D (Avatar m'avait tué)

La solution ? Pas de solution à l'horizon à cause des formats standards qui seront toujours limités par une résolution inférieure à notre champ de vision, ainsi qu'un nombre d'image par seconde inferieur au mal de crâne (sauf sur PC).

Une question maintenant, suis-je le seul à avoir ce point de vue ?

I Nombre de visiteurs pour cet article I

Vous souhaitez accéder à mes Post de Blog en temps réel ou en avance, et plus encore ? (genre)

Optez pour la solution Twitter :)

Ajouter à mes favoris Commenter (16)

Commentaires

Dopamine
Signaler
Dopamine
"Après je ne sais pas s'il existe des TV où il est possible de conserver à la fois le "Motion plus" (ces fameux Hz) et "la 3D" ?"

Plasma
Filss
Signaler
Filss
Je plussoie Slaanesh j'ai testé sur Left 4 Dead 2 et ça poutre.
Slaanesh
Signaler
Slaanesh
Moi la seule bonne 3D que j'ai vu c'était avec le 3D Vision 2 de nVidia. Mais à au moins 500€ l'écran compatible (de "seulement" 27") + la CG qui va bien derrière, ça commence à piquer pour avoir de la bonne 3D à la maison.
Game_and_Wiitch
Signaler
Game_and_Wiitch
A ce niveau je préfère rester en mono et 420P.^^
Rekha
Signaler
Rekha
Mes oreilles et mes yeux saignent.
mordo
Signaler
mordo
Comment ça la 3D sert à rien ?

ladanettedu94
Signaler
ladanettedu94
Je connaissais pas ce genre de téléviseurs, mais regarder un programme dans une fréquence non originale ça doit être assez dégueulasse, non ?

Parce que par exemple les films des années 20 étaient en 16 images par seconde, et vu que le format actuel est 25 (ou 30 pour la télé, je crois), c'est ce qui donne cette impression qu'ils vont en accéléré (les Chaplin, typiquement). Du coup ça fait pas pareil ?

Le mieux pour voir un film en une fréquence plus élevée c'est de regarder un film tourné avec un taux d'ips plus élevée, mais à part les docu, les films sans budget des années 90 ou les films expérimentaux (Faust, récemment), y'en a pas tant que ça...
Poufy
Signaler
Poufy
ladanettedu94 : ceux à grande vitesse oui, et dans les films style Avatar en 3D dès qu'il y a un peu d'action tout devient flou :/

Perso j'ai une TV 100Hz qui augmente le nombre d'images mais bon ça altère un peu la qualité en contre-partie...

Après je ne sais pas s'il existe des TV où il est possible de conserver à la fois le "Motion plus" (ces fameux Hz) et "la 3D" ?
Game_and_Wiitch
Signaler
Game_and_Wiitch
Hmm pas vraiment d'accord, j'ai aussi pensé que les bords de l'écran limiteraient les effets de jaillissement,que la profondeur ne servait à rien et que l'image se verrait aténuer. Ayant troqué ma HD ready pour une full en 3D relief (d'1 pierre 2 coups) je dois dire que les effets de jaillissements qui surviennent rapidement vers l'écran donnent l'impression de surgir sous notre nez comme si c'était les lunettes qui "rejetaient" les éléments même (dans Stardust on a l'impression que les météorites viennent de derrière nous et que se sont les verres des googles qui provoquent les flashs explosifs, dans Alice on croirait que les créatures volent entre la télé et le spectateur au milieu du salon), et certains effets de profondeur sont étonnants.
Par contre la qualité de l'image reste full HD et sans frame, mais sa dépend du produit.

Cependant sa dépend aussi des jeux et des films qui l'exploitent correctement comme Motostorm Apocalypse, Stardust HD, Mario 3D ou Resident evil Afterlife. Mais je suis d'accord pour dire que sa reste optionnel et à utiliser très peu, car les yeux fatiguent.
ladanettedu94
Signaler
ladanettedu94
"4/ 24 images par seconde oblige = mal de crâne assuré donc on oubli, déjà que pour certains films cette limitation rend des séquences en traveling imbitable sur grand écran"

What...
The...
Fuck...

T'es quand même au courant que tous les films depuis les années 30 sont en 23,98/24/25 images par seconde...
Donc si ce que tu dis est vrai, à part pour les séries des chaînes obscures de la TNT, tous les travellings de l'histoire du cinéma sont imbitables...
Voron
Signaler
Voron
Complètement d'accord, je trouve ça jolie, mais sans plus. Et de toute ça me fout mal au crane au bout de 5 secondes (et j'ai aucun de problème de vue).
J'ai jamais testé un film en 3D, et j'ai pas envie de le faire!
Vilain-pabo
Signaler
Vilain-pabo
Le framerate n'est absolument pas responsable du mal de crane que l'on perçoit dans un film en stéréoscopie. C'est plus imputable aux différences de colorimétrie qui peut exister dans une captation d'image par deux caméras, même calibrée pareille. Un problème purement technique heureusement atténue en post-prod par étalonnage (mais pas à 100% corrigé). En revanche, lors d'un tournage, les deux camera ne perçoivent pas les speculaires et les reflections de la même manière et n'ont pas le même grain non plus. Et ça, c'est difficilement rectifiable en post-prod... Heureusement, ce problème est inexistant sur un film en full CG.

L'autre souci vient effectivement des violations de fenêtre, ce qui est décrit dans le point n°2 mais cela ne concerne que les objets en jaillissement. Mais en général, des précautions sont prises pour éviter qu'un objet sortant du cadre soit trop bord-cadre.

Mais le souci majeur vient du fait que certain réal ont tendance à trop accentuer l'effet de profondeur, d'où le mal de crane, car bien souvent nos yeux sont forcés de loucher pour bien fixer un objet qui ressort. Mais le pire, c'est quand ils sont obligés de diverger, ce qui n'est pas possible physiologiquement, quand l'objet est trop loin (alors que dans le vraie vie, les yeux restent parallèles pour fixer au loin). Voilà pourquoi, une telle exagération est possible dans une publicité de quelques secondes (Haribo, Oasis, vous les connaissez...) mais PAS POUR UN FILM DE DEUX HEURES, ni pour une longue séance de jeu car ça fatigue énormément les yeux.

Bref, tout ça pour dire que le relief est une attraction idéale pour un "waouh effect" sur une durée très courte mais, pour l'instant, la technique est trop rudimentaire pour être appliquée sur des périodes plus longues sans éprouver une fatigue.
X-K
Signaler
X-K
La 3D, c'est pas optimal pour l'instant. La qualité n'est pas toujours super, des fois elle file mal au crâne, et côté ciné les lunettes qu'on nous file assombrissent l'image, ce qui a pour conséquence de nuire à l'esthétique du film (particulièrement quand c'est un film aux couleurs vives ! ). Je comprends pas trop cette tendance naissante sur la 3D tandis que la technologie utilisée me paraît loin d'être au point. Perso, jeux vidéo ou ciné : pas de 3D pour moi.
kald
Signaler
kald
Moi j'ai adoré faire Ocarina of Time et RE Révélations en 3D, toujours activée, sans mal de crâne. Au ciné j'aime aussi à condition que ce soit un vrai film 3D et pas une conversion du pauvre...
Filss
Signaler
Filss
MK 7 en 3D c'est quand même bien sympa. J'ai également testé Wipeout HD sur un écran de malade mental en 3D et c'était de la bombe.
MAD
Signaler
MAD
non

Édito

Responsable vidéo de Gameblog depuis 2009

Game Center : PoufyGB

Xbox One : XBLF Poufy GB

PS4 : XBLF_Pouf

Archives

Catégories

Favoris