NewGameMachine
Signaler
Dernières infos et rumeurs (Jeu vidéo)
Le déballage marketing sur la 3D stéréoscopique se dégonfle petit à petit. Les éditeurs comme les constructeurs délient enfin leur langue. Après que le président de Nintendo révèle avec surprise que le soufflet est très vite retombé les mois qui ont suivi la commercialisation de la 3DS, c'est au tour d'Electronic Arts de vider son sac vis à vis de cette technologie qualifiée d'avenir par Sony : "la 3D en relief n'est certainement pas une priorité pour nous" tempête Peter Moore, le directeur exécutif.
 
Et cette défiance par rapport à la 3D volumétrique ne date pas d'hier : "j'étais sceptique il y a 18 mois, je le suis encore" renchérit Moore. La faute incombe à l'absence d'enthousiasme manifesté par les joueurs pourtant avides de nouveautés technologiques. De même, très peu d'éditeurs ont suivi Sony dans cette aventure très lucrative pour le constructeur (effet d'entrainement sur les TV3D et console de jeu) en raison du surcoût imposé au joueur (lunette + Télé spécifiques) tout juste équipé d'écran HD flambant neuf. Avisé, Microsoft a observé de loin les efforts désespérés de Sony pour maintenir l'événement autour d'une console de salon en perte de vitesse sur les marchés occidentaux. Le géant informatique s'est contenté de créer les conditions techniques pour assurer la compatibilité de sa 360 avec la 3D volumétrique sans pour autant en faire la promotion qui aurait de toute façon pour effet davantager son rival japonais.
 
Sony semble même s'être résolu à tourner la page de la stéréoscopie. Signe des temps, aucun titre PlayStation 3 présenté à l'E3 ainsi qu'au GamesCom ne mentionne cette technologie, le représentant de PlayStation Europe s'acommandant mal d'un "il arrive un moment où il est inutile d'en dire davantage" après deux années d'intense matraquage publicitaire.
 
Ajouter à mes favoris Commenter (12)

Commentaires

LeoGul
Signaler
LeoGul
Oui tout le monde ne perçoit pas correctement la 3D, il faut une vue parfaitement corrigé, et une image ultra nette. C'est logique, le relief ne tient qu'au décalage entre les différents objects de la scène d'une image à l'autre, si l'image est légèrement flou, soit parce que la vue est insuffisament corrigé, soit parce que le film est mal réglé, alors il ne sera possible de voir le relief que sur les object ou le décalage est très important, transformant le relief légé en 2D.

Sur un écran de 5 mètres de diagonal, il faut être capable de voir un décalage de l'ordre du millimètre. (ne pas se placer trop loin dans la salle).
Enfin plus rarement, certaine personne, même avec une très bonne vue n'arrive pas à ressentir le relief lorsqu'il est trop légé, mais le problème ne vient pas du film, car ces même personnes ne sont pas capable dévaluer correctement les distances.

Il suffit de faire un test simple, un test comparatif entre plusieurs personnes, l'un d'entre eux fait le juge et place 2 objets de taille et de forme différente à plusieurs mètres de distance séparé par 10 à 30 cm, l'un derrière l'autre légèrement décalé sur le coté, l'objectif, déterminé la distance en centimètre qui sépare les 2 objets.
A ce petit jeu, certain sont bien meillieur que d'autre, et démontre l'incapacité de certain à exploiter correctement leur vision binoculaire.

Je peut affirmer qu'Avatar est justement très bon en 3D, avec effectivement plein de 3D fine et délicate, et non pas du gros jaillissement qui fait tâche comme au Futuroscope, c'est la différence entre un long métrage dédié à l'immersion, et un court métrage dédié à coupé le soufle, car s'il y a trop de jaillissement le spectateur est vite incommodé.

En conclusion, la vision binoculaire demande une très bonne vue, et aussi un bon traitement de la part du cerveau, les 2 se corrige, sauf cas particulié.
Gorgoth
Signaler
Gorgoth
Personnellement, la seule expérience récente que j'ai eu avec la 3D stéréoscopique est le film Avatar, que j'ai perçu "en 2D" tout le long à l'exception d'un passage avec des feuilles qui volaient, où j'ai légèrement perçu l'effet de relief. Le Futuroscope avait fait bien mieux il y a vingt ans me concernant.

Sur 3DS, l'effet est trop dépendant de la position par rapport à l'écran, et n'est pas très marqué non plus, bien que d'avantage que le navet de Cameron.

Bref, je ne suis pas fermé au principe, mais je reste dans la catégorie des "non convaincus" pour le moment.
LeoGul
Signaler
LeoGul
Héhé, lorsque tu est en extérieur en plein soleil, tu porte bien des lunettes de soleil, right ?

Tu les portent parce qu'elle te permettent d'avoir un meillieur aperçu, une meillieur visibilité en lutant contre l'éblouissement du soleil, en échange de quoi, tu a une lègère pression sur le nez et les oreilles.

Tu sent les lunettes les premières minutes, et puis au bout d'un moment, les lunettes font partie de toi, tu les oublies complètement, ne reste que le confort de visibilité procuré par les lunettes de soleil.

Ben la 3D relief, c'est la même chose, tu gagne en visibilité, en immersion, en sensations, ce que tu perd légèrement en confort les 5 première minutes, après ça c'est que du bonheur.

Le plus gros frein de la 3D n'est pas la technologie qui est maintenant efficasse, mais les préjugés et le manque de bonne volonté.

Et pour ça, le meillieur baromêtre se sont les jeunes enfants, car eux ne mentent pas, ils aiment, ou ils n'aiment pas, les enfants ne sont pas geek, ni concervateur.

La 3D relief pour un enfant de 4 à 8 ans c'est juste magique, un monde prend vie devant leur yeux, ils courrent presque à coté de leur personnages favoris, ils peuvent presque les touchés. Leur visages s'illuminent, c'est vraiment merveilleux, biensur que c'était déjà le cas de notre temps avec les vieux walt disney 2D, mais ces dernier paraissent très fade à coté de la 3D stéréoscopique, sans comparaison vraiment.

Ma fille n'a pas besoin de lunette de vue pour voir, elle me réclame régulièrement des films 3D, et pousse presque des soupirs quand le dessin annimé n'est que en 2D...

-- Papa, je le veut en 3D !
-- Je ne peut pas, il n'est pas en 3D celui là.
-- Pourquoiiiiiiiii ....

Bref, c'est flagrant que la 3D relief à de l'avenir.
newgamemachine
Signaler
newgamemachine
Comme la moitié des français qui ne portent pas de lunettes, je ne veux pas être forcé à en porter pour regarder la télé. C'est peut être pour ça que ça marche pas, hein ?

Pour la 3DS, savent-ils vraiment qu'elle est en relief quand la majorité des parents ne sait même pas qu'il existe une régulation (Pegi) pour les jeux vidéo ?
LeoGul
Signaler
LeoGul
Si en faite je regarde toujours la télé avec des lunettes, comme presque un français sur 2 :D

Les lunettes polarisées sont si légère qu'on ne les sent pas, si transparante qu'il m'arrive parfois de les oublier sur mon nez après le film ou un jeu vidéo.

Si agréable, que j'aimerais avoir un windows et un pack office en relief pour travailler :P

Tout le monde ne vois pas en relief, comme tout le monde perçoit pas correctement les couleurs, à divers degrés certains ne perçoivent la 3D relief que sur certaine partie de l'image et pas sur d'autre en fonction du décalage entre les 2 images.

Mais au final moins de 15% des français seront vraiment gênés par la 3D relief.

Pour la 3DS c'est une grosse erreur marketing, la 3DS est destinée principalement aux enfant, or ce sont les parents qui achètent, ceux là même qui sont mal informé sur ce qu'est vraiment la 3D relief, de plus certains parents on peur à tord de la dangeurosité de la 3D relief. Résultat la 3DS fait un flop.

J'ai plusieurs amis qui avait un avis négatif sur la 3D stéréoscopique qui ont complètement changé d'avis en repartant de chez moi.

Ma fille de 5 ans regarde en boucle les films d'annimation en 3D relief et elle ne s'est jamais plein de maux de tête ou d'une gène occulaire. Elle adore ça. Et mon avis, quand elle sera grande, elle ne se souviendra peut-être pas avoir regarder des films en 2D, comme moi je ne me souvient pas avoir vu des films en noir et blanc :D
newgamemachine
Signaler
newgamemachine
La couleur ne t'as pas imposé un dispositif aussi lourd que le passage à la 3D, tu ne portes pas de lunettes pour regarder un film en couleurs, right ?

Même sans accessoire elle perce pas, cf. la 3DS.
LeoGul
Signaler
LeoGul
De mon point de vu, c'est comme rester au noir et blanc et refuser d'exploiter la couleur parce que le public n'est pas encore assez équipé de matériel en couleur, que les réalisateurs, et concepteurs de jeux ne savent pas encore utiliser la couleur à bon escient, etc …

Mais les gens n'achèteront pas de matériel couleur, s'il n'y a pas de contenu en couleur ^^

Bref on connaît tous le résultat aujourd'hui tout est en couleur !

Comme pour la couleur en son temps, le coût de la stéréoscopie diminue de plus en plus, il n'existera bientôt plus de téléviseur qui ne font que 2D, là ou les téléviseurs 3D relief sont presque au même prix. (A condition d'opter pour la technologie la plus confortable et la moins chère des 2, je parle du polarisé).
La durée de vie des téléviseurs moderne étant inférieur à 10 ans, certains consommateurs vont passer directement du HD ready au full HD Relief, même s'ils ne sont pas partisans de la 3D à la base.


De plus, il convient de séparer constructeur de matériel et réalisateur de jeux.

On peut comprendre que vendre une console portable plus chère car en 3D ne soit pas favorable si le public n'est pas encore prêt.

Par contre, les jeux en 3D son naturellement et facilement exploitable en stéréoscopie, même lorsqu'ils n'ont pas été conçu dans cette objectif, souvent des ombres dynamiques mal géré, ou des astuces trompe l'œil emprunté au cinéma 2D gâche le rendu stéréoscopique.

Repenser ces petites astuces lors de la conception d'un nouveau moteur de jeu ne demande pas un gros travail. Rien n'empêche de sortir un jeu nativement fonctionnel en stéréoscopie cross platform, même si dans un premier temps, cette option ne sera activée que sur PC ou certaines consoles de salon compatible.


Or, il faut plusieurs années pour concevoir un nouveau moteur 3D, c'est donc maintenant qu'il faut prendre en compte les nouvelles techniques de réalisation spécifique à la stéréoscopie.

Au final, le train du progrès s'éloigne alors qu'EA refuse d'accrocher les wagons.

Comme pour Crysis 2, ils finiront par dire que si leur jeux de merde ne se vendent pas, c'est à cause du piratage lol ^^

Sauf que Crysis, ils ont fait de la pub sur la 3D relief native, mais le jeu n'avait qu'une conversion d'une image 2D à la 3D à l'aide du Z buffer, soit de la fausse 3D particulièrement dégeulasse en plus, au lieu de calculer un rendu pour chaque œil (vrai 3D).

A coté de ça, le jeu Avatar développé par Ubisoft et nativement en vrai 3D est vraiment très bon.
newgamemachine
Signaler
newgamemachine
Pas vraiment, puisque Nintendo est aussi du même avis quand d'autres se taisent mais acquiescent (Ubi Soft, Activision...).
LeoGul
Signaler
LeoGul
Alors, comment dire, pour ne vexer personne ...

"Bande d'ignares"

Ah ben voilà ce n'était pas si dur finalement ^^

La stéréoscopie est à la couleur, ce que le noir et blanc est à la 2D, nan mais franchement, j'ai vu une bonne 20aines de films de bonne qualité stéréoscopique, et c'est franchement le pied.

Je joue depuis plusieurs années en stéréoscopie dans les jeux et c'est vraiment le pied.

Je possède 2 écrans 3D qui ne m'ont pas couté chère, dont un téléviseur 3D de 42" fourni avec 7 paires de lunettes pour moins de 500€.

Sur la 30aine de jeux que j'ai joué en 3D stéréoscopique, la plupart n'avait que quelques défauts du au fait que les jeux n'ont pas été conçu pour la 3D stéréo, mais sont transformé par un logiciel en vrai 3D (Tridef par exemple), ou par un driver (Nvidia).

Or ces quelques défauts représentent en temps de développement l'équivalent d'une virgule dans un texte d'une page.

Donc si EA ne fait pas de 3D stéréo, ce n'est pas parce que ça coûte plus chère, ni que personne joue en 3D, mais parce qu'ils ne savent pas faire, et ne veulent pas investir dans la formation de leur employé aux nouvelles techniques.

Si vous aviez joué comme moi à la trilogie Mass Effect en 3D, à Skyrim, Fallout 3, Oblivion, Metro 2033, Alf-Life, etc ... que des jeux qui passe bien en 3D, avec un équipement de bonne qualité, une 3D bien réglé (car oui il y a des réglages à faire), alors comme moi, plus jamais vous ne pourriez jouer sans la 3D.

Que EA n'essaye pas de faire le travail d'une petite entreprise qui produit Tridef, car visiblement il ne sont pas à la hauteur.

Heureusement que EA arrive à produire des jeux compatibles avec la 3D stéréo, sans le savoir, mais quel bande d'idiots !

Ce genre de commentaire de la par de EA, c'est vraiment la honte !
newgamemachine
Signaler
newgamemachine
idem, ca tient plus de la geekerie ^^
Yaden
Signaler
Yaden
Au cinéma, quand c'est bien fait, ça en jette vraiment. Sauf que ça concerne, sans exagérer, 5% des films qui sortent...

Dans le jeu vidéo je n'en sais rien: je me suis forcé à acheter une tv full HD alors que quasi aucun jeu n'arrive encore à aller jusque là, je ne suis donc pas près de refaire un gros investissement pour acheter une tv 3d.
Jaja
Signaler
Jaja
En meme temps c'est pas faute de repeter qu'on en veux pas de la 3D et que ca sert a rien, au moins le jeux video sera epargné, j'espere que le cinema fera de meme

NewGameMachine

Par newgamemachine Blog créé le 06/01/12 Mis à jour le 11/09/15 à 11h19

La high-tech du jeu vidéo

Ajouter aux favoris

Édito

Blog spécialisé dans la réalité virtuelle, la réalité augmentée et la projection holographique.

Bonne lecture !

 

Archives

Favoris