Le Blog de moom

Par moom Blog créé le 09/09/11 Mis à jour le 27/05/18 à 12h29

Ajouter aux favoris
Signaler
(Jeu vidéo)

Ajouter à mes favoris Commenter (8)

Commentaires

oliveroidubocal
Signaler
oliveroidubocal

Non mais l'article en lui même (en fait les articles) ne sont pas à charge du tout. Il met en avant des témoignages de gens qui se plaignent et d'autres qui démentent. Les conditions de travail dans les studios de dev sont difficiles, c'est connu, et il faut bien des "exemples" pour que ça progresse.

 

C'est le traitement autour, de ceux qui ne l'ont pas écrit, qui est à charge ou à décharge, et particulièrement sur les réseaux sociaux. Et justement, dans ce brouhaha, je trouve l'analyse de JC plutôt pertinente et posée. Elle ne justifie pas ce qui est reproché à QD mais tempère sa réalité en disant que la mauvaise pub générée est néfaste pour les équipes en place, alors même que la justice est sur le coup depuis plusieurs mois et qu'un jeu est en approche. En clair, patience. Si QD doit être puni pour des actes illégaux, ce sera fait, après enquête et auditions. Ce point de vue me va très bien et se montre donc bien en total désaccord avec la vidéo d'Un Drop... comme souvent depuis quelques temps.

moom
Signaler
moom
@Safedream77 Tout ça pour ça ? Dommage que tu n'est pas lu les articles en question. Tout y est clairement presenté et dosé autant sur la charge des témoins que la réponse de Quantic Dream a ce sujet.
Safedreams77
Signaler
Safedreams77
Une video donneur de leçons de morale parfaitement orientée qui a aucun moment n est équilibrée et donc peu crédible. Comme le mouvement metoo/balance ton porc, la libération de la parole, nous dit on salutaire, s accompagne quasi exclusivement de témoignages puis d un lynchage médiatique, un procès médiatique basé uniquement sur des témoignages a charge. Ceci ne respectant tout simplement pas le droit. Et évidemment, je n ose même pas parler de la présomption d innocence que tout le monde bafoue et d un procès contradictoire... Comment peuvent ils se défendre? On est dans un Etat de droits et chaque cible d attaque a le droit a se défendre. En voila certains, comme Metoo, ne pouvant probablement pas apporter de preuves pouvant condanner la cible, puisque basé sur des temoignages dont on aimerait en savoir plus, ils passent par une destruction de l image d une personnalité ou d une entreprise, ce qui aujourd'hui dans une société de l information et du politiquement correct est de plus en plus efficace. Ce que les personnes pronnant cette méthode ne comprennent pas, c est que ces méthodes sont immorales car contestables et, de plus, très souvent idéologiques. Peu importe l intention initiale. La fin ne justifie pas les moyens. Le cas de Quantic dreams est légèrement different de metoo/balance ton porc car c est la presse qui fait une enquête mais elle est basée également sur des témoins a charge. On pourrait tout aussi entendre d autres témoins et faire un article à l opposé... C est le droit de la presse évidemment de mener des enquêtes a charge et elle est là pour ça. Par contre, oui, on a le droit aussi de contester une enquête de presse. Les journalistes ne sont pas des dieux incontestables qui apportent la vérité nue et parfaite. Il y a des angles journalistiques et même des partis pris idéologiques. Enfin, la presse en question vit aussi commercialement de ses scoop...Les gens prennent un abonnement pour voir des révélations et on leur en donne. c est un cercle vertueux ou vicieux. c est selon...

Mais dans le cas metoo, y a même pas d enquête, c est des témoignages a charge, non vérifiés et recoupés, exprimés sur les réseaux sociaux. Donc aujourd hui il y a clairement une légitime défiance des méthodes utilisées a base de témoignages (presse ou particuliers). On le voit dans des sordides affaires que des témoignages sont parfois peu fiable et ils ne peuvent être suffisants pour faire éclater la vérité. C est à la justice de chercher la vérité.
moom
Signaler
moom
Mouaih..., ça se rapproche de ces propos quand même de ce que je me souviens de la vidéo de JC c'est "j'ai un avis sur des articles que je n'ai pas lus". Et il se fixe sur lui car c'est le seul qui en a fait une vidéo. Mais je suis d'accord avec toi il aurait pu faire un rapprochement avec les déboires de Ankama y a quelques années.
oliveroidubocal
Signaler
oliveroidubocal
Déjà, si tu regardes la vidéo de JC en entier, tu vois bien que ce n'est pas du tout le propos global. Ensuite, sur le nombre de réactions face à cette affaire, je trouve qu'ils fixent encore une fois le même youtuber. Enfin, ils opposent encore et encore les journalistes payés par la pub (et donc vendus ?) et les autres (eux?, GK, Canard, Mediapart), comme s'il s'agissait d'une barrière qui sépare les bons et les mauvais. Ce avec quoi je ne suis pas du tout d'accord.
Tyler Cross
Signaler
Tyler Cross
Car finalement, il ne fait que dénoncer le discours dangereux et irresponsable d'un YT lambda qui ne comprend rien à ce qu'il raconte car il n'a pas lu les articles en question. Qui ne sait pas ce que veut dire une enquête journalistique, ni un jugement. JC mélange tout (comme d'hab). Qui dit tout et son contraire, en somme, il n'a aucun avis sauf que si, car, entre les lignes, tu vois où il veut en venir...
Tyler Cross
Signaler
Tyler Cross
Tu peux développer ?
oliveroidubocal
Signaler
oliveroidubocal
Comme d'hab avec Un Drop , c'est tout aussi orienté que ceux qu'ils critiquent et citent. Ils jouent avec la suspicion parce que c'est leur fond de commerce, mais leur discours n'est pas appuyé par une vraie analyse. Si c'était une épreuve de philo, je mettrais 7/20 .... comme c'est une vidéo Youtube je mets un pouce vers le bas..

Archives

Favoris