Le Blog de legolles

Par legolles Blog créé le 13/06/11 Mis à jour le 09/07/11 à 21h41

Ce blog sera la passerelle entre mon esprit et les internautes ...Profond ...Très profond ...

Ajouter aux favoris
Signaler


Quelle formidable licence qu'est Bioshock ! Développé par les gars (et les filles)  de 2K Games , ces jeux nous plongent dans une ambiance incroyable et ce surtout grâce à l'histoire et l'aspect artistique des décors . En y jouant tout à l'heure je me suis posé une question :[g] Qui serait prêt à aller vivre dans un lieu tel Rapture ? [s]Pourquoi[/s] ?[/g]

Rapture est censé être l'eldorado pour les gens libre d'esprit , contre assouvissement des grands puissants que sont l'État , le communisme ou encore l'Eglise (la religion ) . Cependant , un constat s'est apparu(ca se dit ? :lol: ) à moi , dans Bioshock 1 et 2 il y'a toujours un leader qui guide la population et plus tard les chrosômes . Cela ne prouverait-il pas que le principe même de Rapture a échoué ou n'est pas respecté ?

En effet , Andrew Ryan , fondateur de Rapture , défendais l'idée que l'Homme ne doit être l'esclave de personne , ne pas être soumis mais n'était-ce pas lui le chef et donc le dominant ? Il régnait sur Rapture tel un empereur , il était la source même de ce lieu , c'était en quelque sorte l'épicentre de cette vie sous-marine . Pouvons nous donc penser qu'Andrew Ryan avait pour but "d'attirer" les esprits faibles avec de beaux discours afin d'ensuite mieux les contrôler ou qu'il a sans doute échoué sans le savoir ?
C'est pour cette même raison que Sofia Lamb fait son apparition dans le 2 , elle est censée être celle qui libère le peuple de l'oppression invisible d'Andrew . Elle défend l'idée que Rapture appartient au peuple , que l'Homme ne doit pas penser seul  car il restera toujours victime de sa subjectivité . Ses discours marchent et elle se retrouve donc à la tête de la "famille" Rapturienne . Là encore , on se rend compte que malgré un message visant à sublimer les qualités de la personne afin de la valoriser , il reste cependant l'instigateur de ce mouvement qui finit par être en pouvoir et donc, dominer , dépasser les autres .Elle se fait appeler la mère . La mère n'est-t-elle pas celle qui éduque ses enfants en leur apprenant ce qui est bien et mal ? Ce qu'ils peuvent faire ou ne pas faire ? ...

De plus , il y'a un deuxième point qui m'a marqué dans l'histoire de Rapture . Les chrosomes sont le résultat des absorptions des habitants d'ADAM , substance qui permet d'accroître ses aptitudes physiques et/ou mentales . Je pense que c'est une image qui montre que l'Homme est près à tout pour être puissant , s'approcher de la perfection allant même jusqu'à s'injecter des substances qui finissent par êtres habituelle . Les transformations physiques , la dépendance et les problèmes mentaux qui découlent de cette consommation exagérée d'Eve sont pour moi une métaphore expliquant qu'à force de chercher le pouvoir  on finit par en souffrir allant même jusqu'à perdre la raison .

Donc selon moi même si il existait un endroit comme Rapture qui promettait de libérer son esprit de la censure , de la dominance d'un chef, etc ... je ne pense pas que j'irais. Comme je l'ai dit , je pense qu'il y'aura toujours quelqu'un qui sera là pour contrôler dans l'ombre , l'Humanité aura toujours besoin d'être dirigée par quelqu'un car sinon elle finira par se perdre ...Alors qu'elle est l'intérêt d'aller se faire manipuler ? Autant se faire contrôler et en être conscient à la surface :lol:

[g]"[s]Un peuple qui sacrifie sa liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une , ni l'autre [/s]"[/g]  [i]Benjamin Franklin[/i]

P.S : Je pense que les petits soeurs à sauver sont les symboles même de la vie , du futur . C'est la nouvelle génération que l'on doit sauver afin de peut être éviter de commettre les même erreurs que dans le passé .

Ajouter à mes favoris Commenter (0)

Signaler

 

Hey Hey la population ! Ce que je vais essayer de développer là n'est que mon point de vue, c'est donc  personnel, je serai heureux d'en discuter avec vous :D

 

Alors voilà, le jeu vidéo à toujours été un domaine particulièrement évolutif (évoluant ?). Les progrès faits depuis le premier jeu vidéo jusqu'à maintenant sont tout simplement énormes. Comparez les graphismes de pong à ceux d'Uncharted ou de Gears of War (parité oblige :p ), c'est simplement hallucinant .

Cependant l'évolution ne concerne pas seulement le côté technique  mais aussi le côté social et le gameplay ! Il ne faut pas oublier que le jeu vidéo n'était pas aussi admiré il y'a 10 ans . C'était considéré comme un loisir, un simple passe-temps destiné aux plus jeunes. Jouer aux jeux vidéo et être adultes passait mal aux yeux de la société. Après tout l'appellation même de cette activité a le mot « jeu », comment peut-on alors considérer cela comme une pratique potentiellement passionnante et enrichissante ? Mais bon ca c'est un autre débat !

L'outil qui permet  de jouer à aussi évolué, un clavier,  une manette rectangulaire avec 2-3 boutons, l'apparition du joystick, la technologie de détection de mouvements, la disparition totale d'un outil physique, tout cela à fortement influencé le jeu.

Tout ca  m'amène à me demander  jusqu'où cette évolution ira ? Je vais essayer d'argumenter avec les trois côtés du jeu vidéo cités plus haut :

En premier lieu, je vais parler des graphismes. Il est clair et net que ce qu'on peut atteindre maintenant comme niveau de détails, d'objet affichés, polygones et je ne sais quoi est extraordinaire ! Les jeux sont de plus en plus réalistes et c'est justement ca qui me pose problème ...Le jeu vidéo EST et doit rester un jeu vidéo. Je pense qu'il ne faut pas trop confondre la réalité et le virtuel, bien sûr le réalisme peut donner de nouvelles sensations comme dans Heavy Rain, mais est-ce que c'est l'objectif que l'on doit se fixer ? Je peux comprendre que l'on recherche parfois un jeu avec un scénario vraisemblable et cohérent, c'est le canevas du jeu ., c'est tout à fait légitime . Par contre je ne pense pas pareil pour les graphisme, un jeu reste un jeu comme dit plus haut, je ne pense pas que ce soit son but de reproduire des situations , malheureuses ou pas , de la vie . Si tel est le cas, je pense qu'une autre catégorie  devrait  être crée pour ces jeux dit réaliste. Bien sûr je ne veux pas me retrouver qu'avec des Mario ou des Cooking mama mais je pense qu'il faut trouver le juste milieu.

Ensuite socialement, la « mutation » dont a été l'objet le jeu vidéo est à mon sens positif.  Les gens prennent conscience que c'est quelque chose de poids, un art et surtout que c'est un incroyable bussiness.

La preuve, les joueuses sont de plus en plus nombreuses et le jeu que j'appelle en groupe apparaît de plus en plus et ce surtout, je pense, grâce aux récentes consoles de Nintendo tel la DS et la Wii qui ont apportées un aspect conviviale aux jeux, que ce n'était pas seulement du pan pan t'es mort. Attention, les jeux pan pan t'es mort sont aussi importants mais c'est pas vraiment le sujet donc bon :p

L'amélioration du jeu en ligne à aussi aidé à la réunion des gens et ce surtout des joueurs entre eux. Maintenant, un français peut jouer avec un Américain sans problème de connexion, si les deux ont un bon débit bien sûr.

Attention tout de même, le jeu en ligne, de part son efficacité et du lien qu'il créée entre un joueur solitaire et un monde de rencontres peut justement, et paradoxalement, isoler ce joueur et donc  socialement  ce n'est pas top ! Il ne faut pas oublier que les personnes croisées en ligne ne seront sans doute que virtuels pour toujours ...

Pour finir, le gameplay, la manière de jouer .J'ai un avis assez partagé concernant ce dernier point. Comme beaucoup j'aime avoir une manette en main, sentir que chaque action à une réaction directe sur le jeu. Les vibrations aussi jouent beaucoup sur l'immersion dans le jeu .Cependant avec l'arrivée de nombreux périphériques qui se basent sur le reconnaissance de mouvement , on peut avoir peur que ce soit too much ...Bouger devant son écran n'est pas toujours plaisant mais ATTENTION , ce style gameplay à aussi ses avantages et peut permettre aux joueurs de rentrer un peu plus dans un jeu , exemple : FPS (Wiimote , Move) , Danse (Kinect) , etc..

En gros je pense que l'évolution à du bon mais qu'il ne faut pas essayer de dépasser un certain seuil.

D'ailleurs je ne pense pas que les prochaines consoles auront quelque chose d'extraordinaires comparé aux consoles actuelles. La différence graphique ne sera sans doute pas aussi flagrante que la différence PS2 / PS3.

Voilà, après vous avoir donné mon avis, j'aimerais, si possible, avoir le votre pour que l'on puisse discuter et/ou débattre ;)

P.S : Je n'ai que 16 ans, je n'ai donc pas fait d'études supérieures donc s'il vous plaît ne m'agressaient pas sur la véracité de mes propos :D

Ajouter à mes favoris Commenter (2)

Signaler

 

 

 

 

 

Bonjour,

Voici un deux problématiques que je trouve assez intéressantes : Nintendo gâche- t-il l'identité des ses consoles portables ? Quel sera l'avenir de la 3DS ?
Ces questions sont plutôt liées dans l'absolu c'est donc assez intéressant d'en parler séparément.

             Pour commencer, la politique de Nintendo a toujours été : Une console portable puis quelques mois / années après une version lissées (Gameboy /Gameboy Pocket, GBA/GBA sp/GBA micro, Nintendo DS/DS lite /DSi/DSi XL) Ca fait beaucoup ! Le problème c'est que j'ai l'impression ,pareil pour le conseommateur lambda que :

Nintendo sort des consoles pas finies (en tout cas niveau software) mais SURTOUT que tous les modèles crées une sorte de confusion dans l'esprit du consommateur, qui, quand une VRAIE nouvelle console sortira pensera qu'il s'agit finalement que d'une simple amélioration du modèle précédent.

La preuve, quand je parle de la 3DS dans mon entourage ils me disent tout de suite : « Encore une autre DS ?! » . Cette confusion s'est surtout accentuée avec la Nintendo DS qui a connu 3 déclinaisons apportant plus ou moins de nouvelles choses, quand même !


Quant à la deuxième question, je pense que la 3DS risque d'avoir un succès moins important que sa grande soeur. Pourquoi ? Et bien parce qu'elle ne propose pas de réelles innovations. Attention, loin de moi l'idée de dire que la 3D , le gyroscope ,etc. ... ne sont que gadget mais il faut avouer que tout ca c'est du déjà vu ! Nintendo a toujours été salué pour ses nouveautés dans le marché, a chaque génération il propose quelque chose que l'on aurait jamais imaginé mais la on a juste l'impression qu'ils surfent sur la vague 3D. D'ailleurs ils ont récemment dit que la 3D avait été rajouté que très tard. Je ne parle pas du gyroscope et de l'accéléromètre car, soyons franc, Nintendo base sa pub exclusivement sur la 3D.

Je pense que tout cela se vérifie par les ventes de la console .Elles étaient certes très élevées lors du lancement mais on peut penser que « le soufflet va rapidement dégonfler » et tout ca a cause d'un line-up assez faible qualitativement et de l'effet « nouvelle évolution de la DS » évoqué plus haut ...D'ailleurs on peut voir que la PSP est passée devant dans les charts japonais...

Je pense que si Nintendo continue comme ca , il finira par s'en mordre les doigts un jour . Mais bon apparemment pour l'instant ca marche bien pour eux ...

Et vous , qu'en pensez-vous ?

1..2...3.....DEBATEZ !!!

P.S : Je ne parle pas des récents évènements au Japon qui ont sans doute un impact au niveau des ventes de consoles au Japon.

Ajouter à mes favoris Commenter (0)

Archives