Le Jeux Vidéo est-il un Art ?

Le Jeux Vidéo est-il un Art ? Voici une question que beaucoup de personnes se posent. A travers cette série de post je vais tenter de mettre en avant l'aspect artistique du Jeux Vidéo. Donc pour ma part, je pense que oui, le Jeux Vidéo est un Art. Maintenant, peut-on dire, en toute objectivité que notre passion favorite est un Art ? Commençons par définir ce qu'est l'art, bien qu'il soit difficile d'en donner une définition précise tant elle varie selon l'époque et les civilisations. Je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que l'art s'adresse délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect.

Tout les Arts connus s'adressent à ces trois critères, la musique, la danse, la photographie, le cinéma, ou encore la bande dessiné. Est-ce que le Jeux Vidéo est dans ce cas ? Bien entendu. Mais qu'est ce qui fait que la photographie est un art ? Est-ce la qualité de la photo ? Qui dépendrait donc du talent du photographe. Est-ce l'émotion que dégage une photo ? Si oui, est-ce que la photo d'un ami d'enfance, de notre chère et tendre ou de notre enfant, donc une photo qui nous procure de l'émotion, à nous personnellement, peut-être considéré comme une œuvre d'art ? Non bien entendu. Pourquoi ? Parce que pour devenir art, cette photographie doit être considéré comme tel par un groupe assez important.

"Le Vautour et l'enfant", photographie de Kevin Carter qui reçu, pour celle-ci, le prix Pulitzer en 1994. Kevin Carter c'est suicidé quelques mois plus tard.

La question que je me pose c'est quel aspect du Jeux Vidéo doit être mis en avant pour être œuvre d'art ? Nous sommes tous d'accord pour dire que certains jeux vidéos s'adresse à la fois à nos sens, à nos émotions et à notre intellect. Néanmoins, qu'est ce qui doit être mis en avant ? La mise-en-scène ? L'histoire ? La musique ? Ce qui fait l'intérêt du Jeux Vidéo, c'est le gameplay, l'interactivité. Pour moi, un jeux vidéo ne peut être considéré comme une œuvre à part entière si le gameplay n'est pas à la hauteur.

Bayonetta est un modèle de gameplay, mais est-ce une oeuvre d'art ?

Qu'est ce qui différencie Heavy Rain d'un film comme Un Homme d'Exception ? Est-ce le gameplay ? Une bonne partie du gameplay d'Heavy Rain est, à mon avis, à la ramasse : daté, vieux, sans grand intérêt. L'intérêt d'Heavy Rain c'est son histoire, l'émotion qu'il dégage. Mais les films et les livres savent déjà très bien faire cela. Pour moi, l'histoire, la mise-en-scène, la musique, ou encore les personnages doivent mettre en valeur un gameplay. Comme dirait M Kojima : L'histoire doit servir le Jeu. On fait une histoire pour un jeu, pas un jeu pour une histoire. C'est pour ça que je pense que la voie dans laquelle s'engage David Cage n'est pas la bonne. Oui, le Jeux Vidéo doit devenir plus mûr, doit traiter de sujet plus sérieux, il doit y avoir moins de violence. Il doit y avoir plus de diversité. Je suis tout à fait d'accord avec lui sur ce point. Il doit y avoir plus de joie, plus de bonne humeur.

En parlant de ça, regardez le futur Rayman Legends, ça c'est une œuvre d'art du Jeu Vidéo, pour moi. Un gameplay soigné et totalement délirant. Une interactivité poussé. Un graphisme et une ambiance à tomber. De la joie, de la bonne humeur et des rires à en faire exploser votre télévision Full HD. Tous ces à côté mettent le gameplay en valeur. Voilà ce qu'est, pour moi, une œuvre d'art dans le Jeu Vidéo. A la décharge de David Cage, The Nomad Soul est, selon moi, une œuvre d'art. Une multitude de gameplay, un univers génial, une histoire prenante, et une excellente mise en abime du joueur.

Mais Heavy Rain, non. Selon moi David Cage à sacrifié le gameplay à l'émotion, malheureusement je pense que c'est desservir le Jeux Vidéo en tant qu'Art bien sûr. En effet l'intérêt de ce média c'est l'interactivité. Enfin, pour être pleinement considéré comme une œuvre d'art, un jeu vidéo doit explorer des thèmes, des sujets, il doit déclencher une réflexion du joueur, il doit le pousser à s'interroger. Je ne dis pas qu'un jeu vidéo doit être hautement philosophique. Heavy Rain pose bien la thématique du : Jusqu'ou iriez-vous par amour ? Metal Gear Solid explore de nombreux thèmes, nucléaire, place du soldat, héritage génétique et j'en passe. Okami fait réfléchir à l'environnement. Ocarina of Time met l'enfant face à son désir de grandir, et met l'adulte face à son envie de vouloir redevenir enfant.

Pour résumé, selon moi un Jeux Vidéo peut-être considéré comme une œuvre d'art :

• Quand son gameplay est réellement bon, attrayant.
• Quand le jeu nous procure de l'émotion, si possible par son gameplay (stress, peur, joie etc.), ou par son histoire, sa mise-en-scène, sa musique.
• Quand il stimule notre intellect, quand, à travers ses thématiques, il nous fait réfléchir.
• Et enfin, il doit être considéré comme tel par une grande partie des joueurs.

Donc non, je n'irai pas défendre que le dernier Duke Nukem est une œuvre d'art.

Dans les prochains post je me pencherai donc sur ces jeux qui sont de véritables œuvres d'art, selon moi, et je pense par une grande partie des joueurs... Quelques exemples ? Half-Life, Ocarina of Time, Metal Gear Solid, The Nomad Soul, Deus Ex, Bioshock, et j'en passe... A chaque fois je vous demanderai votre avis sur le jeu testé, et ensemble nous essayerons de faire une liste des Jeux Vidéo qui sont de véritables œuvres d'art. Soyons bien clair une dernière fois, je ne parlerai pas de jeux vidéos qui sont excellents, je parlerai de jeux qui sont des œuvres d'art. Certains films ont beau être excellent, je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que se sont tous des œuvres d'art, c'est la même chose pour le Jeux Vidéo.

Maintenant, je vous invite à me donner votre avis sur ce premier post ? Etes-vous d'accord avec moi sur cette définition du Jeu Vidéo en tant qu'Art ? Avez-vous d'autres éléments à apporter ? N'hésitez pas, dans le respect de l'opinion de chacun, bien entendu ;). Si des éléments pertinents sont apportés, alors je mettrai à jour le post.

Waylander