I accidentally Fachewa
Signaler
I'm not asking I'm telling you. (Art)

[je sais plus qui avait proposé ce nom il y a longtemps, mais merci à lui]

 

Contexte

Sacré Ubisoft, ils ont mis des microtransactions dans ACObis* ! C'est en gros le même système que dans le précédent, mais ici, la critique revenant le plus souvent est que le jeu demande trop de grinder pour avoir un niveau suffisant pour progresser, notamment vers la fin du jeu, pour inciter les gens à acheter le boost d’XP.

 


Ubisoft s’est expliqué chez Kotaku (la partie “Ubisoft Denies That The Game’s Difficulty Was Tuned To Drive People Toward Buying Stat Boosters”) et évidemment GB en a parlé. C’est là que ça nous concerne :
Il y a trois jours, Thomas nous demandait de reconnaître que ces reproches n’avaient “pas vraiment de raison d'être”. Tandis que le lendemain, Julo nous affirmait que la rédaction considérait la polémique sur les microtransactions “totalement infondée”. Carrément.

Joueurs, journalistes, vous n’aviez absolument aucune raison de râler sur ces micro-transaction tout à fait légitimes (puisque - nous assure-t-on - totalement optionnelles et superflues).

 

Et vu les commentaires de la news, les gens avaient l’air plutôt convaincus par les extraits choisis par Thomas pour expliquer les microtransactions (d’ailleurs j’espère que vous avez lu l’article de kotaku). J’ai évidemment posté un bon petit pavé en commentaire (des d'autres aussi long en réponse), mais je me suis dit que ça valait le coup de le revoir un peu et de le partager de manière plus permanente. Et je cherche aussi à me rassurer un peu, parce que j’ai franchement l’impression de devenir fou.

 

Toi même

 

Tout d’abord, sous entendre que les joueurs disent n'importe quoi et que leurs critiques sont infondées juste parce que l’éditeur a justifié l’existence des microtransactions, c’est plutôt insultant.

De manière général, choisir de ne pas traiter cette histoire est une chose, le faire en partageant uniquement le communiqué d’Ubisoft et en rajoutant une couche en mode “pas de raison de s'inquiéter”, c’est une façon de faire très douteuse.

Bien sûr, certains vont gueuler à la vue des moindres microtransactions, mais y'a aussi des gens avec un minimum de recul qui en parlent, mettant en avant un vrai problème. Comme cette vidéo vers les 9 minutes 20 :



Notez que c'est possible d'aimer le jeu et de se rendre compte du problème; et que c’est pas parce que vous ne l’avez pas vu qu’il n’existe pas.

 

Alors oui, il y a le 3ème arc méta histoire, j'ai vu que jvc conseillait de le commencer dès que possible pour que la progression en niveau soit moins problématique. Peut être que tous les gens qui se plaignent de murs de niveaux ont loupé ça d'une manière ou d'une autre, je sais pas, mais il y a sûrement un problème quelque part vu le nombre de personne qui en parlent. Surtout quand on voit la réponse d'ubisoft qui est plus 100% bullshit qu'autre chose. Attardons nous là dessus.

 

Texte toujours aussi bête


Déjà, direct : "Time-savers, such as the Permanent XP Boost, are 100% optional for players who want to supercharge their progression, and were not considered in any of the economy or difficulty balancing of the game"
Quand tu fais un jeu dont le but est d'être fun, l'existence même de "time savers" est un aveu d'échec. Si on peut gagner du temps, c’est qu’il y a du temps à perdre, et vu que le boost d’XP est de 50%, Ubisoft considère que c’est un tiers de son jeu qui représente du temps perdu.

On parle pas de voyage rapide là, on parle de gagner plus d'xp et donc d'atteindre les niveaux nécessaire plus rapidement, et donc d'avoir besoin de faire moins de quêtes optionnelles.


Si vraiment ces boosts n'étaient pas pris en compte dans l'équilibrage du jeu, d'où leur est venu l'idée d'en faire ? Les développeurs se sont dit "ah on a fait un jeu vraiment cool hein, mais on va laisser les joueurs l'option de payer pour y jouer moins longtemps, parce qu'on pense à eux" ?

Permettez moi de douter de l’honnêteté d’Ubisoft. On parle quand même de ceux qui nous ont affirmé que s’il n’y avait pas de perso féminin jouable dans AC, c’est parce qu’animer des femmes était trop compliqué. Quand bien même tous les personnages d’Assassin’s Creed sont basés sur le même modèle d’animation (on a tous déjà vu des PNJ random se percher en mode assassin sur des murets ou escalader des bouts de décors comme le joueur, non ?).


Et puis, comme mentionné dans l’article de Kotaku, de nombreux joueurs trouvent le jeu plus agréable et mieux équilibré AVEC ces boost d’XP, notamment chez Polygon :
"The progression strikes the Goldilocks zone. Not too slow, nor too fast, it feels just right."
"Permanent XP Boost never feels like a cheat code. It merely feels like I get to the fun stuff sooner, and spend less time repeating the boring bits for no greater reason than increasing my stats."
"It’s not that paying the $10 fee makes Odyssey a bit quicker; it’s that the game’s pace suddenly feels respectful, exhilarating and right once you do. The choice isn’t between standard and faster — it’s between worse and better."

https://www.polygon.com/2018/10/4/17936292/assassins-creed-odyssey-xp-boost-price


J’ai vu des avis de joueurs qui trouvaient l’équilibre de base acceptable, d’autres qui trouvaient le jeu meilleur avec le boost, mais aussi des joueurs qui se plaignent de la progression sans boost. J’attends toujours de voir des gens qui ont acheté le boost d’XP et qui n’en sont pas satisfait.


Pour résumer, le jeu serait juste meilleur avec l’XP boost, et si on en croit Ubisoft, l’équilibrage de base s’est fait sans le boost en tête… Si le but des devs d’ACObis était de faire le meilleur jeu possible, et pas de pousser les gens à acheter le boost, pourquoi le jeu n’a pas été rééquilibré pour que toute l’XP soit multipliée de base, et surtout pourquoi cette option est-elle payante ?

Totalement débile même

 

La réponse d’Ubisoft se trouve dans la grosse citation de l’article de Kotaku, où l’ont atteint un niveau de foutage de gueule hallucinant, même venant d’Ubisoft :
"a true Odyssey that spans many hours and often isn’t a trip directly from point A to B"
"Challenging the player with higher level content at the end or beginning of a new region is a core part of our design. That design is to give players a challenge in front of them that can be defeated with skill and perseverance, but we suggest and prompt the player to take advantage of other content around them in order to level up, gear up, and power up with new abilities in order to overcome this challenge"
"We feel strongly that by creating peaks in our challenge curve, we create more memorable moments, more player autonomy, and more satisfaction in their overall experience than if we were to balance the player experience pacing to make it completely smooth or too easy."

Y'a deux grosses idée là.

La première et la plus absurde étant qu'en bloquant la progression et en forçant les gens à faire des quêtes secondaires (ou le 3ème arc principal, je sais pas à quel point c'est optionnel), ils veulent augmenter l'autonomie des joueurs.
En quoi moins d'options = plus grande autonomie, sérieusement ? Limiter la progression par niveau et faire un ordre optimal, quasi impossible à contourner, ça rend un jeu linéaire, pas plus ouvert.

Le pire étant que de nombreux RPG en monde ouvert (ou non) utilisent des systèmes simples pour équilibrer leurs jeux, en faisant en sorte que le niveaux des ennemis monte avec celui du joueur, ou que les missions donnent de l’XP proportionnelle au niveau du joueur. L’ironie dans tout ça, c’est qu’un système similaire existe aussi dans ACObis.

La progression barrée par des missions à niveau minimum est donc entièrement voulue, pas de méprises de ce côté.

 

Alors, peut être juste que les niveaux sont là pour empêcher le joueur de faire les quêtes dans le “désordre”, pour qu’il suive un déroulement plus logique, voulu par le développeur ? Mais dans ce cas, pourquoi les missions sont-elles accessibles alors qu’elles ne sont pas au niveau du joueur ? Et surtout pourquoi, s’il y a un ordre attendu, est-ce possible de grinder et/ou utiliser un boost d’XP pour atteindre le niveau nécessaire, sans avoir à faire les missions “précédentes” ?

 

Je ne dis pas que linéaire est forcément moins bien, mais ici ils veulent clairement créer l'illusion de l'ouverture. Ils ont du bol, tout le monde à l'air d'avoir déjà oublié Breath of the Wild.

 


La deuxième idée étant la satisfaction du surpassement, de battre un ennemi qui nous défonçait quelques heures plus tôt. Sauf que bah... la manière dont ils le font, c'est avec des nombres. Que ce soit les stats ou l'équipement, le jeu n’attend pas du joueur qu'il devienne meilleur au combat, juste que ses attaques fassent plus mal et qu’il résiste mieux aux coups.

 

[Petit encart parce que je ne peux pas résister : la maîtrise du combat dans ACObis passe bien évidemment par une phase d’exploitation des “bugs” de l’IA et du spartan kick, les dégâts de chute étant le moyen le plus efficace de se débarrasser des ennemis avec quelques niveaux de plus, les coups de base étant relativement inefficaces. Dans le pire des cas, ça consiste à les faire tomber à répétition et les frapper pendant qu’ils remontent, en espérant ne pas se faire toucher parce qu’ils te tuent en 2-3 coups. Bref, grosse satisfaction de s’attaquer à des ennemis plus forts.]

 

Je sais que c'est le principe des RPG, mais ptet que ça colle pas au principe d'action RPG, encore moins en monde ouvert ?

Peut être que designer un jeu pour que la courbe de difficulté soit satisfaisante et demande un minimum de maîtrise de la part du joueur requiert un minimum d’effort et d’attention ? Et que claquer un système de progression par niveau est un solution de facilité au mieux, et au pire une motivation à la dépense d’argent.

Les images sont idiotes aussi

Et le côté le plus inoffensif de tout ça, c'est en gros le jeu qui dit clairement au joueur "tiens va donc essayer ce contenu ici". Je comprends que les dev aient envie que les gens voient tous les recoins de leurs jeux, mais faire si peu confiance à son public, c'est insultant. Je vais prendre l'exemple de The Witness plutôt que de reparler de Breath of the Wild : le jeu entier sert à prouver que les joueurs sont curieux et qu'ils peuvent découvrir des choses par eux même si on leur laisse le temps, mais surtout si le jeu est assez bien foutu pour les orienter instinctivement. A un tel point qu’un joueur pas assez attentif peut passer à côté du principe même ayant inspiré le jeu, même après l’avoir fini.

Qu'un jeu fasse l'inverse et vienne nous dire "attends un peu avant de continuer, y'a ce truc ici que t'as pas vu" est sûrement le truc le plus idiot qu'on puisse faire.

Si le joueur l'a loupé c'est comme ça. Y'a bien des personnes de cette communauté qui avaient livré l'argent d'Epsilon après avoir fait toutes leurs quêtes débiles dans GTA V. Est-ce que ça a ruiné leur jeu d'avoir loupé le fait qu'ils puissent le voler ? Pas que je sache. Et au contraire, c'est d'autant plus cool d'apprendre des trucs sur les jeux en en parlant avec d'autres gens, et de se rendre compte que d'autres possibilités existent.
C'est littéralement 90% du contenu Breath of the Wild qu'on trouve sur twitter. C'est juste de la comm gratuite pour le jeu qui va en plus donner envie à ceux qui l'ont déjà fait d'y rejouer.

Mais non, Ubisoft est trop occupé à faire des focus test de leur jeu et à corriger le moindre moment qui fait froncer les sourcils (sauf, bien entendu, s'ils peuvent le contourner avec des "time saver" "optionnels") pour se rendre compte que s'ils laissaient les joueurs découvrir le jeu d'eux même, ils en tireraient bien plus, de la satisfaction.


Bref, je ne doute pas une seule seconde d’eux quand ils disent que le design est entièrement voulu, mais je rappelle que dans le genre microtransactions qui font râler, le système de progression de battlefront 2 n’était pas un accident non plus.
La différence entre les deux jeux, c'est que les "true gamer" vont être trop occupés à grinder sur ACObis plutôt que de se plaindre que d'autres joueurs ont des avantages par rapport à eux.

 

Je me trompe peut être, mais ça rejoint ce que je disais l’an dernier dans ce post** (et c'est aussi un bon moyen de savoir ce que je pense de ces systèmes de progression de manière générale) : les joueurs qu’on verra le plus râler sur internet sont en général les gamins avec beaucoup de temps libre et pas d’argent, qui dans ce cas pourront juste jouer à ACObis à l’infini en mode complétionniste et n’auront pas de problème. Et je parle de gamins, mais je pense que les gamers on du mal à évoluer, et pas qu’au niveau de leur goûts.

 

Clusion tout aussi conne

 

Et tout ça en considérant qu’il suffit de faire les différentes missions principales dans l’ordre voulu pour progresser sans problèmes, et pas de faire des missions complètement optionnelles et répétitives dont beaucoup de gens se plaignent (dont Thomas dans son test).

Parce que dans ce cas, ça veut dire que le jeu force bien le joueur à faire des missions optionnelles pour progresser dans l’histoire principale (et je parle même pas de la nécessité de récolter des éléments pour améliorer le bateau, j’suis pas assez informé là dessus).
Et qu’à la manière d’un joueur qui ne voudrait pas se taper tous les voyages dans n’importe quel open world ou des cinématiques et dialogues, celui qui voudrait se concentrer sur l’histoire principale serait obligé de payer en plus pour acheter le “TIME SAVER”.

Ou peut être que c’est juste le joueur qui n’a pas tant de temps que ça à accorder au jeu. "T'as pas assez de temps pour farmer ? Prend le boost d'XP !"

 

Pourquoi une telle option serait payante ? Pourquoi pas le choix du mode de difficulté ? Qu’est-ce qui les empêche - à terme - de faire payer les trajets rapides ou autres “option d’accessibilité” telles que les QTE automatiques de spiderman ?

 

Si les trajets rapides devenaient payants et qu’en parallèle la taille des open world était décuplée, sans forcément être plus dense, juste plus longs à traverser, qui serait étonné ?

Et si Breath of the Wild demandait arbitrairement au joueur soit de récolter 90% de ses korogus soit de payer 10 euros en plus et d’en récolter que 50% avant de pouvoir le finir, qui serait choqué ?

Une chose est sûre, les professionnels dont le boulot est de vous informer et de vous conseiller auraient plutôt tendance à défendre les éditeurs, et à décréter comme infondées les critiques des joueurs.

 

Allez y faites les malins, mais c'est pas facile de trouver des titres, surtout quand il faut se battre avec cet éditeur de merde qui passe son temps à reformater le texte

 

J’ai beau être fâché, les réponses - même critiques - sont bienvenues, tant que vous restez dans le sujet, histoire que ça ne dérape pas comme les commentaires de la news de Thomas.

Par contre je ne répondrai pas aux “t’en parles alors que t’y as pas joué”. Pour ça, je vais vous référer à mon test d’Assassin’s Creed Origins publié il y a un an et passé en home de Gameblog, alors que je n’avais pas non plus joué à ACO, et que c’était même pas un test d’ACO : http://www.gameblog.fr/blogs/fachewa/p_123768_assassin-s-creed-origins-un-chef-d-oeuvre-le-test-verite
(et dans ce cas vous avez tout à fait le droit de commenter là haut, même pour lancer une discussion sur le fait de donner un avis sans avoir joué à un jeu ^^)

*Je suis vraiment étonné de ne voir personne d’autre utiliser le terme ACObis, c’est le deuxième “ACO”, mais en même temps on sait tous qu’il a été développé en parallèle, et en plus ça sonne grec !

 

**Et avec le débat de cette année, je me range du côté "pro consumer" que je déteste pourtant toujours autant, c'est pour dire à quel point je trouve ça surréaliste que le boost d'XP puisse être défendu à ce point. Cela dit, même si je n'adhère pas, je n'ai pas grand chose contre les autres microtransactions, sauf celles qui servent à avoir les composants de bateau plutot que de les grinder, mais ce cas à l'air moins déséquilibré que celui de l'XP donc bref.

Ajouter à mes favoris Commenter (7)

Signaler
Ah tada-tada... (Mode)

Okay j'ai complètement menti, en vrai c'est sept (autant que d'années de dev sur ce jeu), pas un (autant que le nombre de dev sur ce jeu). Puis c'est des gifs, pas des photos.

Mais sérieusement regardez tout cet amour.

Voilà maintenant allez y jouer.

Voir aussi

Jeux : 
Iconoclasts
Ajouter à mes favoris Commenter (5)

Signaler

Bon alors déjà, ça fait un moment que j’ai pas posté de truc dans cette catégorie (d’ailleurs allez voir, pcq je sais que vous en avez loupé).

J’suis là pour vous parler des deux jeux que j’ai fait la semaine dernière, mais déjà, petit rattrapage de jeux que j’avais partagé uniquement en statuts.

 

 

En octobre dernier, a eu lieu la GM48 #24, une game jam de la communauté game maker dont le theme était “one shot”. J’ai fait un jeu de golf qui ressemble à rien, mais qui produit des niveaux de manière procédurale deux fois par jour. Le joueur n’a qu’un essai par trou pour s’en rapprocher au maximum, et il y a un classement en ligne (évidemment, plus de trous fait = plus de points). Oh et le “golfind gay” dans le titre de la fenêtre du jeu est une faute de frappe.

 

Golfing Day : https://fachewachewa.itch.io/golfingday

 

En novembre, une jam sur itch.io demandait de se baser sur une BD XKCD au choix. J’ai fait un petit truc débile où il faut trouver du signal pour son téléphone.

 

No Signal : https://fachewachewa.itch.io/no-signal

 

Les jeux récents maintenant : Le premier est celui que j’ai fait pour la Make Something Horrible 2018, la jam de CanardPC. Le but est de faire un truc nul et moche (donc rien qui change pour moi) et le thème était ici de mélanger un jeu et un créateur qui sont normalement pas associé. J’ai fait un Red Alert selon Infinity Ward.

 

Red Warfare : https://fachewachewa.itch.io/redwarfare

 

Si vous l’avez essayé ou que vous vous en foutez, l’idée était de faire un RTS ou y’a que l’unité du héros qui est efficace, tous les autres soldats loupent leurs tirs et font rien. Y’a aussi moyen de “sprinter” à traver tout le niveau et de zapper les script, inspiré directement de mon expérience sur la plateforme pétrolière de modern warfare 2 en difficile (entre autres skip de scripts), qui était tellement reloue que j’ai tenté de rusher et d’activer la libération d’otage, ce qui a complètement zappé les ennemis à l'extérieur.

 

Enfin, le truc qui était le plus intéressant de mon coté, le jeu que j’ai fait pour la GM48 #25 qui a eu lieu le week end dernier, thème “One Tool, Many Uses”. Allez savoir pourquoi le thème m’a directement fait penser à la fausse pub de Jon LaJoie sur les mains. Et puis y’a pas plus multi-usage que des mains non ? Du coup j’ai fait un jeu où les robots ont pas de mains mais où ils peuvent en acheter.

Je l’ai fait en 3D parce que ça permettait de montrer le bras en permanence, et puis ça change un peu. Et puis le fait d’avoir des robot m’a permis de faire des voix en utilisant un truc de text to speech, et je trouve que ça colle super bien donc je suis content.

 

W-Handshttps://gm48.net/game/826/w-hands-get-yours-now

 

Mais la jam durait que 2 jours (et il fallait que je finisse Red Warfare) donc j’ai évidemment pas eu le temps de faire tout ce que je voulais. Le jeu se limite à deux activités permettant de gagner de l’argent seulement, donc c’est long et répétitif. Je voulais que ce soit le cas mais pas autant. Et comme je me suis bien amusé à faire celui là (surtout comparé à l'autre qui a fini par m’ennuyer) je vais surement le continuer et en faire une version complète.


Et ça tombe plutôt bien parce que je me suis dit que cette année j’allais essayer de passer un peu plus de temps sur les jeux, en limitant les petits projets qu’aux game jams qui m’intéressent (+ la GM48 parce que pour l’instant j’en ai pas loupé et que la communauté et cool et permet d’avoir des feedback).

J’vais surement aussi essayer de faire de la merde sous Unity cette année (ou Godot, vu que le C# est maintenant supporté). Donc ouais, l’idée c’est des projets un peu plus longs (mais pas trop non plus) en continuant d’essayer de faire des nouveaux trucs, tout en cumulant un maximum de 5 vues !

Ajouter à mes favoris Commenter (3)

Signaler
Oooohhh ! GOOD for you ! (People)

Parmi les 10 personnes qui vont lire ça, j’imagine que 99% auront déjà répondu à leur version, mais pour le dernier pourcent j’vais quand même mettre un lien qui m’évitera de faire une vraie intro.

 

Présente toi à l'assemblée constitutive des membres de la commu' :

Alors, ça se prononce fa-cheu-ouah-cheu-ouah.

Ton jeu de l'année ?

Getting Over It with Bennett Foddy.
Parce qu’il est si particulier. C’est un hommage à un “trashgame”, plus généralement à la “trash culture”, mais aussi à la frustration. C’est aussi très personnel, tout en étant partageable aussi facilement.
Et ça pourrait aussi bien être la surprise de l’année, parce que c’était complètement inattendu, mais dès qu’il a été annoncé je savais que j’allais apprécier. Et même si c’est pas forcément le meilleur jeu, c’est pour moi le jeu de l’année pour sa contribution aux jeux vidéo.

Ta surprise de l'année ?

Si par surprise on entend “le jeu que je pensais nul qui en fait était cool”, alors ça sera surement Fortnite Battle Royale. Même si la visée est assez horrible, le jeu est vraiment fun, et fonctionne vraiment différemment de PUBG, même avec une base commune. Je pensais pas que les “copies” de PUBG seraient variées aussi vite.

De manière plus générale, ce mois de décembre est une grosse surprise aussi. Aussi bien pour des sorties inattendues (Finding Paradise, Gorogoa, Getting Over It pour la plèbe) que des mises à jour (Fidel, "un" dernier Heist qui à l'air dingue pour GTA Online, Ultimate Chiken Horse, la 1.0 de PUBG, Kobold & Catacombs de Hearthstone et sa version du dungeon crawler).

Ta déception de l'année ?

Zelda BOTW, qui a monopolisé mon temps et empêché de continuer sur ma lancée des jeux que je faisait en 10 jours è_é.

Le scandal de l'année ?

C’est quoi un scandal ?

D’avoir joué à si peu de trucs de cette année, d’être toujours aussi incapable de finir mes jeux, et d’avoir passé tellement de temps sur des jeux multi et/ou free to play.

Et de manière plus spécifique : FF XV (oui bon ok c’est pas vraiment 2017 mais c’est presque comme si), pour tous ses défauts qui se dessinaient pendant le développement post Nomura qui se sont confirmés, en pire. Mais aussi pour son traitement après la sortie, les mises à jour de scénario, les modes rajoutés par dessus, qui prouvent qu’il n’y avait absolument plus aucune vision derrière ce dev (mais ça on le savait déjà vu qu'ils ont du faire des sondages pour décider du gameplay de base ^^).

Et qu’une bonne partie du public rejette la faute sur Nomura.

Le scandal GB de l'année ?

C’est qu-

Qu’une grosse partie des commentaires des news à controverses soient issues de personnes à la mentalité GGer/alt-right. Et que ces news en question soient toujours aussi mal renseignées (que ce soit omission de sources, informations incomplètes, ou juste mensonges purs et simples).

L'arnaque de l'année ? 

John Murphy / Kevin Carroll n’a pas eu le droit à son épisode centric.

(j’ai pris autre chose que du jv pcq le jv c’est constamment l’arnaque désolé)

Le braquage de l'année ?

Vous êtes tous beaucoup trop des consoleux (ou vous avez été trop influencés par le post d’origine de Neves), parce que braquage de l’année c’est PUBG, et de loin. D’une part parce qu’il squatte tous les top de ventes depuis sa sortie de nulle part, mais aussi parce qu’il prouve que les joueurs peuvent s’intéresser à des jeux sans passer par la presse, qui s’est retrouvée bien à la bourre dans ce cas là.

La direction artistique de l'année ?

Cuphead. Pas grand chose à ajouter là dessus.

Edit pré publication : si ok, Gorogoa aurait pu se faire sa place ici.

La bande-son de l'année ?

J’pourrais aussi dire Cuphead, mais il parait qu’il y a un morceau de surf rock dans Mario Odyssey putain !

Mais bon en fait on fera pas mieux que ça :

La turbo-baffe de l'année ?

Zelda BOTW.

Le développeur de l'année ?

Je sais pas trop. Tom Francis et Daniel Benmergui, qui ont publié des mises à jour de contenu complètement gratuites pour leur jeux respectifs, Heat Signature et Fidel Dungeon Rescue. Le premier ayant décidé de suivre les feedback des reviews steam en rendant le jeu plus accessible et en offrant plus d’options, le second pour… je sais pas trop, j’imagine qu’il avait juste envie.
Mention spéciale aussi aux devs de Rain World, que j’ai pas fait mais qui est réputé pour être *trop* dur (et qui aurait pu être la DA de l’année), qui viennent de sortir un mode facile pour le jeu.

Si on veut un “vrai” développeur genre studio entier, dans ce cas : Nintendo, forcément, mais c'est de la triche.

Le constructeur de l'année ?

Nintendo ? Fin y’a pas vraiment le choix non ? C’pas comme si on en avait qqch à foutre des consoles “4K”.

Sinon moi, pour avoir monté mon ordi B)

Le bide de l'année qui t'a fait plaisir ?

Mhhh…
Pas évident…
Beaucoup trop d’options.

Le fait que EA se fasse défoncer pour Battlefront II est assez plaisant, mais c’est pas pour les bonnes raisons, et sans lootbox les gens seraient contents du jeu du coup mouais.

Mass Effect Andromeda qui avait l’air pété dès le début, avec ses premières vidéos à base de “regardez on a des planètes procédurales”, puis ses vidéo de gameplay qui ressemblaient plus à de la plateforme. Le fait qu’il se soit planté au point qu’EA décide de mettre la série en pause fait forcément plaisir, ça leur apprendra p’tet à gérer un projet et traiter les devs un peu mieux.

Pareil pour Deus Ex d’ailleurs, même si c’est un peu moins rigolo parce qu’il est sorti dans l'indifférence et s’est fait oublié presque instantanément. Mais qu’un AAA poussé et rushé par l'éditeur et qui ne change rien à sa formule ne fonctionne pas, c’est toujours fun.

Le bide de l'année qui a fait du chagrin en toi ?

The Tomorrow Children, qui a fermé à peine plus d’un an après sa sortie. C’était loin d’être parfait, mais c’était un jeu vraiment spécial, et c’est dommage qu’il ait pas su trouver son public. C’est clairement le genre de jeu que j’aurai pu relancer une fois par an, voir ce qui aurait changé, et juste passer un bon moment.

Et aussi les indés géniaux qui se vendent mal, genre les +- seulement 4500 ventes que steamspy annonce pour Fidel Dungeon Rescue. Ou les 25k de Tacoma, qui est pourtant le successeur de Gone Home. Les joueurs sont vraiment des gros cons.
(à titre de comparaison, Cuphead est à 1,1 million, Getting Over It à 200k, et Heat Signature et Edith Finch sont à 100k).

L'expérience viscérale de l'année ?

Heu ?

Les 14 jeux que j’ai créé cette année ?

The End is Nigh ?

Le troll de l'année ?

La presse JV, qui redouble de créativité pour faire cliquer sur absolument n’importe quoi, tant que c’est pas de l’info.

Ou le PS+, qui a eu quelques mois lamentables et surtout une hausse de prix parce que on-domine-alors-pourquoi-pas.

Ton Top 5 de l'année ?

- Zelda Breath of the Wild
- Tacoma
- Heat Signature
- Fidel Dungeon Rescue
- Gorogoa

Gorogoa

et en bonus, mon top 5 des jeux que j’ai pas fait cette année :

- Nier automata
- Mario Odyssey
- Hollow Knight
- West of Loathing (celui là je l'ai vu en let's play donc je suis confiant)
- What Remains of Edith Finch

et puis tant qu'à faire, le top 3 des jeux de cette année que j’ai mais que j’ai même pas lancé une fois :

- Everything
- Pyre
- Night in the Woods

Tes attentes pour 2018 ?

Okay alors heu. Ca va être long.

Evidemment Spelunky 2, même si c’est ptet pas 2018.

UFO50, le projet compil de Derek Yu et d’un tas d’autres dev, qui lui devrait sortir en 2018.

Into the Breach, le Xcom / Advance Wars moins-les-parties-qu’on-aime-pas des dev de FTL, qui devrait sortir vers le début de l’année.

Octogeddon, le prochain jeu du créateur de Plants vs Zombies, annoncé pour février.

Iconoclasts, le metroidvania de Konjak, qui va ENFIN sortir, en janvier.

Griftlands, parce que c’est Klei.

HUMANITY™, que j’ai découvert y’a pas longtemps avec le trailer 0.3 et qui a l’air très intéressant. Mais pour faire simple c’est du lemming avec plein d’humains.

Baba Is You, autre jeu que j'ai découvert récemment, version complète d'un jeu de jam au même nom. Du sokoban avec règles modulables en temps réel.

RDR2, parce que je suis curieux de voir ce qu’ils pourront ajouter à RDR (enfin, y’a des milliards de trucs à ajouter, mais c’pas forcément réalisable), et aussi parce qu’un RDR Online sans lances missiles et voitures blindées ça fera du bien.

Kingdom Come: Deliverance. Je suis pas fan des trucs médiévaux, mais j’avoue que celui ci ça un côté simulation qui m’intrigue pas mal.

Monster Hunter World, enfin surtout curieux de voir ce que ça donne passé la sortie.

Donut County, le simulateur de trou de Ben Esposito, qui s’annonce comme un jeu plein d’amour.

Super Meat Boy Forever, par principe, même si j’ai des doutes.

KH3, même si j’espère qu’ils sera pas rushé et qu’il sortira pas en 2018.

Manifold Garden, pour qu’on puisse enfin montrer aux gens que ça n’a rien à voir avec Antichamber.

No Truce with the Furies, du CRPG à la sauce enquête et humour noir.

Detroit, parce que je suis toujours curieux des trucs que fait David Cage, même si j’ai enfin abandonné l’idée de le défendre un minimum et qu’il peut aller se faire foutre.

A Wat Out, pour voir compenser avec quelqu'un qui sait écrire.

Below, le rogue-like de Capy, on y croit.

Dream, le nouveau moteur créatif de Media Molecule, annoncé pour 2018, on va essayer d’y croire (au moins la beta svp).

Miegakure, le puzzle game 4D de Marc ten Bosch, on y croit.

Twelve Minutes, le… ouais bon ok aucune chance que ça sorte en 2018

Return of the Obra Dinn, puisqu'on en est là, on peut toujours espérer une sortie surprise en décembre 2018, non ?

Fez II, on y c-

Et puis les nouvelles générations de casques VR, histoire de voir où ça se situe et si je m’y met.

Oh et le jour où Notherlion s’attaquera à Life is Strange Before the Storm.

Pose-toi une question et réponds-y.

ça va, on dérange pas trop ?

bof.

Le mot de la fin ?

Bite.

 

 

Ajouter à mes favoris Commenter (9)


Signaler
I'm not asking I'm telling you. (Art)

Bon. Vous êtes tous des hypocrites. Moi aussi ne vous inquiétez pas.

 

 

IV.

 

On va commencer avec EA, parce que toutes ces histoires de lootbox c’est de leur faute ici. Leur compte EA Star Wars a publié récemment une image expliquant qu’ils allaient suspendre les micro transactions pendant un moment, le temps de les “rééquilibrer”. Evidemment, les micro transactions seront réactivées après le 13 décembre, surement sans changement majeur, mais c’est le meilleur coup de pub qu’ils pouvaient espérer pour le jeu. Tout le monde n’a parlé que de ça pendant une semaine, sans parler une seule seconde de la qualité réelle du jeu, et tout est potentiellement excusé en un tweet, le temps de faire des ventes à la sortie. Certains considèrent même ça comme une victoire partielle... Non votre voix ne s’est pas fait entendre, au contraire, si le jeu a du succès ça sera encore pire maintenant.

 

Autre point de cette tentative d’excuse par EA : le fait que les joueurs soient pas contents est présenté comme une surprise, comme s’ils se rendaient pas très bien compte de ce qu’ils faisaient, que ça avait pas été étudié surement plus que n’importe quelle autre décision de game design.

Il suffit de regarder les jeux majeurs non-sports (pcq les microtransactions dans les jeux de sports c’est un acquis maintenant, non ?) qu’EA a sorti cette année : Mass Effect Andromeda et NFS Whatever. Les deux à la qualité très discutables, les deux avec leur forme de lootbox.

Dans le cas de NFS ça reste du solo, mais les lootbox “pay to win” c’est pas nouveaux chez eux. Après la fermeture de Visceral, un dev a admis avoir vu des gens lâcher 15 000 (!) dollars en microtransactions pour le multi de Mass Effect 3.

 

Mass Effect 3, c’était en mars 2012, et à peu près à la même époque Plants VS Zombie 2 était en développement. C’était pas vraiment un secret, mais Edmund McMillen a “officiellement” confirmé une histoire sur le jeu dans le dernier Roundtable Podcast (vers 41 min).

Cette histoire concerne George Fan (qui a depuis aussi confirmé sur twitter), créateur de Plants VS Zombie (d’ailleurs grandement sous estimé par les joueurs) à l’époque chez PopCap, 2 ans avant son rachat par EA. Ainsi, pendant le développement PvZ2, EA a fait comprendre clairement à son créateur qu’ils comptaient utiliser un modèle économique “pay to win”, George Fan n’était pas d’accord et s’est donc purement et simplement fait virer par EA.

Et c’est pour un “petit jeu”, imaginez les pressions et les discussions impliquées pour un jeu de la taille de Battlefront 2.

 

 

V.

 

Bon, l’hypocrisie d’EA est établie, on le savait déjà tous, mais le contexte est important. Passons aux joueurs maintenant. Battlefront 2 est la cible de cette controverse parce que c’est “la goutte qui fait déborder le vase”, le concours de circonstances parfait entre pay to win, abus en continu et la hype qui entoure Star Wars en général.

Seulement voilà, on en parle surtout parce qu’un type a râlé sur reddit et qu’EA a répondu, battant les records de downvotes. Le message du type en question ?

 

Seriously? I paid 80$ to have Vader locked?
This is a joke. I'll be contacting EA support for a refund... I can't even playing fucking Darth Vader?!?!? Disgusting. This age of "micro-transactions" has gone WAY too far. Leave it to EA though to stretch the boundaries.

 

                       (je saute des lignes en plus pcq l'édition est vraiment cassée)

 

Bref, un fanboy qui râle parce qu’il a précommandé un jeu sans avoir la moindre information dessus. S’en est suivi les histoires comme quoi il fallait jouer 40 heures pour débloquer un personnage, et que Vador est trop emblématique pour qu’on puisse pas le jouer dès le début.
Le problème ? Battlefront est pas un jeu ou le principe central est de jouer les persos importants de la série. Ils se débloquent de toute façon qu’après un certain moment et certaines conditions pendant la partie (hors mode combat de héros). Et c’est possible de jouer Vador dans le mode arcade après seulement quelques minutes, vu qu’il est le personnage de la deuxième mission. Oh et évidemment, il est aussi jouable dans le précédent Battlefront.

 

Le reste des joueurs ? Eux ont décidé de suivre le modèle des critiques “consumer-friendly” et de se plaindre des micro transactions en général, mais surtout du modèle pay to win. L’idée étant que payer par principe est mal, les jeux coûtent-déjà-assez-cher-comme-ça. Peu importe si les micro transactions financent des nouveaux modes de jeux, des nouvelles campagnes / missions, des nouveaux personnages ou des nouvelles map, le tout en mises à jour gratuites.
Certains sont un peu plus sympa et acceptent les micro transactions dans leur jeux tant que c’est pour du contenu esthétique ou que le jeu est un free to play. Allez savoir pourquoi, payer est seulement ok quand on a pas déjà payé avant.

Mais en général, peu importe le coût de production du jeu, peu importe si le développement est continu bien après la sortie du jeu, quand on est pro-consumer on veut des jeux qui sortent “complets” et au prix fixe (sauf bien entendu si c’est en promo, hein). Sinon ça serait vouloir le beurre et l’argent du beurre, et ça serait un peu hypocrite.

 

Et le pay to win alors ? C’est forcément mal non ? Oui, mais non. Le problème de Battlefront 2 c’est pas de pouvoir débloquer des personnages et améliorer son équipement en payant, c’est de pouvoir débloquer des personnages et améliorer son équipement tout court. Ces dernier jours j’ai vu beaucoup de discussions - que ça vienne de joueurs ou de professionnels - affirmant qu’une amélioration obtenue en jouant est plus légitime qu’une amélioration obtenue en payant.
Mais pourquoi ça serait le cas ? Le problème du pay to win, c’est de se retrouver face à un adversaire qui a un avantage parce qu’il a dépensé de l’argent non ? Se faire battre par quelqu’un de niveau similaire uniquement parce qu’il a un meilleur équipement c’est frustrant, okay. Mais au moment ou on échange autant de tirs mais qu’on perd parce que l’arme adverse est juste meilleure, qu’est ce que ça chance que l’arme ait été obtenue avec de l’argent ?

J’y reviendrai, mais les systèmes de progressions intégrés aux jeux online sont problématiques, pas les micro transactions qui en découlent. La seule influence qu’auront ces micro transactions sera d’inciter les dev (éditeurs) à rallonger le temps nécessaire pour débloquer les améliorations.

Mais au final, un joueur avec plus de temps libre sera autant favorisé qu’un joueur avec de l’argent à dépenser. La raison pour laquelle les gamers ragent sur les micro transactions et pas sur les systèmes de progression online ? C’est simplement des gamins avec beaucoup trop de temps libre et pas assez d’argent. Bref, des hypocrites.

 

Le pire dans tout ça pour Battlefront ? Quoi qu’il arrive si vous êtes mauvais vous vous ferez tuer autant par ceux qui payent que ceux qui payent pas, sans pouvoir vraiment profiter des héros (que vous les ayez débloqué ou non), et si vous êtes bon un headshot reste un headshot. Mais à 20 contre 20, je sais pas si le moindre équilibrage se fera sentir au niveau d’un joueur unique.

 

 

VI.

 

On va passer à la presse maintenant (vous pouvez aussi considérer les youtubers ciblés), côté news. Bien évidemment, tout ce qui énerve les joueur va faire beaucoup plus de clics, donc ils vont en parler. On va pas leur en vouloir pour ça, c’est leur boulot. Comme EA, ils sont pas bénévoles.
Mais profiter de ce genre de controverses pour faire du clic, quitte à pas vérifier les informations, c’est pas un peu manquer de respect au public aussi ? Quelques exemples :
- Oui EA a baissé de 75% le prix des héros, et oui : “MAIS” EA a aussi baissé de 75% la récompense de la campagne. Et oui, il y a une limite aux récompenses reçues avec le mode arcade par jour. Mais, les récompenses du mode multi n’ont pas changé, c’est le mode principal, et ça serait idiot de donner assez de crédit pour débloquer plein de trucs sans même avoir joué au mode multi. Bref, EA a pas baissé de 75% les récompenses en général, juste celle du mode solo. C’est pas un non changement.
- Non, le bouton “demander un remboursement” n’a pas été retiré par EA, il n’a juste jamais existé pour les précommandes. C’est possible de demander un remboursement en passant par le support, ce qui est normal. Perso, je trouve que les gens qui précommandent un jeu pourraient même pas pouvoir le rembourser, parce que c’est juste chercher la merde. Si un bonus insignifiant suffit à vous motiver pour préco un jeu, je vois pas ce qu’il pourrait faire de mal pour vous frustrer.

- Enfin, les développeurs insultés et menacés de morts. Déjà, c’est complètement hypocrite de réprimander les joueurs quand ils insultent et menacent des gens quand vous leur répétez des trucs à la “Fuck  Konami” ou des news qui cherchent à foutre la merde parce qu’un dev a donné son avis sur un truc, et que ça a le potentiel d’énerver du monde (coucou Ashe, tu te souviens de Phil Fish ?). Mais manque de bol, même si les insultes et menaces sont malheureusement très courantes, le compte twitter du “dev qui s’est fait menacer 6 fois” partagé par les sites de news est juste un random de twitter qui s’est fait passer pour un dev EA. Et histoire d’en rajouter une couche, le fait d’avoir newser un fake renvoie encore une image foireuse qui va nuire aux dev (“ils sont font pas vraiment menacer de mort”).

Bref, “hé venez tous voir comme ces gens se moquent de vous”, pas mal.

 

 

VII.

 

Passons aux reviews, en me basant concrètement sur celles de jeuxvideo point com, gamekult et gameblog (parce qu’en général ça représente pas mal les différentes façon de faire des review classiques (c’est à dire très mal, mais très mal de manières différentes)).

 

Déjà, parce que les lootbox ont fait du bruit, les tests s’attardent pas mal dessus, certains font carrément des listes pour les expliquer. En soi c’est pas un problème, c’est informatif, bien plus que la majorité des contenus de test. Mais si on se retrouve avec plusieurs paragraphes pour décrire ces systèmes, au final on a très peu de détails sur ce que donne l’équilibrage en jeu. Des trois sites cités seul GK en parle un peu.
Je trouve ça assez dommage vu qu’au final, le problème le plus cité quant à ces loot box, c’est leur effet sur l’équilibrage du jeu (même si on sait très bien qu’en vrai le problème c’est que les gens aiment pas payer).

 

Ensuite, parce que les lootbox ont fait du bruit, les tests en parlent tout court. Ce qui n’était pas forcément le cas par le passé. Quelques exemple ; Forza 7 a droit dans ses test un encadré ou un demi paragraphe, qui se résume par “ça nous a pas choqué” (surement parce que les microtransactions n’étaient activé qu’après la sortie). Histoire de rester chez EA, aucune mention que ce soit pour Mass Effect 3 ou Andromeda. Faut dire que dans ce cas le multi limité n’a lui même droit qu’à un demi paragraphe en général. Deux derniers exemples similaires et récent : AC Origins et Shadow of War, qui ont un peu fait parler d’eux avec leur lootbox, mais pas trop parce que ça reste des jeux solo. Quand les tests les mentionnent, ça reste encore une fois rapide et ça se limite à du “de toute façon ça m’intéresse pas donc c’est pas grave”. Bref, ça reste très loin de ce qu’on a pour Battlefront 2, alors que le problème est similaire voire identique dans certains cas.

 

Et évidemment, les systèmes de progression online ne sont jamais critiqués. Que ce soit pour Battlefront 2 ou n’importe quel autre jeu. Au contraire ils sont généralement vus comme des trucs positifs que ce soit par les testeurs ou les joueurs. Parce que depuis CoD Modern Warfare, avoir un système de progression était un moyen d’inciter le joueur à continuer à jouer au mode en ligne, et donc ne pas foutre le jeu sur le marché de l’occas, et surtout potentiellement acheter des DLC. Ces systèmes de progression n’ont jamais servi à rendre le jeu plus profond, uniquement à titiller les instincts des joueurs. Mais tant qu’il faut pas payer c’est ok de manipuler le joueur j’imagine ?

Pire, là ou CoD s’en sortait plutôt pas mal avec son système (en tout cas dans MW2, le skill copycat permettait dès le début de copier les équipements des gens qui vous tuent), la plupart des jeux foutent complètement en l’air leur équilibrage avec ces systèmes. Un des pires exemples reste pour moi cette capacité dans MGSV Online qui permettait infiltrateurs de haut niveau de voler les armes en CQC. Le contraire du skill copycat, en pire, vu que dans certains mode voler une arme peut être très avantageux.
Bref, parler de l’équilibrage des modes en lignes dans ces jeux qui basent la progression du joueur sur un système d’unlock me semble très important. Et paradoxalement, c’est à peine mentionné, même pour Battlefront 2 qui au lieu de juste donner des équipement ou skill personnalisables permet carrément d’améliorer purement et simplement des équipements.

 

 

VIII.

 

Enfin, la culture gamer en général, aussi bien répandue par les professionnels que par les joueurs, et son outil principal : le cycle de la hype. Evidemment Star Wars va en profiter, mais pas que. Un prochain jeu EA (encore), Anthem était aussi sujet à énormément de hype au moment de son annonce, et ça reviendra bientôt. Et ce jeu, comme Destiny ou The Division, va se baser entièrement sur le loot, parce que c’est le meilleur moyen de motiver les joueurs.

Ca fait des années qu’on vous dit de faire attention aux “skinner boxes”, et les joueurs en veulent toujours plus. Les jeux se font encenser à leur sortie, les joueurs sont fier d’affirmer qu’ils aiment ça, le loot, mais quand on vous pique votre jouet Vador ou qu’on vous demande de payer un peu plus, ça râle. C’est pourtant exactement ce que vous aimez, j’imagine juste que proposer une alternative au farm vous fait vous rendre compte à quel point votre motivation pour jouer est futile.

 

Et puisque Battlefront 2 a aussi déclenché une nouvelle vague d’histoire de jeux d’argents, je vais aborder le sujet vite fait. Oui, espérer une régulation pour “empêcher les débordements” (à définir :3) ou ajouter des indications comme les taux de drop en chine, c’est forcément positif.

Perso, la seule issue que je vois, c’est des éditeurs qui vont avoir plus de restrictions, principalement financières, et qui répercuteront ça sur ce que les joueurs devront payer. Que ce soit le prix du jeu, le prix des microtransactions, ou le retour des DLC pour jeux multi. Bref, ça ferait surement juste chier tout le monde.
Mais au final, je pense que c’est ce que les joueurs veulent quand ils espèrent que les lootbox soient reconnues comme des jeux d’argent. Ce qu’ils veulent, c’est la disparition des lootbox, parce qu’eux, personnellement, ils aiment pas ça, pas parce que éthiquement c’est mal. Et ça ressort encore plus des discussions quand on voit des gens se réjouir de chaque pas fait vers une régulation mais en même temps espérer que ça foute pas trop la merde sur Overwatch car lui c’est un gentil.

 

 

Mais peu importe les vagues que fait EA ça changera pas grand chose, parce qu’au final la majorité des joueurs achètent toujours les jeux comme Battlefront 2, peu importe à quel point on se fout de leur gueule, peu importe le prix. Mais pour un jeu à plus petit prix comme au hasard Octogeddon, le prochain jeu de George Fan - si par miracle ça accepte de prendre un risque pour découvrir un nouveau truc - ça attendra les promos à -80%.

 

Et ça continue à râler qu’on les traite mal. Putains d’hypocrites.

(j'avais une super liste de jeu mais quand j'ai fait sauvegardé j'avais pas mis de titre et ça a donc décidé de supprimer les jeux que j'avais lié à l'article, j'espère que j'en oublie pas là du coup !)

Ajouter à mes favoris Commenter (8)

Signaler
What the FUCK are you DOING ?! (Sexy)

“Learned people cast great shadows”, une phrase qui résonnera tout au long de l’aventure. Entendue au début, elle n’aura de sens qu’à la fin, après avoir gravi les nombreux monuments de ce monde. Depuis les hauteurs, aussi bien physiques que métaphoriques, vous verrez vos débuts sous un autre oeil. Jamais un jeu n’aura offert une évolution du personnage - mais aussi du joueur - marquée à ce point.

 

A vrai dire, c’est tout l’univers du jeu dans ses moindres détails qui aura pris un nouveau sens. “Rien n’est vrai” qu’ils disaient.

 

 

Mais reprenons depuis le début. Je ne vais pas vous faire l’affront de vous expliquer le principe du jeu tant la formule est connue, voire éculée. Mais le gameplay, et notamment les déplacement ont été entièrement revus et demanderont un temps d’adaptation, même pour les habitués du genre. Ils gagnent ainsi en précision tout en demandant au joueur plus d’attention, ou plutôt d’intention.

Monde ouvert oblige, vous pouvez vous déplacer où bon vous semble. Le jeu est découpé en de nombreux petits objectifs que vous pourrez attaquer dans l’ordre de votre choix, mais est régulé de manière globale par une progression relativement linéaire. Vous ne vous sentirez que très rarement forcés. On notera tout de même la présence de rares objectifs clés qui vous bloquent tant que vous ne les avez pas réussi. Je pense notamment à une fameuse tour, ceux qui y ont joué comprendront.

 

Mais la progression n’est pas inexistante pour autant. L’évolution du personnage se fait de manière assez naturelle, ses nouvelles capacités pouvant être découverte de manière “accidentelle” par le joueur, même si elle ne sont pas encore vraiment utiles. Et malgré sa simplicité, le gameplay reste néanmoin subtil, et on peut dire que le jeu élève la manipulation d’objet pointu au rang d’art.

 

En fait, ce qui rend ce jeu si particulier est qu’il n’en fait jamais trop. On peut même qualifier le design de minimaliste. Au point qu’à première vue il peut sembler simpliste, mais le défi est vraiment relevé tout en restant juste. De plus, et contrairement à - au hasard - une majorité des productions Ubisoft, le jeu respecte vraiment le joueur et lui laisse comprendre les choses par lui même, sans jamais lui mâcher le travail. Cette approche demande cependant une certaine patiente de la part du joueur et je pense qu’un certain nombre risque d’abandonner le jeu par frustration.

 

Cependant, le véritable adversaire est votre environnement. Plus qu’un moyen de locomotion, plus qu’une simple décision entre “empaler contre ce mur” ou “pousser de ce rebord”, le level design devient une véritable mécanique de jeu. Et je ne vais pas spoiler une certain twist vers la moitié du jeu qui vous fait remettre en question ce qui vous paraissait normal au début. Ce level design devient à vrai dire tellement important que le point de vue aérien n’est vraiment pas de refus.

 

Le gameplay et le design général ont beau s’approcher de la perfection, l’histoire n’a néanmoins pas été négligée. Ainsi, on en apprend peu à peu, et le jeu ouvre une véritable fenêtre de compréhension quant au passé de ce monde. Et que dire de ce cycle jour/nuit qui nous met tellement dans l'ambiance... Attention toutefois, je déconseille le jeu aux végétariens et autres vegans.

 

Se renouvelant en permanence, regorgeant d’idées, généreux mais jamais au point d’être répétitif… rares sont les jeux aussi variés.

Maintenant, à votre tour d’aller griller des saucisses !

 

 

Ajouter à mes favoris Commenter (8)

Signaler
Ah tada-tada... (Mode)

Même pas 3 mois !

Aujourd'hui : Engare. Un jeu développé par Mahdi Bahrami et soutenu par l'Indie Fund (à qui vous pouvez dire merci pour des jeux comme Monaco, Her Story, The Swapper ou Antichamber).

Un jeu court et paisible sur le dessins de formes géométriques grace aux mouvements. Quelques puzzles et un mode création avec export d'images et de modèles 3D.

Mention particulière, comme vous pouvez le voir, pour la musique.

 

Ajouter à mes favoris Commenter (2)

Signaler

D’après Bennett Foddy, je suis un acrobate. Pas parce que je suis particulièrement doué mais parce que je ne suis pas repoussé par les jeux exigeants, par les trucs qui paraissent impossibles. Et ça pourrait même être pire : c’est possible que j’aime ça, en prendre plein la tronche. Tout ça pourrait peut être expliquer pourquoi j’ai continué à jouer à Cuphead - même après l’avoir fini - alors que je n’ai pas apprécié le jeu.

 

J’ai pas mal cherché à savoir ce qui me poussait à ce point à y retourner, et Getting Over It est plutôt bien tombé, et m’a permis de réfléchir pendant que je remuais mon marteau (aucun sous entendu là dedans). Seulement voilà, Getting Over It est encore moins accueillant et bien plus punitif que Cuphead, et pourtant j’y retourne encore avec plaisir. Alors que dans le cas de Cuphead, ça m’est arrivé d’avoir envie d’y jouer et de lancer le jeu pour le couper (comprendre ragequit) quelques minutes plus tard seulement.

 

 

A quick fix for the fickle

 

Cuphead a réussi à lui tout seul et sans le faire exprès à lancer de nombreux débats, certains complètement débiles sur la légitimité des journalistes mauvais aux jeux vidéo, d’autres un peu plus sérieux sur la difficulté et l’accessibilité des jeux vidéo. En effet, les avis sur Cuphead se retrouvent généralement dans deux camps : soit l’avis est positif et parle d’une difficulté relevée mais jamais frustrante, soit l’avis est négatif et trouve dommage qu’un aussi beau jeu soit si peu accessible. Mais je pense qu’approcher Cuphead via sa difficulté est une erreur tant les problèmes dans son design son présents.

 

Tout ça a commencé avec Dean Takahashi, qui a contredit les développeurs du jeu en affirmant qu’il était bel et bien difficile. Sachant que Dean était si peu habitué du genre qu’il a d’abord essayé de sauter sur la tête des ennemis, comme on le fait dans Mario. Mais il y a aussi évidemment eu des problèmes lors du tutoriel, sur lequel de nombreux devs sont revenus, en confirmant que c’était l’exemple parfait de ce qu’il ne fallait pas faire en terme de tuto. A savoir : balancer toutes les infos d’un coup, hors contexte, en partie sans avoir à confirmer que le joueur comprend l’action, et avec des texte relativement arbitraires.

 

 

Et effectivement, une fois dans le jeu on se retrouve embrouillé dès le premier niveau. Oui, même moi, un joueur habitué. Que ce soit le premier fossé requérant un dash qui parait franchissable avec un saut normal ou les projectiles que l’on peut parry qui sont en fait bien plus dangereux que ceux qu’on voit dans le tuto et qu’on va préférer éviter. Et pour avoir regardé d’autres personnes y jouer, certaines ont tout simplement oublié le parry entre le tuto et le premier niveau Run & Gun, et se demandaient comment atteindre cette pièce flottant au dessus d’une boule à pics.

 

Et au lieu d’introduire les techniques petit à petit, avec différentes formes de boss par exemple, Cuphead lâche le joueur et le laisse se débrouiller. En général c’est une bonne chose, mais pas quand le jeu n’utilise pas son design pour enseigner ses mécaniques au joueur. C’est donc possible de passer au monde 2 sans avoir eu à utiliser la moindre fois dans des situations de combat le dash, l’esquive en se baissant, le parry sur des projectiles, et encore moins le tir en restant immobile. Et un jeu qui laisse la possibilité au joueur de passer son premier monde même s’il n’a pas maîtrisé ses systèmes de base a forcément un problème. De design, pas de difficulté.

 

 

Feeling frustrated… it’s underrated

 

Bon, le tuto est pas top et le jeu est pas forcément très accueillant dans son apprentissage, ok, mais même en connaissant la fonction de chaque technique on se retrouve à mourir plusieur fois sur le même niveau ou face au même boss ! Mais non, ça n’en fait pas pour autant un jeu difficile. Tout est basé sur un apprentissage de pattern - d’ailleurs relativement simples - et une mémorisation des dangers. A aucun moment il ne faut prendre de décision rapides en analysant la situation, et les moments où il faut se concentrer pour éviter des projectiles sont assez rares et plutôt faciles comparés à d’autres jeux similaires.

 

Dans le meilleur des cas les morts sont dues à des erreurs du joueur, ces moments ou on ne peut en vouloir qu’à soi même d’avoir été trop pressé ou pas assez attentif. Dans le cas de Cuphead, on se retrouve cependant pas mal à mourir à cause de patterns pas encore connus. L’effet die & retry : une illusion de difficulté avec des morts dues à des dangers imprévisible, qu’on apprend à éviter uniquement parce qu’on se les prend en pleine tronche.

 

 

Mais le plus gros problème de Cuphead vient du fait qu’en plus de ces dégâts surprises, on subit très très souvent des dégâts “injustes”. Plusieur paramètres jouent là dessus. Par exemple un manque de lisibilité assez récurrent, avec des éléments en premier plan qui obstruent parfois certaines informations importantes, ou plus généralement un problème de priorité d’affichage, où des sprites se retrouvent cachés par d’autres moins critiques.

On trouve aussi une certaine dose d’aléatoire, principalement avec des projectiles. Même avec des patterns connus, certaines attaques peuvent par exemple arriver de plusieurs endroits, ce qui punit les prises de risques, même des plus attentifs, et force à jouer ultra safe pour éviter les mauvaises surprises. Et c’est sans parler de problèmes de hitbox assez récurrents, notamment concernant les parrys parfois un peu trop exigeant, parfois complètement à côté de la plaque et manquant de manière général de feedback.

 

 

An orange is a sweet juicy fruit locked inside a bitter peel

 

Si le jeu n’est pas vraiment difficile, il reste néanmoins un challenge ? Oui, ça, d’accord. Seulement, Cuphead a un autre problème à ce niveau : c’est l’un des plus beau jeux, point. La direction artistique et les animations sont évidemment excellents, mais la musique est aussi presque aussi bonne, et l’univers est carrément créatif. Chaque personnage me donnait envie d’en voir plus sur eux. Peu importe le format, je veux des spin-off de partout.

 

Son look est surement ce qui a assuré sa popularité et son succès, mais c’est surtout ce qui a attiré un public beaucoup plus large que celui qui était ciblé. Au point qu’au milieu de la production, les développeurs se sont senti obligés d’ajouter (ou de revenir en arrière sur leur décision de supprimer) des niveaux Run & Gun parce que les joueurs était pas content d’avoir qu’un Boss Rush. C’est donc pas surprenant de tomber sur pas mal d’avis déçu de ne pas pouvoir jouer au jeu alors qu’il paraît si accueillant (d’autant plus que, comme beaucoup l’ont fait remarquer, un mode facile pour les boss est disponible mais ne permet pas de progresser dans le jeu).

 

Mais son look est aussi ce qui sauve Cuphead pour de nombreuses personnes. Un jeu si beau qu’on lui excuse tous ses défauts. Un jeu si beau qu’on a envie de voir la suite, même si on n’y trouve pas vraiment de plaisir à y jouer.

 

 

It’s not ambition, it’s ambition’s opposite...

 

Avec un peu de patience on se retrouve donc face à un très bon boss pré-final, puis face au vrai boss final, manquant dramatiquement d’inspiration et de challenge comparé à tout le reste.

D’une part, Mr. King Dice propose un combat original, basé sur 9 sous boss à affronter avant de pouvoir l’attaquer. L’affrontement avec ces 9 boss est déterminé par un lancer de dé, et chaque combat - même si composé d’un pattern unique - regorge de créativité, avec des ennemis basé sur le thème du casino et des fonds parmi les plus beaux du jeu.

Une fois Mr. King Dice battu, l’affrontement avec le diable devient disponible, et quelle tristesse. Le combat est ultra classique, et seules quelques animations valent le coup d’oeil. Le diable dispose de pas mal de patterns différents dans sa première forme, mais les attaques manquent cruellement d’originalité, et peinent à représenter le personnage. Et d’une manière plus générale ne sont pas du tout fun. Sa deuxième forme ne dispose que de deux attaques différentes, et lors de ses sous formes suivantes, il devient complètement passif et il suffit d’éviter divers projectiles sans aucun rapport avec ce qu’on a vu du boss.
On parle quand même ici d’un jeu où on se bat contre une sirène avec un poulpe sur la tête, qui se fera attaquer par des anguilles pour ensuite devenir Méduse (la mythologique). Ou contre un pirate qui se fera éjecter par son bateau, qui deviendra alors la forme suivante du boss.

 

Dans un jeu où les crédits sont remplis d’artistes - et même d’une danseuse de claquettes ! - sans que personne ne soit apparenté au design (je suppose que les frère Moldenhauer à la tête du projet occupaient ce poste), c’est assez drôle de voir un boss final aussi peu inspiré, et un bras droit qui est le pic d’intérêt. Comme si les développeurs s’étaient rendu compte que ce qui porterait le jeu ne serait pas le game design mais son charme général.

 

 

Et même si je peux me dire que c’est ce charme qui m’a poussé à continuer, à rester curieux de voir ce que les prochains affrontement donneraient, je ne saurais pas vraiment expliquer pourquoi j’ai continué après avoir battu le diable. Pourquoi j’ai refait des combats en difficulté supérieure. Pourquoi j’ai complété chaque niveau Run & Gun en mode pacifiste (c’est surement pas d’obtenir comme récompense le mode visuel noir et blanc qui-rend-le-jeu-injouable-parce-qu’on-voit-plus-le-rose-des-projectiles-à-parry qui m’a motivé).

 

An obdurate mission to taste defeat

 

D’un certain côté, je savais que j’avais envie d’écrire quelque chose sur ce jeu, et je pouvais pas me permettre de l'avoir survolé. Déjà parce que je voulais pas dire du mal du design sans en avoir fait le tour, et aussi parce que je voulais pas qu’on me lâche juste des “git gud”.

Il y avait peut être aussi une volonté de montrer au jeu que je pouvais le surpasser, qu’il avait beau tenter de me décourager je ne me laisserais pas faire.

 

Mais ça n’aura pas été vain. Déjà, faire certains (une moitié ?) boss en rang S - c’est à dire en difficile sans prendre de dégâts et avec au moins trois parrys - ne m’a pas apporté grand chose. Les changement sont très légers, la plupart des boss se contentent juste de bouger un peu plus vite. Insister pour réussir à les battre assez rapidement sans se faire toucher m’a par contre poussé à tester d’autres combinaisons d’équipements. Je reste cependant assez peu satisfait de ce point, certains tirs étant vraiment spécifiques à certaines situations et globalement, aucun d’eux, ni les différents super, n’offrent de vraies sensations (et dans le cas des EX et supers, on hésite souvent à les utiliser à cause du recul ou du temps d’immobilisation qui risque de nous faire perdre une vie, chose qui pèse bien plus dans la balance que de gagner quelques secondes sur le combat).

Faire les niveaux Run & Gun sans tuer d’ennemis m’a par contre bien plus plu que de les faire de façon “normale”. Certains désagréments restent présents comme le placement aléatoire de certains ennemis, qui empêche de prendre des réflexes, et qui assure certains dégâts selon les dispositions. Mais rusher à travers les niveaux en zappant les ennemis grâce au dash fumée était plutôt plaisant. Il n'empêche que j’ai le sentiment que ces modes “pacifistes” ont été ajoutés par dessus, après que les testeurs se sont rendus compte qu’ils pouvaient juste continuer tout droit sans tuer personne.

 

 

There’s no way left to go but up

 

Ainsi, le sentiment qui persiste après la petite vingtaine d’heure que j’ai passé sur Cuphead est le manque d'expérience. De ce qu’on en sait, Cuphead est le premier jeu des frères Moldenhauer, qui ont commencé ce projet il y a plus de 7 ans en travaillant dessus pendant les week end. Ils n’oublient d’ailleurs pas de remercier dans le générique les devs derrière Castle Crasher, Braid et Super Meat Boy pour “leur avoir montré que c’était possible de faire un jeu indé”.

Mais dans ce même générique, on note uniquement quelques programmeurs en plus du grand nombre d’artistes et de musiciens ayant bossé sur le projet. Cette famille à la tête du projet n’était donc pas forcément la plus expérimentée, et je pense que c’est ce à quoi on doit la tonne de plus ou moins petits problèmes présents dans le jeu. Nombre d’entre eux auraient pu être repérés et corrigés avec les playtest (je pense notamment à des cas extrêmes où, indépendamment de ce que le joueur a fait, les combinaisons de patterns aléatoires donnent des situation assurant des dégâts), mais il faut aussi une certaine expérience pour interpréter ces derniers. On en revient aussi au tutoriel, qui a subi pas mal de critique de la part de développeurs plus expérimentés, et qui prouve que les Moldenhauer ont encore du chemin à faire. Et le fait que la majorité des publications sur Cuphead se concentrent sur la difficulté perçue sans chercher à savoir à quoi elle serait due ne risque pas de les aider à progresser.

 

 

Bonus : vous avez peut être remarqué un thème commun avec les gif illustrants ce post (désolé pour les tailles variables, vous pouvez cliquer dessus pour avoir des version haute qualité webm si c'est votre truc). Non, c’est pas juste des moments où je me prends des dégâts. C’est des exemples de situations qui m’ont fait dire “il y a un problème de design ici” ou “et les playtest ils ont servi à quoi ???”.

Je vais faire une liste pour les expliquer en dessous, mais vous pouvez essayer de les trouver vous mêmes (youpi un quizz !).

1 - Assez classique, problème de hitbox, j’insiste volontairement parce que je trouve ça ridicule (et je confirme que j’ai vu la même chose sur une vidéo YT, donc c’est récurrent)

2 - Un truc qui arrive assez souvent dans le jeu : les sauts sont beaucoup trop exigeants pour un run & gun. On se rend compte qu’on le loupe souvent trop tard pour corriger avec un dash. Les sauts nécessitant un dash sont d’ailleurs à peine plus larges que les sauts normaux, c’est jamais très clair. Je sais pas non plus s’il y a des frames de “triche” pour faciliter les sauts, ça m’est souvent arrivé de tomber en essayant de sauter.

3 - Le “die & retry”, un exemple parmi tant d’autres d’un grosse attaque qui survient d’un coup. En voyant le gif on se dit que c’est évident qu’il faut se baisser, mais en général il y a des trucs à éviter en plus de la découverte, tout en essayant de faire des dégâts. C’est très rare de ne pas se prendre ces attaques la premières fois (et des gens que j’ai vu y jouer, tout le monde s’est pris ce laser dans la tronche la première fois)

4 - Alors déjà, la visibilité sur cette phase est horrible. Ensuite, les boules de feu balancent des flammes si on tire dessus, et l’écran est tellement encombré à ce moment qu’il m’a bien fallu trois essais pour m’en rendre compte. Et enfin : les boules de feu peuvent être crachées d’à peu près n’importe où, sans forcément laisser le temps de réagir.

5 - Un autre assez simple, la hitbox du parry qui fonctionne juste pas comme on le veut. Des personnes que j’ai vu jouer ou parler du jeu, à chaque fois il y a au moins une plainte sur la hitbox des parry, qui a l’air d’être beaucoup trop précise ou qui a une animation trop grosse.

6 - Un peu plus compliqué à comprendre celui là : je faisais le niveau en mode pacifiste et je voulais passer l’ennemi, mais il y a un mur invisible. C’est complètement inconsistant avec le reste du jeu, c’est le seul miniboss a avoir un mur invisible, tout ça pour nous forcer à utiliser un projectile à parry pour passer au dessus (choque qu’il faut prévoir à l’avance).

7 - Un autre truc “RNG”, les flammes font un bruit avant de sauter, mais c’est pas évident de savoir dans quelle direction elles vont sauter, même en regardant le gif c’est à peine visible, alors en combat… Et surtout : la hauteur du saut est complètement imprévisible. Sur un nuage en face d’une flamme ? Soit tu sautes par précaution en espérant qu’elle te vise, soit tu bouges pas pcq t’en as marre de prendre des dégâts parce qu’elle a décidé de sauter au dessus de toi sans raison.

8 - Cette phase est juste complètement débile. La vague de paralysie est pas esquivable, il faut bouger le stick etc pour s’en sortir, mais il faut quand même un certain temps, et le jeu peut juste décider que tu vas te prendre du poison ou un mur juste après, parce que c’est comme ça.

9 - Et enfin, une dernière histoire de visibilité. Ici, le projectile passe derrière le boss, ce qui est complètement absurde et je comprends juste pas comment ça a pu passer.

 

Et en dernier bonus, si la discussion de la difficulté dans les jeux vidéo vous intéresse, Getting Over It est une expérience plutôt intéressante sur les obstacles et la frustration et en discute aussi via le monologue du développeur (dont des extraits ont servi d’intertitres). De manière plus classique, Rami Ismail a posté hier sa réponse / contribution au sujet, de loin ce que j'ai lu de plus censé là dessus ces derniers jours.

 

 

Ajouter à mes favoris Commenter (24)

Signaler

Le nom Bennett Foddy vous dit peut être quelque chose, mais si ce n’est pas le cas vous avez sûrement déjà joué à son jeu le plus connu : QWOP. Ce philosophe de formation est fasciné par les simulation d’actions à priori simples, et il semblerait aussi par les frustrations, ce n’est donc pas surprenant de le voir développer un hommage à Sexy Hiking.

 

 

Le principe est simple : escalader une montagne à l’aide d’un marteau, normal. Tout se joue à la souris, sans le moindre clic nécessaire. Bouger le curseur fait bouger le mateau. Bouger le marteau fait bouger le personnage. Bouger le personnage vous rend fou.


A la manière d’un SnakePass, tout le gameplay repose donc sur les déplacements, remettant en cause tout ce que vous avez appris dans les jeux de plateformes classiques. Les techniques spécifiques se développent petit à petit, et comme dans Trials, vous allez reconnaître certains types d’obstacles et les manières de les appréhender.

La différence avec ces jeux étant que le moindre échec peut vous renvoyer en arrière. Parfois jusqu’au début du jeu.

 

 

Mais le jeu n’est pas frustrant gratuitement. Chaque nouvel obstacle se présente comme un nouveau puzzle. Qu’il soit insurmontable la première fois, ou trivial à force de le passer, le surmonter sera toujours aussi satisfaisant. Et en plus d'être rempli de surprises, Getting Over It n’oublie pas d’être drôle, que ce soit dans les commentaires et les citation qui vous accompagnent, ou dans le design même du jeu.

 

 

A chaque chute on repart, dans l’espoir de progresser de quelques mètres de plus, en sachant très bien qu’on retombera à un moment ou à un autre. Le jeu devient presque hypnotisant (même à regarder, le jeu fonctionne très bien en stream, et c’est surement voulu). Après environ 6 heures, je n’ai toujours pas réussi à atteindre le sommet, mais c’est déjà une expérience inoubliable.

 

[màj : après 8h de jeu j'ai réussi à le finir, et sans pouvoir en dire plus (il faut même cocher un truc pour confirmer qu'on est pas en train de streamer le jeu !), je confirme que la fin vaut clairement le coup]

 

 

Getting Over It est disponible dans le Humble Montly d’octobre pour les abonnés. Maintenant c’est trop tard et vous avez aussi loupé plein de bons jeux (et Rise of the Tomb Raider :3), mais il sera disponible le 6 décembre sur Steam, et vous pouvez le wishlister.
[màj : je suis aveugle et/ou il a pas été ajouté tout de suite, mais Gettin Over It est dans le humble trove, donc disponible pour tous les abonnés Humble, peu importe la date.]

 

Et puisque j’y pense, si l’esprit torturé de l’homme responsable d’un tel jeu vous intéresse, Bennett Foddy était l’invité de Checkpoints il y a presque un an.

 

Voir aussi

Jeux : 
Sportsfriends
Ajouter à mes favoris Commenter (7)

I accidentally Fachewa

Par Fachewachewa Blog créé le 09/04/11 Mis à jour le 13/10/18 à 18h05

A storm is coming... --_o

Ajouter aux favoris

Édito

Si le header est moche, c'est tout simplement pcq ça fait 2 ans que gameblog est pas foutu de corriger ses bugs et qu'ils acceptent qu'une image de chaque type (et toutes les autres renvoient à la première uploadée) et qu'à priori on a droit qu'aux .png, .jpg et .gif.
Du coup le seul moyen de mettre à jour le header était de le passer en .gif. Merci à gameblog et son absence d'équipe technique.


Krystawards 2012 du Meilleur râleur

pour "Et sinon, vous savez qu'il existe des jeux indés, ou bien ?"

Archives

Favoris